Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-132045/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132045/23-99-2251
г. Москва
17 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалевым П.В., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ТВЕМА" (107140, <...>, ПОМ.I КОМН.75, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 8 ПО Г. МОСКВЕ (129110, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительным решения ИФНС России №8 по г. Москве от 03.11.2022 г. №5769/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных исковых требований)


при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, дов. от 27.01.2023 б/н, паспорт, диплом, ФИО2, дов. от 27.01.2023 г., б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 22.08.2023 №06-06/02334, уд. УР№449899, диплом; ФИО4, дов. от 16.01.2023 №06-03/011664, уд. ЦА№7065, диплом; ФИО5, дов. от 17.02.2023 г. №06-45/004532, уд. УР№449083, диплом; ФИО6, дов. от 11.0.2023 №06-06/027565, уд. УР№448572.



УСТАНОВИЛ:

АО «Фирма ТВЕМА» (далее также – Заявитель, общество, налогоплательщик), с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 8 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган) № 5769/16 от 03.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – обжалуемое решение, решение Инспекции).

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и возражениях на отзыв, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам обжалуемого решения, отзыва на исковое заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено обжалуемое Решение.

На основании Решения Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее-НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 300 376 267 руб., соответствующие пени в общей сумме 130 700 721,17 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в виде штрафа в размере 94 982 314 руб. Всего: 526 059 302,17 руб.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по г. Москве (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением от 10.03.2023 № 21-10/026039@ Управление отменило решение от 03.11.2022 № 5769/16 в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 03.10.2022 (период действия моратория), в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из обжалуемого решения Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты умышленных действий Общества по сознательному искажению сведений о финансово-хозяйственной жизни организации в целях неправомерного уменьшения налоговой базы и сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по взаимоотношениям с подконтрольным контрагентом ООО «Вектор», и контрагентами ООО «ГАРП-М», ООО «Гринкострой», ООО «СК «Эпика», ООО «Петролресурс», ООО «Инфобит Лайн», ООО «Скрипта».

По мнению Инспекции, спорные сделки на поставку оборудования организациями ООО «Вектор», и контрагентами ООО «ГАРП-М», ООО «Гринкострой», ООО «СК «Эпика», ООО «Петролресурс», ООО «Инфобит Лайн», ООО «Скрипта» не исполнены, Обществом создан формальный документооборот со спорными контрагентами с целью неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по поставке товаров (оборудования и комплектующих).

В представленном заявлении налогоплательщик указывает на тот факт, что при рассмотрении материалов налоговой проверки допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как явствует Общество, Инспекцией в обжалуемом решении неправомерно сделаны выводы об отказе АО Фирма «ТВЕМА» в применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «Вектор», ООО «ГАРП-М», ООО «Гринкострой», ООО «СК «Эпика», ООО «Петролресурс», ООО «Инфобит Лайн», ООО «Скрипта» (далее – спорные контрагенты).

Заявитель также просит учесть тяжелое материальное положение Общества в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В отношении доводов Заявителя о допущенных при рассмотрении материалов налоговой проверки нарушениях судом установлено следующее.

Статьями 100 и 101 Кодекса установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: 1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; 2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения. По смыслу положений, установленных статьей 101 Кодекса, соблюдение должностными лицами налогового органа норм, закрепленных Кодекса, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В отношении Заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 10.03.2022 № 17/12102.

20.04.2022 в присутствии представителя налогоплательщика состоялось рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений на акт, о чем составлен протокол.

29.04.2022 по результатам рассмотрения акта, письменных возражений на акт, Инспекцией в рамках предоставленных полномочий вынесено решение № 17/12102-ДОП о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

21.07.2022 в присутствии представителя налогоплательщика состоялось рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений на акт и дополнений к акту от 21.06.2022 № 17/12102/доп, о чем составлен протокол.

На основании мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией, получены документы и сведения, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Обществу по ТКС направлено Уведомление № 6392 о вызове в налоговый орган 05.08.2022 в 11 час. 00 мин. для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и получении копий документов. Заявитель не явился.

08.08.2022 Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 111, которое направлено в адрес налогоплательщика по ТКС, который 15.08.2022 доставлен адресату и 23.08.2022 принят Обществом.

Инспекцией в адрес Заявителя письмом от 08.08.2022 № 16-10/029289 направлены полученные документы с письменными пояснениями в адрес Общества почтовым отправлением для ознакомления и возможности реализовать право на представление письменных возражений. В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Кодекса в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом, датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

С учетом положений статьи 6.1 Кодекса, направленные сопроводительным письмом № 16-10/029289 документы считаются полученными Обществом 16.08.2022.

Инспекцией письмом от 23.08.2022 № 16-10/031077@ по ТКС Обществу разъяснены основания принятия решения от 08.08.2022 № 111 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Вместе с тем Общество 26.08.2022 в 11 час. 00 мин. не явилось в Инспекцию для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и получении копий документов (уведомление от 23.08.2022 № 6778 доставлено адресату 24.08.2022 по ТКС).

Таким образом, Обществу была обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных Кодексом, в том числе на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, на представление возражений (пояснений), указанные Заявителем обстоятельства не привели к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Как следует из представленных материалов, основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлось «Производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний» (ОКВЭД 26.51.6). Потребителями продукции налогоплательщика являются железнодорожные компании и метрополитены.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении АО Фирма «ТВЕМА» Инспекцией установлены факты умышленных действий Общества по сознательному искажению сведений о финансово-хозяйственной жизни организации в целях неправомерного уменьшения налоговой базы и сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по взаимоотношениям с подконтрольным контрагентом ООО «Вектор», и контрагентами ООО «ГАРП-М», ООО «Гринкострой», ООО «СК «Эпика», ООО «Петролресурс», ООО «Инфобит Лайн», ООО «Скрипта».

Согласно заключенным и действовавшим в проверяемом периоде договорам, АО «Фирма ТВЕМА» изготавливалось специализированное диагностическое оборудование, выполнялись работы по ремонту средств диагностики, текущему ремонту дефектоскопного, измерительного, специализированного оборудования вагонов, проводились различные испытания, капитальный ремонт средств измерений и диагностики, работы по модернизации, техническое обслуживание.

Основным контрагентом, в адрес которого Обществом в проверяемом периоде реализованы товары (работы, услуги) является ОАО «РЖД».

В ходе проверки установлено, что выпускаемая Обществом продукция (средства измерения и контроля на железнодорожных полотнах) подлежит обязательной сертификации, поверке и калибровке.

На все монтируемые блоки, узлы формируется соответствующая конструкторская и техническая документация, которая в обязательном порядке должна храниться у производителя (Общества) и представляться по запросам заказчиков (указанная документация по неоднократным требованиям инспекции к проверке налогоплательщиком не представлена).

В случае, если Обществом закупается оборудование (блок, узел и тд.) у сторонних производителей, в работу сотрудников структурных подразделений Общества поступает конструкторская, техническая, сопроводительная документация (указанная документация по неоднократным требованиям инспекции к проверке налогоплательщиком не представлена).

Перед установкой на готовое изделие какого-либо средства неразрушающего контроля (ультразвукового, магнитного и т.д.), такое средство проходит процедуры: испытания, поверки, калибровки, настройки и т.д. (соответствующая документация к проверке ни Обществом, ни спорными контрагентами не представлена, ведущие сотрудники Общества не смогли указать каких-либо производителей, кроме ТВЕМА по спорному оборудованию).

Общество в составе своих структурных подразделений имеет лабораторию неразрушающего контроля, метрологов, проводящих поверку, специалистов по дефектоскопии, конструкторов, проектировщиков, радиоэлектронщиков, программистов и иных высококвалифицированных сотрудников, а то время как спорные контрагенты такими специалистами не располагают, факт привлечения указанных специалистов спорными контрагентами проверкой не установлен.

Общество для изготовления продукции и выполнения технического обслуживания и ремонта произведенных средств диагностики, в том числе, спорной продукции, имеет в линейке производства расходные материалы и запасные части, которые, при необходимости, передаются в производство со складов Общества (проверкой установлено, что кладовщикам Общества, а также сотрудникам отдела материально-технического обеспечения – приемщикам товара от реальных поставщиков, не известно о процедуре оприходования и поступления произведенных Обществом блоков и узлов (в том числе спорных), установлено, что произведенные Обществом запасные части, блоки и узлы, передаются между структурными подразделениями налогоплательщика в производство, при этом передача сопровождается соответствующей технической документацией (для внутреннего пользования), которая к проверке Обществом также не представлена.

Передача готовой продукции заказчикам осуществляется коллегиально с участием ведущих проект сотрудников Общества, проведением испытаний и, в случае необходимости, инструктажа (проверкой установлено, что в процедурах передачи товара сторонние представители не участвовали (ни поставщики значимых блоков и узлов, ни якобы их производители), проверкой также не установлено наличие какой-либо сопроводительной гарантийной документации на поставленное спорное оборудование.

Уникальность производимой продукции Общества обусловлена инновационными разработками Заявителя монтируемых блоков, узлов, программного обеспечения и т.д.

В ходе проведения проверки сделан вывод, что спорные запасные части, блоки, узлы, их модификация, внутреннее строение и принципы действия составляют, в большей степени, коммерческую тайну. Исключительные права на производство, в том числе спорного товара, Обществом никому не передавались.

Допрошенные сотрудники Общества указали, что Общество самостоятельно изготавливает продукцию и выполняет техническое обслуживание и ремонт произведенных средств диагностики, обладает необходимыми для этого квалифицированными сотрудниками, которые описали весь технологических процесс производства и внутреннюю организацию Общества, описали взаимодействие как со сторонними организациями, так и внутри Общества между отделами.

ФИО7 - начальник конструкторского бюро в ходе допроса пояснил, что в его основные обязанности входит разработка конструкторской документации, контроль за разработкой, методическая помощь сотрудникам, авторский надзор, проверка конструкторской документации, выпущенной сотрудниками Общества.

ФИО8 – главный метролог, в ходе допроса пояснил, в должностные обязанности в период 2018-2019гг. входило разработка съемных средства контроля и машины на комбинированном ходу, взаимодействие с Заказчиками, то есть вопросы, связанные с производством и внедрением указанных средств диагностики.

ФИО9 – руководитель проектов, в ходе допроса пояснил, что на основании тех заданий, тех. требований, либо тендерной документации производится анализ документов собирается рабочая группа (сотрудники соответствующих структурных подразделений, участвующих в производстве: конструкторский отдел, производственный отдел, отдел материально технического обеспечения, метрологическая служба и тд), готовится задание, направляется в структурное подразделение, конструкторский отдел готовит спецификацию, далее спецификация направляется в отдел материально-технического обеспечения, руководитель отдела ФИО10, производится закупка материалов и оборудования, а также проверка наличия необходимого оборудования на складе.. После отчета сотрудников материально-технического обеспечения о произведенной закупке, дается поручения о начале производства, после окончания производства сообщаю ФИО11 (отдел продаж).

Производство конечного продукта – многостадийный процесс, на соответствующем этапе производства задействовано множество специалистов. Проверкой установлено, что поступающие в производство спорные блоки и узлы, а также запасные части имеют логотип ТВЕМА.

На сайте Общества имеется раздел выпускаемой продукции с запасными частями и комплектующими. Проверкой установлено, что поставляемое спорными контрагентами оборудование и комплектующие идентично выпускаемым самим Обществом. При этом, как указано самим руководителем Общества, зачастую, на блоки и узлы Обществом может получаться множество патентов, а итоговое – готовое оборудование подлежит обязательной сертификации. Спорные контрагенты патенты не получали, в органы сертификации не обращались.

Судом в ходе анализа хозяйственных операций со спорными контрагентами, установлены следующие факты финансовой подконтрольности и взаимозависимости ООО «ВЕКТОР» Обществу.

Между ООО «Вектор» и АО «Фирма ТВЕМА» заключён договор поставки № 12/01 от 12.01.2017, предметом которого является поставка комплектующих для дефектоскопа, комплексы и системы контроля рельсов.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки состав комплексов указаны в Приложении. В соответствии с п. 1.2 договора поставки срок поставки, количество и ассортимент товара определяются на основании Спецификаций.

В адрес налогоплательщика в соответствии со статьей 93 Кодекса направлено требование о представлении документов (информации) от 26.04.2021 № 46489.

В адрес МРИ ФНС № 16 по Московской области направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «ВЕКТОР» от 30.12.2020 № 22489.

14.01.2021 получен ответ, согласно которому представлены к проверке: Договор (без приложений и спецификаций), счета-фактуры, товарные накладные, карточка счета 62.

В рамках истребования документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса ни налогоплательщиком, ни ООО «ВЕКТОР» необходимая сопроводительная (техническая) документация не представлена.

Установлено, МИ ФНС № 16 по Московской области направлено поручение о допросе генерального директора ООО «Вектор» в период с 17.06.2008 по 27.05.2019 ФИО12, генерального директора в период с 28.05.2019 по настоящее время ФИО13, сотрудника ООО «Вектор» ФИО14. Получены ответы, содержащие информацию о том, что свидетели в назначенное время не явились.

Проведенным анализом сведений федеральных ресурсов, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД, установлено, что сотрудниками МРИ ФНС России № 16 по МО в рамках тематической выездной налоговой проверки по НДС в отношении ООО «ВЕКТОР» за 4 квартал 2018 г. проведены допросы сотрудников спорного контрагента ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Никто из допрошенных сотрудников не подтвердил производство поставляемой (согласно первичным документам) в адрес Общества продукции –средств неразрушающего контроля, которые могут производится и реализовываться только при наличии разрешительных документов и лицензий.

Сотрудник Общества, осуществляющий кураторскую работу в ООО «ВЕКТОР» ФИО23 указал, что сотрудник спорного контрагента ФИО20 передает ему готовый продукт, с которым ФИО23 идет в соответствующие службы Общества. ФИО20 указал, что передает собранное оборудование сотруднику ООО «ВЕКТОР» Кирсанову Павлу. ФИО18 указал, что является программистом, чертит карту ж/д дорог.

С учетом изложенного установлено расхождение показаний свидетелей как между собой, так и с фактическими обстоятельствами совершения сделок.

Налогоплательщик является единственным покупателем/заказчиком у ООО «ВЕКТОР»; ООО «ВЕКТОР» арендует помещение у ИП ФИО21 являющегося сыном генерального директора Общества; на официальном сайте Заявителя размещено интервью руководителя Общества ФИО22, в котором он поясняет, что у налогоплательщика есть филиал в г. Фрязино - местоположение ООО «ВЕКТОР».

В проверяемом периоде генеральным директором ООО «ВЕКТОР» являлась ФИО12 - бывшая супруга сотрудника Общества ФИО23

Начальником отдела системного проектирования Общества является ФИО23 (бывший супруг руководителя спорного контрагента ФИО12). Он же осуществляет кураторство над спорным контрагентом, имеет свое рабочее место в офисе ООО «ВЕКТОР», в ходе допроса подтвердил, что ООО «ВЕКТОР» работает для Общества. На официальном сайте ООО «ВЕКТОР» во вкладке «Контакты» указан Skype: @sergeyazaitsev.

Далее установлено, что частично денежные средства, полученные от Заявителя, ООО «ВЕКТОР» перечисляются в адрес ООО «Таутатис» (всего 7 725 965 рублей), учредителем которого является ФИО23 Генеральный директор ООО «Таутатис» ФИО14 По ООО «Таутатис» спорным контрагентом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС.

На рабочей станции главного бухгалтера Общества при производстве выемки, изъятии документов, информации и предметов, обнаружены материалы и результаты тематической выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ВЕКТОР». Установлены совпадения IP-адресов в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Общества и ООО «ВЕКТОР».

Руководитель ООО «ВЕКТОР» в ходе допроса указал, что ему не знакомы основные поставщики товаров (ООО «БЕЛИДЖИ ИНДАСТРИ», ООО «ТД ПРАЙМ, ООО «ТД МИАР»), в адрес которых, согласно выписке банка и данным бухгалтерского учета перечислено более 340 млн. руб. Также руководитель ООО «ВЕКТОР» упоминает об оказании в адрес налогоплательщика услуг, тогда как, согласно данным бухгалтерского учета, в адрес Заявителя поставляется «произведенный» ООО «ВЕКТОР» товар. Руководитель ООО «ВЕКТОР» также указал, что готовый товар забирается Обществом путем самовывоза из офиса спорного контрагента. Главный бухгалтер Общества заявила, что поставляемый ООО «ВЕКТОР» товар доставлялся силами спорного контрагента.

Из показаний руководителя Общества ФИО22 следует, что фактически спорное оборудование произведено, запатентовано, сертифицировано самим Обществом. Согласно выписке банка Обществом, в отличие от ООО «ВЕКТОР», понесены расходы, связанные с сертификацией продукции. ООО «ВЕКТОР» не имеет в штате сертифицированных сотрудников необходимой квалификации для возможной работы со средствами неразрушающего контроля.

Согласно представленным Техническим требованиям к производимой спорным контрагентом продукции установлено, что указанные комплексы имеют составные части, возбуждающие и преобразующие ультразвуковые и магнитные волны, следовательно, сотрудники ООО «ВЕКТОР» должны при производстве спорных комплексов осуществлять опасные и вредные работы.

Приказом Минтруда России от 03.12.2015 № 976н утвержден Профессиональный стандарт «Специалист по неразрушающему контролю», которым установлены особые условия допуска к работе.

Проверкой установлено, что в штате ООО «ВЕКТОР» отсутствуют соответствующие специалисты неразрушающего контроля, допуски к работам не оформлялись, инструктажи не проводились.

При производстве выемки, на рабочей станции главного бухгалтера обнаружены материалы и результаты тематической выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ВЕКТОР».

Согласно протоколу допроса руководителя спорного контрагента, бухгалтерский учет в ООО «Вектор» ведет ФИО13 с помощью знакомых. Фамилия знакомого - ФИО23 (сотрудник Общества).

В ходе проверки также было установлено, что генеральный директор ООО «Вектор» ФИО13 при открытии счета в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» указал электронную почту уполномоченного лица – danilova-id@mail.ru идентичную той, что указала главный бухгалтер АО «Фирма ТВЕМА» ФИО24

Также установлены совпадения IP-адресов в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» АО «Фирма ТВЕМА» и ООО «Вектор».

Проверкой также установлено, что денежные средства Общества по цепочке через расчетные счета ООО «ВЕКТОР», на 2-м звене поступают, в том числе на счета установленных проверкой спорных контрагентов, далее с измененным назначением платежа направляются в адрес множества организаций за автошины, медикаменты, химическую продукцию и т.д., приобретение оборудования и комплектующих, поставленных Обществу не установлено.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ВЕКТОР» установлено, что денежные средства Общества направлены в том числе контрагенту- OOO «Белиджи Индастри». Далее ООО «Белиджи Индастри» денежные средства направлены в адрес контрагентов, в том числе ООО «Юг-Фарм».

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-961/2022 по заявлению акционерного общества «Каюм нефть» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о признании недействительным решения от 30.06.2021 № 12 установлено, что «ООО «Юг-Фарм» являются участниками схем оказания «теневых» финансовых услуг, преимущественно направленных на вывод денежных средств из легального оборота.

В отношении ООО «ГАРП-М», судом установлено следующее.

Между ООО «ГАРП-М» (Поставщик) и АО «Фирма ТВЕМА» (Покупатель) заключен договор № ГМ19-0106 от 01.06.2019, предметом договора является поставка оборудования и комплектующих для дефектоскопных систем (лыжа зимняя искательной системы дефектоскопа, бесконтактная следящая система, блок оптической системы регистрации визуального наблюдения, узел подачи смазки с обогревом и т.д.) Поставка продукции осуществляется самовывозом, оплата продукции осуществляется в течении 90 календарных дней или с увеличением отсрочки платежа по согласованию сторон.

В отношении ООО «Гринкострой», судом установлено следующее.

Между ООО «ГРИНКОСТРОЙ» (Поставщик) и АО «ФИРМА ТВЕМА» (Покупатель) заключен договор № ГС2018-09-01 от 09.01.2018 на поставку оборудования и комплектующих в количестве, ассортименте и по цене, указанной в Спецификациях и относящиеся к ней документы, а Покупатель обязуется принимать Продукцию и оплачивать его на условиях настоящего Договора.

Продукция: колесо путемерное путеизмерительной тележки, лыжа магнитная искательно системы дефектоскопа, устройство зарядное, ролик опорный искательной системы, пружина подъема, подшипник на тягах параллелограмного механизма, фильтр воздушный следящей системы и др.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, вывоз продукции осуществляется самовывозом.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, оплата Продукции осуществляется Покупателем в течении 90 календарных дней или с увеличением отсрочки платежа по согласованию сторон, с момента подписания документов о приеме-передачи продукции.

В отношении ООО «СК «Эпика», судом установлено следующее.

Между ООО «СК ЭПИКА» (Поставщик) и АО «ФИРМА ТВЕМА» (Покупатель) заключен Договор № ЭП-2018-2906 от 29.06.2018 на поставку оборудования и комплектующих в количестве, ассортименте и по цене, указанной в Спецификациях.

В отношении ООО «Петролресурс», судом установлено следующее.

Между ООО «ПЕТРОЛРЕСУРС» (Поставщик) и АО «Фирма ТВЕМА» (Покупатель) заключен Договор № ПР-2018-30-10 от 30.10.2018 о поставке оборудования и комплектующих в количестве и ассортименте и по цене, указанной в Спецификациях.

В отношении ООО «Инфобит Лайн», судом установлено следующее.

Между ООО «ИНФОБИТ Лайн» (Поставщик) и АО «Фирма ТВЕМА» (Покупатель) заключен Договор № ИЛ-2019-2805-2 от 28.05.2019 на поставку оборудования и комплектующих, в количестве и ассортименте и по цене, указанной в Спецификациях.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены признаки, указывающие, что фактически указанными организациями (товарным и денежным потоком) управляла группа лиц/лицо: отсутствие производственных мощностей, сформированного штата (допрошенные сотрудники спорных контрагентов не смогли дать пояснения о поставке спорного товара, либо уклонились от ответа, либо указали, что в финансово-хозяйственной деятельности не участвовали), совпадение контрагентов 2-го и последующих звеньев – денежные средства Общества направлены на закупку медикаментов, бытовой химии, недвижимости, автотранспорта, продуктов питания, допрошенные руководители спорных контрагентов не смогли дать пояснения по фактам совершенных операций, а также о поставленном в адрес Общества товаре, установлено совпадение IP адресов между спорными контрагентами.

Проверкой установлено, что Общество, заключая формальные договоры со спорными контрагентами, в рамках которых оформлены первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные), осознавало невозможность их фактического исполнения. Спорный товар является уникальным, иные производители спорного товара на рынке не установлены.

При анализе общедоступных информационных ресурсов, при вводе в поисковое окно запроса по позициям спорного товара, поступает ссылка на сайт Общества.

Руководитель Общества ФИО22, иные сотрудники являются владельцами и участниками множества патентов на полезные модели, авторами рефератов и научных работ, в том числе частями которых является спорный товар (части, блоки, узлы и т.д.).

Судом принят во внимание факт того, что исключительные права на производимое Обществом оборудование третьим лицам не передавались.

Судом также установлен факт того, что Общество не обосновало критериев выбора спорных контрагентов, как обладающих необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для поставки спорных товаров, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов и соответствующего опыта работы. Обществом и спорными контрагентами к проверке не представлены сведения о сотрудниках, сопровождавших финансово хозяйственные взаимоотношения и проверявших полномочия представителей, сведения о действительных адресах и телефонах. Не представлены сведения о том, с кем из представителей спорных контрагентов осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Не представлены доверенности на представителей контрагентов, сведения о сотрудниках Общества осуществлявших поиск организаций, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договоров, иные документы по проявлению должной степени осторожности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков.

В связи с отсутствием указанных документов не представляется возможным оценить критерии выбора спорных контрагентов, а также подтвердить факт проявления коммерческой осмотрительности Обществом при заключении сделок.

Судом также установлено, как следует из ответа Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу № 14-18/18796дсп от 09.07.2021, сведения о финансовой связи Заявителя подтверждается с ООО «СК «Эпика», которое в проверяемый период через ООО «ОКОННЫЙ МИР» переводило денежные средства Общества на счета ряда физических лиц.

Перечисленные денежные средства в адрес ООО «ГАРП-М», ООО «Гринкострой», ООО «СК «Эпика», ООО «Петролресурс», ООО «Инфобит Лайн», ООО «Скрипта» на 2-м звене изменяют назначения платежа, факт приобретения спорного оборудования и комплектующих, поставленных Обществу проверкой не установлено.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде, денежные средства спорными контрагентами направлялись в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций с назначением платежа: за транспортные услуги, при этом проверкой установлено, что указанные контрагенты не оказывали транспортировку товаров в адрес Общества, в ряде случаев не имеют транспортных средств и не арендуют мощности для оказания указанного вида услуг.

Так, например, ИП ФИО25 в 2019 году получала денежные средства от ООО «ГАРП М», в том числе и денежные средства Общества с назначением платежа «за транспортные услуги». В ответ на поручение об истребовании документов, указанный индивидуальный предприниматель представил договор и акты о выполнении малярно-штукатурных работ, а также акт об оказании транспортных услуг в адрес ООО «ГАРП М». Информация, раскрывающая характер перевозок, адреса, автотранспортные средства ИП не раскрыты. Материалами проверки установлено, что ИП не имеет транспортных средств, расходы по аренде транспорта не нес, расходов на заработную плату водителям не осуществлял. Также в отношении контрагента второго звена ООО «Инфобит Лайн», произведен допрос генерального директора ООО «АЛЬФА ТРАНС», в адрес которого спорным контрагентом направлялись денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги». На допросе свидетель показал, что ООО «Инфобит Лайн» арендовало ж/д вагоны для перевозки лесоматериалов.

В результате проведения контрольных мероприятий в отношении ИП ФИО26, установлено, что денежные средства Общество через ООО «ВЕКТОР» и далее через ООО «НИКСО» (установленный транзитер по заключению об установленном выгодоприобретателе) направлены с назначением платежа: «за транспортные услуги».

В отношении ООО «Скрипта» проверкой установлено отсутствие производственных мощностей, транспорта, иного имущества, в том числе и арендованного, сформированного штата сотрудников, фактов привлечения специалистов для производства спорного товара, непредставление документов по требованию налогового органа, неявка руководителя в налоговый орган для дачи показаний по фактам совершения сделок. Согласно выписке банка, платежи осуществляются за: приобретение товаров народного потребления, за продукты питания, за СМР, за электромонтажные работы, за третьих лиц в адрес ФТС России.

С учетом изложенных фактов и установленных проверкой обстоятельств установлен умысел Общества на получение необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль организаций и НДС, на который указывает осведомленность руководящего состава Общества о сущности спорных контрагентов. Спорный товар не мог быть произведен иными организациями: уникальность товара, отсутствие установленного факта передачи соответствующих заданий на поставку/изготовление спорного товара.

В отношении порядка расчета и учета действительных налоговых обязательств при вынесении Решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2022г. № 5769/16 в отношении АО «Фирма ТВЕМА» судом установлено следующее.

ООО «ВЕКТОР», в проверяемом периоде Обществом оприходовано от спорного контрагента более 55 позиций товара на общую сумму 701 млн. руб. Как установлено материалами проверки большая часть поставленных товаров (количественное измерение) в производство спорным контрагентом не направлялась, оприходована на счет 41 (товары) и реализована в адрес Общества. Сумма затрат, направленных через спорного контрагента на закупку комплектующих, необходимых Обществу для производства готовой продукции составила 195 млн. руб.

Дополнительно установлено, что НДС, который был доначислен ООО «ВЕКТОР» в рамках проведенной тематической выездной налоговой проверки за 4 квартал 2018 г. в отношении оптических триангуляционных блоков при расчете налоговой базы и суммы налога не учитывались.

ООО «СКРИПТА», с учетом обстоятельств, установленных проверкой о том, что спорным контрагентом товар не производился и не закупался, а также не закупались соответствующие комплектующие и компоненты, спорным контрагентом не понесены затраты в части привлечения специалистов и тд, с учетом того, что проверяющими сделан вывод о производстве товара силами самого Общества, а по результатам проверки какие-либо затраты Общества, связанные с производством спорного товара из состава расходов не исключались, действительные обязательства Общества расчету не подлежат.

ООО «ГАРП М», ООО «ГРИНКОСТРОЙ», ООО «ИНФОБИТ ЛАЙН», ООО «СК ЭПИКА». Обществом от спорных контрагентов оприходованы товары: винт, колесо, герметик, фильтры, салфетки и тд, всего более 400 позиций. Проверяющими в рамках рассмотрения материалов проверки приняты возражения Общества в части указанных товаров. Сделать выводы о производстве Обществом указанных товаров (стр. 289-302 Решения) собственными силами не представляется возможным, при этом налоговым органом учтены действительные потребности Общества в указанных товарах. Сумма затрат, отнесенных на расходы составляет 112 млн. руб.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинальных и формально созданных лиц, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найден спорный контрагент, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

В отношении доводов Заявителя о допущенных при рассмотрении материалов налоговой проверки нарушениях судом установлено следующее.

Статьями 100 и 101 Кодекса установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: 1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; 2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения. По смыслу положений, установленных статьей 101 Кодекса, соблюдение должностными лицами налогового органа норм, закрепленных Кодекса, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Относительно доводов налогоплательщика о допросе Инспекцией не всех свидетелей, судом установлено следующее.

В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что повестки вышеуказанным свидетелям направлялись Инспекцией в период проведения выездной налоговой проверки, однако, в назначенное время данные лица для дачи свидетельских показаний в налоговой орган не явились.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Суд отмечает, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А40-39408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Общество указывает, что часть протоколов допроса свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Однако, Обществом не представлено никаких доказательств, опровергающих показания свидетели, а также какие-либо документы, свидетельствующие, что показания свидетеля отражены в протоколе против его воли.

Нарушений, влекущих недопустимость принятия протоколов допроса в качестве недопустимых доказательств по налоговым проверкам судом не установлено.

Таким образом, использование свидетельских пояснений, является допустимым доказательством по выездной проверке. Кроме того, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждаются и иными материалами дела.

В отношении довода Общества об отсутствии в действиях Общества умысла на совершение налогового правонарушения и отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, заявленного ходатайства о снижении штрафных санкций, следует отметить следующее.

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

В отсутствие указанных оснований в том случае, если налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о том, что поведение налогоплательщика не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности, в силу чего налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию и свидетельствующих о невозможности исполнении обязательств данным контрагентом, действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности должностных лиц Общества о нарушении спорными контрагентами законодательства о налогах и сборах, а также о том, что спорные контрагенты не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность и не обладают необходимыми ресурсами для поставки товара и оказания услуг. Факт отсутствия реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей.

На основании изложенного, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является правомерным.

Общество указывает:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 112 Кодекса, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Приведенный в п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Довод о том, что нахождение налогоплательщика в процедуре конкурсного производства является самостоятельным основанием для смягчения ответственности, отклоняется судом, поскольку, само по себе возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) обстоятельством смягчающим ответственность не является и с безусловностью не свидетельствует о наличии оснований для снижения обоснованно исчисленного штрафа за умышленное совершение налогового правонарушения.

В отношении доводов Общества о тяжелом финансовом положении, суд приходит к выводу, что затруднительное финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором она оказалась в результате осуществления предпринимательской деятельности, смягчающим ответственность обстоятельством не является.

Таким образом, заявляя о тяжелом материальном положении, налогоплательщику необходимо обосновать указанные обстоятельства. К таким обстоятельствам могут быть отнесены наличие большого убытка, наличие задолженности по выплате заработной платы перед сотрудниками, наличие заемных обязательств перед кредитными организациями.

Однако, наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, документально Обществом не подтверждено.

Размер установленных Инспекции налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П).

Кроме того, по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Выводы суда основаны на сложившейся судебной практике по вопросу применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27420/2022 по делу N А40-3591/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 N Ф05-1194/2023 по делу N А41-85700/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-25544/2022 по делу N А40-54198/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-22315/2018 по делу N А41-103588/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 N Ф09-588/23 по делу N А71-284/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 N Ф09-4450/22 по делу N А60-29308/2021.

Учитывая изложенное, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для смягчения налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об оформлении Обществом со спорными контрагентами соответствующих документов таким образом, чтобы минимизировать налоговые платежи, что свидетельствует об умышленных действиях Налогоплательщика. В том числе об этом свидетельствуют факты невключения спорными контрагентами в книги продаж выставленных в адрес Заявителя счетов-фактур, неполной оплаты Обществом выполненных Спорными контрагентами работ. О формальном подходе участников сделок к оформлению документов свидетельствуют также выявленные Инспекцией несоответствия в документах.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления АО "ФИРМА ТВЕМА" о признании незаконным решения Инспекции от 03.11.2022 г. №5769/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества "ФИРМА ТВЕМА" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №8 по г. Москве от 03.11.2022 г. №5769/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина