Решение от 30 ноября 2019 г. по делу № А56-75291/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75291/2016
30 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Н-МОТОРС" (адрес: Россия 194021, <...>/ЛИТЕРА Б, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС" (адрес: Россия 194018, <...>/ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 06.02.2019),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 10.08.18),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н-Моторс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" о признании недействительной сделки - отказ ООО «Комплекс» от Договора аренды №03/02-12 от 09.02.2012 г., применении последствия недействительности сделки по одностороннему расторжению Договора аренды, путем аннулирования (исключения) записи о расторжении Договора, зарегистрированной 22.09.2016г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за №78-78/037-78/051/046/2016-330/1.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Определением от 23.07.2018 судом назначено заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

12.09.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта. Производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 13.06.2019.

Проведение экспертизы методом ЯМР поручено эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО4.

Определением от 13.06.2019 суд разъяснил эксперту о необходимости проведения экспертизы и определения давности изготовления документа по трем реквизитам (объектам исследования), а именно: печатному тексту на 2-х листах, подписи от имени ФИО5 и оттиску печати ООО «Комплекс»; разрешил производство вырезки 2 А56-75291/2016 штрихов из документа, представленного на экспертизу; предложил Ответчику в срок до 18.06.2019 внести на депозитный счет суда средства в размере 190 000 руб., подлежащие выплате эксперту; назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 01.08.2019 и предложил эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» в срок до 22.07.2019 представить в материалы дела экспертное заключение.

Заключение эксперта поступило в суд 15.10.2019. Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, представил дополнительное заявление о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Комплекс» (арендодатель) и ООО «Н-Моторс» (арендатор) заключен договор аренды от 09.02.2012 № 03/02-12 нежилых помещений площадью 2000,3 кв.м, являющихся частью нежилого помещения (гаража) общей площадью 2611,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литер Б, кадастровый номер 778:10:5201А:5:40, принадлежащего ООО «Комплекс» на праве частной собственности.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 30.03.2012 произведена регистрация указанного Договора аренды (номер регистрации 78-78-37/107/2012-126).

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Договора оплата постоянной величины арендной платы производится арендатором не позднее 20 числа оплачиваемого месяца аренды.

Согласно п. 6.1.2. Договора аренды № 03/02-12 от 09.02.2012, в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Арендатором условий п.п. 2.2.5., 2.2.11., 3.1.1.1 Договора, Арендодатель вправе отказаться от исполнения условий Договора в одностороннем порядке, уведомив Арендатора о расторжении за 1 месяц до даты расторжения.

Ссылаясь на неоднократное нарушением ООО «Н-Моторс» своих обязательств по внесению арендной платы (на наличии задолженности в сумме 900 000 руб.) за пользование арендованным имуществом, (п. 3.1.3, п. 3.1.1.1 Договора), ООО «Комплекс» направило арендатору уведомление от 24.06.2016 о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Полагая, что сделка по одностороннему отказу от исполнения договора совершена арендодателем в отсутствие предусмотренных договором оснований, ООО «Н-Моторс» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец сослался на дополнительное соглашение от 15.06.2015 № 1 (далее – Дополнительное соглашение № 1) согласно которому стороны внесли изменения в предмет договора, установив, что в аренду передается нежилое здание (гаража) общей площадью 2611,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер Б, кадастровый номер 778:10:5201А:5:40. В счет арендной платы арендатор обязуется произвести за счет собственных средств капитальный ремонт арендуемого здания, арендатор освобождается от внесения арендной платы с 01.10.2015 до полного взаиморасчета за проведенный капитальный ремонт.

Дополнительным соглашением № 1 также изменен раздел 6 договора. В частности пунктом 6.2 установлено, что по требованию арендодателя договора может быть досрочно расторгнут судом в случаях когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями, а также в случае если арендатор существенно ухудшает имущество. При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в суде после проведения переговоров и соблюдения претензионного порядка, установленного пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1. Согласно этому пункту все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора аренды будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. при этом, переговоры должны проходить у нотариуса с обязательным составлением протокола ведения переговоров, удостоверенного подписями и скрепленного печатями организации, удостоверенного нотариусом. Если путем переговоров споры и разногласия не смогут быть урегулированы сторонами, они разрешаются в досудебном порядке путем направления претензий.

При этом, право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, положениями договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 не предусмотрено.

Ответчик заявил о фальсификации Дополнительного соглашения № 1. В обоснование заявления ООО «Комплекс» указало, что до июля 2016 года генеральным директором ответчика являлся ФИО5, который в настоящий момент является генеральным директором и единственным участником ООО «Н-Моторс». Как указывает ООО «Комплекс» дополнительное соглашение № 1 было изготовлено и подписано ФИО5 от имени ООО «Комплекс» не 15.06.2015, а после того как ФИО5 перестал исполнять обязанности генерального директора ответчика, то есть в конце 2016 года; и составлено это дополнительное соглашение с единственной целью – уклонение от внесения арендной платы по договору.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд, определение от 21.05.2018 назначил проведение судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- Совпадают ли дата на Дополнительном соглашении №1 от 15.06.2015 года к договору аренды № 03/02-12 от 09.02.2012 и срок его реального изготовления?

- Определить давность изготовления Дополнительного соглашения №1 от 15.06.2015 года к договору аренды № 03/02-12 от 09.02.2012?

В соответствии с заключением от 29.08.2018 № 278/44, составленным экспертами частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» по результатам проведения судебной экспертизы, давность выполнения штрихов подписей от имени ФИО5 и ФИО6 Дополнительного соглашения № 1 составляет более двух лет к моменту проведения судебной экспертизы. Давность выполнения штрихов оттисков печатей в дополнительном соглашении № 1 составляет более года к моменту проведения исследования. Исследуемый документ создан более года назад к моменту проведения экспертизы. При этом, экспертом дополнительно указано, что поскольку в соответствии с его заключением давность изготовления исследуемого документа составляет более года назад в к моменту проведения судебной экспертизы (29.08.2018), то не исключено, что он был изготовлен в июне 2015 года.

Определением суда от 22.04.2019 судом удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Про.Эксперт» ФИО4

В соответствии с заключением № 139 от 10.10.2019, составленным по результатам проведения повторной экспертизы дата на дополнительном соглашении № 1 и срок его реального изготовления не совпадают. Давность изготовления Дополнительного соглашения № 1 - ноябрь 2016 года.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Из представленного в материалы дела заключения от 29.08.2018 № 278/44, составленного по результатам проведения первоначальной экспертизы следует, что при ее проведении экспертом была использована методика Агинского.

Вместе с тем, как указывает ООО «Комплекс» к недостаткам способа Агинского относится то, что он не учитывает влияние следующих факторов: композиции основных компонентов красящего вещества в исследуемых штрихах, характер его распределения в сравниваемых штрихах, полноту обработки поверхности штриха экстрагентами в процессе экстракции, природу "сильного экстрагента", ошибку метода внутреннего стандарта при определении количества растворителя в исследуемых штрихах, причем в штрихах с незначительным содержанием красящего вещества, оно в существенной мере может определяться "фоновым" содержанием растворителя за счет его миграции из штрихов других реквизитов (источник: Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей (Патент КИ 2399042)). Примененный методический способ "В.Н.Агинского" не является методикой, не апробирован и не рекомендован для применения в экспертной практике.

Аналогичная информация содержится в письме ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 25.12.2018 № 2427, направленном в ответ на запрос суда. В частности, в названном письме указано, что в системе СЭУ «Минюста России методика «Установление давности выполнения штрихов рукописных текстов», разработанная ФИО7, не апробировалась и не применяется.

Кроме того, из заключения, составленного по результатам проведения первоначальной экспертизы следует, что для проведения исследования экспертом использован хромато-масс-спектрометр фирмы Agilent Technologies 5977, газовый хроматограф Agilent Technologies 7890.

При этом в заключении эксперта не указан ни серийный номер аналитического оборудования, ни данные о их метрологической поверке.

Требованием законодательства РФ (ст.1 п.З пп.16 Федеральный закон Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"): Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти.

Согласно Постановления Правительства Российской федерации от 20 апреля 2010 г. N 250 "О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.12.2011 N 1185, от 08.12.2012 N 1270) в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" Правительство Российской Федерации постановило утвердить перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.

Согласно п.42 указанного Перечня (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.12.2012 N 1270) поверка средств измерений, применяемых при осуществлении судебно-экспертной деятельности, а также при выполнении поручений суда и органов прокуратуры может осуществляться только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.

Перечень государственных региональных центров метрологии определяется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Росстандарт. По Северо-Западному федеральному округу таким центром является ФБУ "Тест-С.Петербург", по Центральному федеральному округу - ФБУ «Ростест-Москва».

Не подтвержден и сам факт наличия у Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение судебной экспертизы» необходимого технического оборудования - хроматографа с масс-спектрометром, необходимого для проведения хромато-масс-спектрометрии, а также отсутствуют данные о прохождении экспертом обучения на данном оборудовании, равно как и о прохождении аналитическим оборудованием необходимой метрологической поверки контрольно-измерительного оборудования, как первичной, так и периодической, при том, что для удостоверения характеристик контрольно-измерительного оборудования в Российской Федерации предусмотрена процедура поверки.

Соответствующие требования изложены в статье 13 федерального закона РФ № 102 «Об обеспечении единства измерений».

С учетом изложенных обстоятельств, суд не принимает экспертное заключение от 29.08.2018 № 278/44 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

При этом, сторонами не заявлено замечаний относительно ясности, полноты, обоснованности заключения № 139 от 10.10.2019, составленного по результатам проведения повторной экспертизы, данных о наличии противоречий в заключении или возражений относительно примененной экспертом методики не приведено.

Оценив заключение от 10.10.2019 № 139 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает названное заключение достоверным доказательством по делу.

Возражая относительно достоверности заключения, составленного по результатам проведения повторной экспертизы истец указал, что исковое заявление по настоящему делу с приложением копии дополнительного соглашения № 1 было сдано им в суд 31.10.2016, в то время, как экспертом сделан вывод о том, что Дополнительное соглашение № 1 изготовлено в ноябре 2016 года.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, погрешность в один день, с учетом проведения судебной экспертизы более чем через 6 лет после предполагаемой даты изготовления документа и через 3 года после реальной даты его изготовления, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

С учетом изложенного, Дополнительное соглашение № 1 является недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих, что сторонами были внесены изменения в условия договора аренды об основаниях и способах его расторжения, а также о размере арендной платы, суд при рассмотрении настоящего спора применяет к правоотношениям сторон условия Договора аренды в первоначальной редакции.

Рассмотрение заявления ответчика о фальсификации представленных истцом дополнительного соглашения № 2, актов приема-передачи выполненных работ от 15.07.2015, от 15.07.2015 и от 09.08.2015, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку вне зависимости от того, выполнены ли фактически работы по спорным актам, в отсутствие дополнительного соглашения № 1 об освобождении арендатора от внесения арендной платы и зачете стоимости ремонтных работ в счет оплаты арендных платежей, задолженность ответчика по арендным платежам остается неизменной.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств своевременного и в полном объеме внесения арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды, факт наличия задолженности подтверждается представленным ООО «Комплекс» актом сверки расчетов и выписками по расчетным счетам, представленными истцом, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно, в соответствии с правом, предусмотренным пунктом 6.1.2 договора аренды в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемой сделки недействительной не имеется.

В силу ст. 15, 177, 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Заварзина М.А.