Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А73-2738/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2738/2018
г. Хабаровск
28 апреля 2018 года
Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680013, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680038, <...>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: <...>)

о взыскании 316 139 руб. 59 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчик) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации 316 139 руб. 59 коп., составляющих основной долг в размере 283 169 руб. 66 коп. за периоды с 01.04.2015 по 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 969 руб. 93 коп. за периоды с 11.05.2015 по 31.12.2017. Просил начислять открытые проценты с 01.01.2018, исходя из основного долга по день фактической его оплаты.

Истец, как следует из искового заявления, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на то, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, ненадлежащее исполнение ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, как субъекта права оперативного управления помещения № 1 (1-22, 31-38, 40, 41) площадью 298Ю4 м2, обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, возникновение долга в размере 283 169 руб. 66 коп. за периоды с 01.04.2015 по 31.12.2017, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 969 руб. 93 коп. за периоды с 11.05.2015 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из основного долга в размере 283 169 руб. 66 коп., ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга.

Указал на то, что Российская Федерация как собственник имущества в лице Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, как следует из отзыва на иск, исковые требования не признало, в качестве возражений указало, что Министерство обороны Российской Федерации как собственник должно нести расходы на содержание общего имущества, уставом не закреплены полномочия несения расходов по содержанию общего имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, сослалось на пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, которым предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки.

Министерство обороны Российской Федерации, как следует из отзыва на иск, исковые требования не признало, в качестве возражений указало на то, что привлечение МО РФ к субсидиарной ответственности необоснованно.

Министерство обороны Российской Федерации заявило ходатайство о снижении размера неустойки, государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором от 01.02.2007, заключенным между собственниками помещений многоквартирного дома № 37 по ул. Гамарника г. Хабаровска (далее – МКД) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехстрой», управляющей организацией многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой».

В соответствии с разделом 1 предметом договора управления является предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 18.12.2007 № 1898, закрепленный на праве оперативного управления за ФГУ «Хабаровская КЭЧ» жилой дом с принадлежащими инженерными коммуникациями, расположенный по ул. Гамарника, 37 в г. Хабаровске, за исключением функционального помещения № I (1-22, 31-38, 40, 41), площадью 298,4 кв.м. безвозмездно передано в собственность муниципального образования.

Приказом МО РФ от 05.07.2010 № 756 ФГУ «Хабаровская КЭЧ» переименована в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

С 04.03.3015 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации владеет функциональным помещением № I (1-22, 31-38, 40, 41), площадью 298,4 кв.м., расположенным по ул. Гамарника, 37 в г. Хабаровске на праве оперативного управления, что следует из выписки из ЕГРН об объектах недвижимости № 27-27/001-27/074/200/2015-4943/1.

Из выписки ЕГРН об объектах недвижимости также следует, что правом собственности на указанное помещение обладает Российская Федерация, что подтверждается свидетельством от 04.03.3015 № 27-27/001-27/074/200/2015-4928/1.

Пунктом 8 протокола общего собрания МКД от 24.01.2007 «О выборе способа управления» собственниками принято решение об установлении платы за содержание и ремонт дома в размере, утвержденном постановлением мэра г. Хабаровска.

В соответствии с Постановлением Администрации города Хабаровска от 28.12.2014 № 5264 размер платы за содержание и ремонт помещения утвержден в размере 27,08 руб. в периоды с 01.04.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с Постановлением Администрации города Хабаровска от 29.12.2015 № 4490 размер платы за содержание и ремонт помещения утвержден в размере в размере 28,81 руб. в периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с Постановлением Администрации города Хабаровска от 27.12.2016 № 4633 размер платы за содержание и ремонт помещения утвержден в размере 29,96 руб. в периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В обслуживаемом истцом МКД ответчику на праве оперативного управления, соответчику на праве собственности принадлежит функциональное помещение № I (1-22, 31-38, 40, 41), площадью 298,4 кв.м.

Истцом произведен расчет основного долга в размере 283 169 руб. 66 коп. за периоды с 01.04.2015 по 31.12.2017, исходя из площади функционального помещения, тарифов.

В связи с невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт многоквартирного дома истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрен состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Пунктом 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе


Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

В правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Довод ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации» о том, что Министерство обороны как собственник должно нести расходы на содержание имущества, судом не принимается, поскольку на основании статьи 216 ГК РФ учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

Исковое требование о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации» основного долга в размере 283 169 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 № 1082 (далее – положение) Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В соответствии с пунктом 71 Положения Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Довод МО РФ, о том, что истцом ответчику, документы для оплаты не предоставлялись, судом не принимается, поскольку ответчик и соответчик имели право обратиться к истцу с просьбой о предоставлении платежных документов.

Субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства ответчиком в размере 283 169 руб. 66 коп. подлежит возложению на лицо, осуществляющее функции собственника имущества – Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя бюджетных средств.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика, а при недостаточности денежных средств с соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 969 руб. 93 коп. за периоды с 11.05.2015 по 31.12.2017.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность собственников помещений МКД вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом, исходя из количества дней просрочки основного долга 8 080 руб. 67 коп. за апрель 2015 (периоды начисления с 12.05.2015 (статья 193 ГК РФ) по 25.05.2018), существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, составляет 2 158 руб. 20 коп.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки уплаты основного долга за апрель 2015, то есть с 11.05.2015 по 25.04.2018.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 158 руб. 20 коп. за периоды с 12.05.2015 по 25.04.2018 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об открытых процентах, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также следует, что присуждая проценты либо неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2018, исходя из основного долга 8 080 руб. 67 коп., ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.06.2015 по 31.12.2017 по основному долгу май 2015-декабрь 2017.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании задолженности заявлено истцом и удовлетворено судом на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а сама задолженность образовалась в связи с невнесением собственником жилых помещений платы за эти помещения и коммунальные услуги в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена специальная ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней, однако требование о взыскании таких пеней ответчиком не заявлено.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (в редакции до 01.01.2016).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (в ред. С 01.01.2016).

На основании вышеприведенных правовых норм истец вправе за последующий период просрочки оплаты основного долга (май 2015-декабрь 2017) начислить неустойку (после даты вступления в силу закона № 42-ФЗ – 01.06.2015), установленную законом или соглашением сторон.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Возможность применения ответственности, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, вместо ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не обоснована.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом основного долга май 2015-декабрь 2017 и составляет 101 503 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, учитывая правило пункта 14 статьи 155 ЖК РФ о невозможности увеличения установленных настоящей частью размеров пеней, произвел расчет, исходя из правил статьи 395 ГК РФ, за периоды взыскания основного долга май 2015-декабрь 2017, с 11.06.2015 по 25.04.2018, что составляет 37 471 руб. 22 коп.

Исковое требование о взыскании неустойки в размере 37 471 руб. 22 коп. за периоды с 11.06.2015 по 25.04.2018 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о привлечении ответчика к ответственности за просрочку оплаты основного долга по день его фактической оплаты, которое также подлежит удовлетворению на основании вышеприведенных норм права.

Начислять неустойку с 26.04.2018, исходя из основного долга 275 088 руб. 99 коп., ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга.

Субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства ответчиком подлежит возложению на лицо, осуществляющее функции собственника имущества – Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя бюджетных средств.

Соответчиком заявлено о снижении размера неустойки, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком суду не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Ходатайство МО РФ о снижении размера государственной пошлины, также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 333.22 Налогового кодекса РФ.

Ответчиком суду не представлены доказательства тяжелого имущественного положения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680038, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680013, <...>) всего 322 799 руб. 08 коп., в том числе основной долг в размере 283 169 руб. 66 коп. за периоды с апреля 2015 по декабрь 2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 158 руб. 20 коп. за периоды с 12.05.2015 по 25.04.2018, неустойку в размере 37 471 руб. 22 коп. за периоды с 11.06.2015 по 25.04.2018.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2018, исходя из основного долга 8 080 руб. 67 коп., ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга.

Начислять неустойку с 26.04.2018, исходя из основного долга 275 088 руб. 99 коп., ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680038, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680013, <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 456 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680013, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 028 руб. 19 коп., перечисленных платежным поручением от 07.02.2018 № 74.

При недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680038, <...>) произвести взыскание основного долга в размере 283 169 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 158 руб. 20 коп., неустойки в размере 37 471 руб. 22 коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 456 руб. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: <...>).

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Л.А. Збарацкая