Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А51-280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-280/2019
г. Владивосток
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т. при ведении протокола/ аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1 рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 918 632 руб., неустойки в размере 64 304,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 613,83 руб.; третье лицо: АО «Корпорация развития Дальнего Востока»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2. доверенность от 07.08.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2019, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – ООО ПКК «МИС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – ООО «ДСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., неустойки за период 30 сентября 2018 по 22 ноября 2018 в размере 221 400 руб., неустойки за период с 23.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга за нарушение срока оказания услуг согласно договора из расчета 0,1 % от общей стоимости работ по договору (4100 000 рублей) за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 25 214, 00 рублей.

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО «КРДВ»).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно последней редакции просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 918 632 руб., сумму договорной неустойки за период с 30.09.2018 по 08.12.2018 в размере 64 304, 24 руб., проценты за период с 09.12.2018 по 23.10.2019 в размере 60 529, 04 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке ст.156 АПК рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании 05.12.2019 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 11.12.2019 до 10 часов 15 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

В судебном заседании 11.12.2019 истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 918 632 руб. сумму договорной неустойки за период с 30.09.2018 по 08.12.2018 в размере 64 304,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2018 по 05.12.2019 в размере 67 613,83 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточненные требования.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг №2018-12 от 07.08.2018, во исполнение которого истец внес предоплату, однако ответчик работы по договору не выполнил, заказчику не сдал, в связи с чем истцом было принято решение о расторжении договора и взыскании суммы оплаченного аванса в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем был подан настоящий иск.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что Договор возмездного оказания услуг №2018-12 от 07.08.2018 фактически исполнялся, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения ст.1102 ГК РФ. По мнению ответчика, истец не имел права расторгать договор в одностороннем порядке (претензия от 22.11.2018) и договор до настоящего времени является действующим. В связи с этим, полагает, что истец должен был рассмотреть документы, направленные ему после предъявления иска, в частности акт выполненных работ от 15.02.2019 формы №КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 15.02.2019, локальный ресурсный сметный расчет.

АО «КРДВ» представило письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что между АО «КРДВ» и ООО ПКК «МИС» 18.06.2018 было заключено соглашение №193/18 о передаче прав и обязанностей по договору от 16.03.2017 №0000000035019Р040002/52/17/С на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г.Большой Камень. Центральный тепловой округ (ЦТП-12). Сети теплоснабжния от точки врезки в существующую сеть жл ЦТП-12». По состоянию на 05.06.2019 надлежащие результаты выполненных работ по 3,4,5,6, этапами исполнения договора в полном объеме к приемке ООО ПКК «МИС» не предъявлены, акты сдачи-приемки работ сторонами не подписаны. Письмом от 27.08.2018 №003-8413 АО «КРДВ» согласовало ООО «ДСК» в качестве субподрядной организации по договору, при этом согласно условиям п.6.12.1 договора согласование АО «КРДВ» субподрядной организации не освобождает ООО ПКК «МИС» от ответственности за действия субподрядчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО ПКК «МИС» (Заказчик) и ООО «ДСК» (Исполнитель) заключили Договор возмездного оказания услуг №2018-12 от 07.08.2018, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора: выполнить работы по асфальтированию территории с подготовкой основания. а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разделу 2 договора общая сумма по договору составляет 4 100 000 руб. (п.2.1). Оплата производится согласно акту о выполнении услуг за каждую выполненную услугу по заявке Заказчика (п.2.2). Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Исполнителем расчетный счет. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств в расчетного счета Заказчика (п.2.3).

Согласно разделу 4 договора факт оказания услуг и их принятия Заказчиком подтверждается двусторонним актом об оказании услуг (п.4.1). Акт об оказании услуг составляется и подписывается Исполнителем в двух экземплярах и направляется на подписание Заказчику в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг. Заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг обязан его рассмотреть, подписать и направить один экземпляр Исполнителю. При наличии недостатков Заказчик в срок, установленный для рассмотрения, подписания и направления акта об оказании услуг, направляет Исполнителю уведомление об отказе в принятии услуг с указанием причин отказа, выявленных недостатков оказанных услуг определяются в соответствии со ст.723 ГК РФ. После устранения недостатков Исполнитель составляет повторный акт об оказании услуг, который подлежит рассмотрению, подписанию и направлению Заказчиком в установленном порядке (п.4.2). Если Заказчиком обнаружено, что услуги оказываются с недостатками, Заказчик в соответствии с п.3 ст.715 ГК РФ вправе потребовать от Исполнителя их устранения в срок, указанный в требовании об устранении недостатков. В случае неисполнения требования Заказчик согласно п.3 ст.715 ГК РФ вправе отказаться от договора или поручить исправление недостатков услуг третьему лицу за счет Исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п.9.1 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 29 сентября 2018 года (или до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по настоящему договору).

Судом установлено, что привлечение ООО «ДСК» в качестве субподрядной организации согласовано АО «КРДВ» письмом от 27.08.2018 № 003-8413, в рамках заключенного между АО «КРДВ» (Заказчик), ООО «КЭР» (Подрядчик-1) и ООО ПКК «МИС» (Подрядчик-2) соглашения о передаче прав и обязанностей №193/18/с к Договору №0000000035018Р040002/52/17/С от 16.03.2017 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ №0000000035018Р040002/52/17/С по объекту «Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г.Большой Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт (ЦТП-12). Сети теплоснабжения от точки врезки в существующую сеть до ЦТП-12».

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счет на оплату №113 от 07.08.2018 на общую сумму 1 000 000 руб., указанный счет был оплачен истцом в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №8589 от 15.08.2018 и не оспаривается сторонами.

Претензией от 22.11.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора возмездного оказания услуг №2018-12 от 07.08.2018 по асфальтированию территории на объекте «Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г.Большой Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт (ЦТП-12). Сети теплоснабжения от точки врезки в существующую сеть до ЦТП-12» в связи с тоем, что к выполнению работ ООО «ДСК» не приступило и незамедлительно требовал произвести возврат выплаченной ответчику денежной суммы в размере 1 000 000 руб.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца и ответчика, суд находит заявленные требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем заключен договор возмездного оказания услуг в рамках которого ответчик обязался выполнить работы по асфальтированию территории с подготовкой основания, а истец обязался оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 9.1 договора, он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 29 сентября 2018 года (или до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по настоящему договору).

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, до 29.09.2018 ответчик не выполнил работы предусмотренные договором, не представил актов оказанных услуг и уклонился от переговоров, в связи с чем истец принял решение о расторжении договора.

Письмом от 15.02.2019 (в период рассмотрения настоящего спора) ответчик направил в адрес истца Акт выполненных работ от 15.02.2019 формы №КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 15.02.2019, локальный ресурсный сметный расчет, полагая, что истец должен рассмотреть документы, поскольку договор между сторонами является действующим.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд обязывал сторон составить комиссионный акт.

Представленным в материалы дела Комиссионным актом осмотра внутри объекта «Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г.Большой Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт (ЦТП-12). Сети теплоснабжения от точки врезки в существующую сеть до ЦТП-12» от 01.10.2019, составленным ООО «ПКК «МИС», АО «КРДВ», представитель ООО «ДСК» не явился, установлено, что уплотнение грунта ООО «ДСК» не было произведено, устройство основания из песка не выполнялось, укладка щебня производилась в основание без соблюдении технологии и не в полном объеме, мелкозернистый асфальт не выполнен качественно и не в полном объеме, укладка бордюра не выполнялась. Позиция независимой стороны АО «КРДВ» - указанные работы в 2018 году не предъявлялись к освидетельствованию.

Актом осмотра объекта в рамках арбитражного дела от 09.10.2019, составленным при участии представителей ООО «ДСК», представитель ООО «ПКК «МИС» - не явились, извещены установлено. что территория Центрального теплового пункта №12 в г.Большой Камень в районе ул. Приморского Комсомола, д.10, г.Большой Камень и прилегающая к объекту частично заасфальтирована (общая площадь 1935 кв.м.), частично покрыта плитами ПАГ-14 (плита аэродромная гладкая), заасфальтирован тротуар (общая площадь 111 кв.м.), основание под асфальтирование выполнено, уложены бордюры в количестве 148 шт. 300/30/29; 94 шт. размер 100.30.15. Согласно КС-2, КС-3 завезено и установлено 138 бордюр 300/30/29; завезено, но не установлено, 90 бордюр 100.30.15, всего завезено 228 шт.

Также в материалы дела представлен Комиссионный акт осмотра внутри объекта «Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г.Большой Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт (ЦТП-12). Сети теплоснабжения от точки врезки в существующую сеть до ЦТП-12» от 29.11.2019, составленный представителями ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Систем», АО «КРДВ», ООО «ДСК», которым установлено: согласно позиции заказчика уплотнение грунта ООО «ДСК» не было произведено, на 2019 работы выполнены ООО «ПКК «МИС» (п.1); устройство основания из песка не выполнялось, на 2019 работы выполнены ООО «ПКК «МИС» (п.2); укладка щебня производилась в основание без соблюдении технологии и не в полном объеме, что привело к утрате материала, на 2019 ООО «ПКК «МИС» своим материалом выполнило работы (п.3); мелкозернистый асфальт не выполнен качественно и не в полном объеме, что привело к утрате материала, на 2019 ООО «ПКК «МИС» выполнило ПАГ-14 от ЦТП 18 до дороги асфальт выполнило АО «БДО» (п.4); укладка бордюра не выполнялась, 2019 выполнено ООО «ПКК «МИС», 20 бордюр выполнило АО «БДО» (п.5). Позиция независимой стороны АО «КРДВ» - указанные работы в 2018 году не предъявлялись к освидетельствованию. Позиция Исполнителя по п.1 и п.2 акта – не проводилось ООО «ДСК»; п.3 – щебень завезен и уложен в полном объеме; п.4 – укладка асфальта была выполнена в полном объеме; п.5 – бордюры были завезены и уложены в полном объеме.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, условий пунктов 4.1, 4.2 договора не представил доказательств выполнения работ по спорному договору, сдачи результата работ заказчику.

В силу п.3.2 договора заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора если заказчиком обнаружено, что услуги оказываются с недостатками, заказчик в соответствии с п.3 ст.715 ГК РФ вправе потребовать от исполнителя их устранения в срок, указанный в требовании об устранении недостатков. В случае неисполнения требования Заказчик согласно п.3 ст.715 ГК РФ вправе отказаться от договора или поручить исправление недостатков услуг третьему лицу за счет Исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 8.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 15 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию от 22.11.2018, что не противоречит условиям договора и требованиям Закона.

Претензия, направленная по юридическому адресу ООО «ДСК», последним не получена.

Согласно пункту 9.5 договора все сообщения и уведомления должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом.

В силу пункта 9.6 договора если письмо, отправленное в соответствии с п.9.5 договора, вернулось ввиду «выбытия адресата», «истечения срока хранения» или по иной другой причине, не зависящей от отправителя, то оно считается доставленным в день отправки письма почтой отправителю, а если такую дату установить невозможно – то в день получения письма отправителем (в день возврата). Риск вручения ненадлежащему лицу сообщения, уведомления, отправленного согласно п.9.5 договора, лежит на адресате.

Претензия об отказе от исполнения договора направлена в адрес ответчика 22.11.2018 года. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, 27.11.2018 состоялась неудачная попытка вручения отправления, а 28.12.2018 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор возмездного оказания услуг №2018-12 от 07.08.2018 прекратил свое действие 13.01.2019 (28.12.2018 + 15 дней (п.8.4 договора).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отпали основания удерживать полученный аванс в размере 1 000 000 руб. С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению аванса. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истец утонил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования в части суммы неосновательного обогащения, уменьшив ее на 81 368 руб., составляющих стоимость бордюр, поставленных ответчиком, и находящихся на объекте заказчика (согласно счетам-фактурам, представленным ответчиком).

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 918 632 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 613,83 руб. за период с 09.12.2018 по 05.12.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, договор между сторонами прекратился 13.01.2019, следовательно, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 05.12.2019 в размере 60 642,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 30.09.2018 по 08.12.2018 в размере 64 304,24 руб.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора за нарушение сроков оказания услуг Заказчик вправе потребовать с Исполнителя уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости услуг.

Суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора.

За период до расторжения договора, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Из представленного в материалы дела ответчиком Протокола допроса свидетеля от 22.03.2019, удостоверенного ФИО4, нотариусом Надеждинского нотариального округа Приморского края №25АА 2709060 следует, что был допрошен свидетель ФИО5, работающий в ООО «ДСК» дорожным мастером, который пояснил, что хотя, договор был заключен 07.08.2018, он приступил к выполнению работ по асфальтированию территории с подготовкой основания только 19.09.2018 по причине несогласованности действия между заказчиком и ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс». Объектов было два. Первый – внутренняя территория ТЦП. Второй – Подъездной путь ТЦП. По объекту №1 в ТЦА с 19.09.2018 завезли щебень и сделали основание. Объем щебня 210 куб.м., площадь планировки 700 кв.м. С 29.09.2018 по 06.10.2018 произвели монтаж и заливку бордюр. С 07 по 12 декабря 2018 произведено асфальтирование территории. По объекту №2 с 14 по 18 октября 2018 года произвели демонтаж старого бордюра. Завезли и распланированы 100 куб.м. щебня. С 19 по 24.10.2018 500 м. бордюр, установили 200 м. После 24.12.2018 после установки 200 м бордюра ООО «ДСК» остановил дальнейшую работу из-за разногласий с ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Систем». Из-за увеличения объемом работы срок исполнения и стоимость дополнительных работ так же увеличилась, а срок исполнения работ по договору истек. В связи с этим работы не выполнялись. На вопрос нотариуса «Закончены ли работы на первом объеме в полном объеме?», свидетель ответил, что закончили все, кроме укладки брусчатки.

Из Протокола осмотра письменного доказательства от 22.03.2019, удостоверенного ФИО4, нотариусом Надеждинского нотариального округа Приморского края №25АА 2709081 произведен осмотр информации, SMS-сообщений в электронном чате WhatsApp, находящихся на мобильном телефоне IPONE Xs Max, Space Gray, 64 GB, который представил ФИО6 с телефонным номером +7 904 627 93 39 в переписке с чатом «ФИО7 ТЦП Бол Камень»: от 11 октября: «внутренная территория Бордюр переставить и залить 413 м – 205000 р; асфальт 700 кв по 850р/кв – 595000 р; щебень 130 кб – 195000 р; брусчатка 151кв – 800 р/кв – 120800, итого – 1 115 800 р.»; от 15 октября «на цтп 12 четыре человека. Техники нет. Ходят ногами камни пинают. По работе: асфальт внутри Цтп – 20.10; брусчатка внутри – 26.10; асфальт дорога – 26.10».

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что истец знал о выполнении ответчиком работ после 29.09.2018, более того, согласовывал ответчику сроки выполнения работ до конца октября 2018 года. Как усматривается из представленных документов (показания свидетеля) и не опровергнуто истцом, на дату направления претензии о расторжении договора, работы ответчиком также проводились.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что им понесены убытки в виде стоимости закупленных для выполнения работ материалов, поскольку ответчик при наличии надлежащих доказательств не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков с заказчика, причиненных прекращением договора.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 22 001 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд считает необходимым возвратить ООО ПКК «МИС» из федерального бюджета 1 708 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 14966 от 28.12.2018, в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» 918 632 руб. неосновательного обогащения, 60 642,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 001 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» из федерального бюджета 1 708 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 14966 от 28.12.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.