Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А27-21245/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21245/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2023 (судья Айткужинова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-21245/2022, принятые по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2(ИНН <***>; далее также – должник).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участиеФИО4 – представитель ФИО2 по доверенность от 21.02.2023.

Суд установил:

ФИО3 14.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 875 333,33 руб. и утверждении финансовым управляющим члена ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Ссылаясь на безденежность договора займа, ФИО2 ходатайствовал перед арбитражным судом о назначении экспертизы для установления давности составления расписок по договорам займа от 01.12.2018, от 28.12.2018, от 05.06.2019; об истребовании материалов гражданского дела № 2-438/2022 из Ленинского районного суда города Кемерово и информации о наличии денежных средств в размере, установленномв расписках для предоставления займа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы; заявление ФИО3 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в сумме 5 875 333,33 руб.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.03.2023 и постановление апелляционного суда от 25.05.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в рамках рассматриваемых дел судом общей юрисдикции не исследовался вопрос возможности выдачи займа в заявленном размере, а также вопрос наличия у заявителя денежных средств для выдачи такого займа; решение суда общей юрисдикции не обладает признаками преюдиции при рассмотрении дел о банкротстве; суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от рассмотрения важного по делу вопроса, ограничившись ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Должник указывает на то, что в настоящее время в Центральном районном суде города Кемерово рассматривается исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании расписок недействительными (по мотиву их безденежности) (дело № 2-44/2023), при этом исковое заявление о признании расписок недействительными было подано 16.03.2022, то есть до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, указанное дело до настоящего времени не рассмотрено.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5, ФИО3 возражали относительно доводов ФИО2, согласились с выводами судов об обоснованности требования кредитора, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 31.05.2022 по делу № 2-438/2022 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 5 886 333,33 руб.,в том числе: 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 01.12.2018, 2 036 000 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 30.05.2022, 500 000 руб. задолженности по договору займа от 05.06.2019, 339 333,33 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 30.05.2022, 11 000 руб. судебных расходов.

В рамках рассмотрения дела № 2-438/2022 Ленинским районным судом города Кемерово установлен факт изготовления долговых расписок и их подписания собственноручно ФИО2

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции на протяжении более трёх месяцев, ФИО3 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО2 перед ФИО3 задолженности в сумме 5 875 333,33 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом, и неоплаченной в течении более трёх месяцев.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что доводам ФИО2 о безденежности займа дана оценка районным судом в рамках дела № 2-438/2022; отсутствуют новые доказательства, не исследованные районным судом. Заявляя в рамках указанного дела доводы о безденежности займов, указывая на недоказанность получения заявителем по настоящему делу денежных средств от ФИО3, должник воспользовался правом на судебную защиту и его доводам дана правовая оценка.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учётом абзаца четвёртого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

Поскольку судами установлено, что требования кредитора, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом, составили более 500 000 руб.; денежные обязательства не исполнены должником более трёх месяцев с даты их наступления; доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат; дело о банкротстве ФИО2 должно начинаться с восстановительной процедуры – реструктуризации долгов должника, поскольку преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, процедура реструктуризации правомерно введенав отношении ФИО2, а требование ФИО3 в сумме 5 875 333,33 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А27-21245/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1