Решение от 9 января 2018 г. по делу № А08-11390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11390/2017
г. Белгород
09 января 2018 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "КГИ" (ИНН7801207313, ОГРН 1037800010544) к ООО "АЛЬЯНСТОРГ" (ИНН3123374330, ОГРН 1153123016089) об обязании составить счет-фактуру, соответствующую требованиям Налогового кодекса РФ и постановления Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011 и взыскании 50 760 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

ООО "КГИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АЛЬЯНСТОРГ" (ответчик) об обязании ответчика составить и выставить истцу в течении 8 календарных дней со дня вынесения решения счет-фактуру, относящуюся к реализации товаров «Плащ-дождевик на молнии (60 мкм) в количестве 500 штук» стоимостью 25 380 руб. по счету ООО "АЛЬЯНСТОРГ" № 234 от 08.06.2017, соответствующую требованиям Налогового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, о взыскании 50 760 руб. судебной неустойки, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 238,24 руб. почтовых расходов. В обоснование доводов иска общество ссылается на неисполнение контрагентом обязанности, предусмотренной налоговым законодательством, что препятствует истцу получить налоговый вычет.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определение арбитражного суда, направленное по адресу местонахождения ответчика, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец приобрёл у ответчика товары - «Плащ-дождевик на молнии (60 мкм) в количестве 500 штук» стоимостью 25 380 руб. по счету ООО "АЛЬЯНСТОРГ" № 234 от 08.06.2017.

Стоимость товара истцом перечислена предоплатой платёжным поручением № 1552 от 13.06.2017 в размере 25 380 руб., в том числе НДС 3 871 53 руб.

В связи с тем, что ответчик посредством электронной почты передал скан – копию счета-фактуры, который не содержит порядкового номера и даты составления, указания на платёжно-расчётный документ, инициалы и подпись главного бухгалтера организации ответчика, не направил счёт-фактуру на бумажном носителе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы налогового законодательства и норму статьи 456 (часть 2) ГК РФ.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты права предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Между тем из буквального толкования нормы такая обязанность не вытекает.

Кроме того, налоговое и гражданское законодательство регулируют разные общественные отношения, в связи с чем применение нормы одного нормативно-правового акта к иным отношениям некорректно.

Указанная позиция суда совпадает с позицией арбитражных судов (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2003 № Ф04/1202-153/А75-2003, ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2006 № А19-9546/06-16-Ф02-4769/06-С2 по делу № А19-9546/06-16, ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 № А28-4470/2007-113/22).

Ссылка истца на то, что в соответствии с частью 2 статьи 456 ГК РФ на продавце лежит обязанность одновременно с передачей вещи (товара) передать покупателю принадлежности данной вещи, а также относящиеся к ней технико-эксплуатационные и иные документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором не состоятельна, так как к документам, относящимся к имуществу, которые продавец по смыслу п. 2 ст. 456 ГК РФ обязан передать покупателю, счет-фактура не относится.

Обращаясь в суд, истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не выставление покупателю счетов-фактур и, в связи с этим, невозможность реализовать свое право на осуществление налогового вычета в порядке статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является необоснованной, так как отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер и основаны на гражданско-правовом договоре.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть являются публичными правоотношениями, не применимыми к настоящему спору.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.10.2003 N 384-О, и позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 13.05.2008 N 17718/07, налогоплательщик при отсутствии счета-фактуры вправе применить налоговый вычет при наличии иных документов, подтверждающих уплату суммы НДС.

Документов, подтверждающих отказ налогового органа в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры, в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие между сторонами договора с условием о выставлении счетов-фактур в соответствии с действующим законодательством, ответственности за нарушение данных положений договора, не представления доказательств, подтверждающих отказ налогового органа в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счетов-фактур, суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом неисполнение контрагентом налоговой обязанности по выставлению счета-фактуры не препятствует компенсировать за его счет убытки за не полученный по его вине НДС, в случае, если не выставление счетов является единственным основанием для отказа в применении налогового вычета.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом судом отклоняется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из того обстоятельства, что отсутствие счета-фактуры не является основанием к невозможности осуществить пользования переданным товаром, либо неполучения налогового вычета по НДС, суд считает, что действия ответчика о непредставлении испрашиваемого счёта-фактуры нельзя отнести к злоупотреблению правом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Дело возникло по вине истца, поэтому судебные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на него.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В иске ООО "КГИ"отказать.

2. Судебные расходы по государственной пошлине и почтовые расходы отнести на ООО "КГИ".

3. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Танделова З. М.