Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А31-9802/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-9802/2018

30 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.


при участии представителя

от публичного акционерного общества Банка «Объединенный финансовый капитал»:

ФИО1 по доверенности от 15.03.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банка «Объединенный финансовый капитал»


на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу № А31-9802/2018


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Лесопромышленный комплекс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

о разрешении разногласий

с публичным акционерным обществом

Банком «Объединенный финансовый капитал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился его конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором – публичным акционерным обществом Банком «Объединенный финансовый капитал» (далее – Банк) по вопросу признания арендной платы за земельные участки, права аренды которых переданы в залог Банку, подлежащими включению в состав расходов на содержание залогового имущества в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Шарья Костромской области (далее – Комитет).

Арбитражный суд Костромской области определением от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредиторов, признав арендную плату подлежащей включению в состав расходов на содержание залогового имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о взаимосвязи расходов на арендную плату за землю, обеспечением сохранности предмета залога и его реализацией на торгах. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, к расходам на обеспечение сохранности имущества могут относиться лишь такие расходы, которые непосредственно влияют на его поддержание в физически ликвидном состоянии. Арендная плата за земельные участки не относится к данным расходам, поскольку является платой за право использование земельного участка. Аналогичный подход приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.11.2019 № 305-ЭС19-21725.

Банк полагает, что обязанность по внесению арендной платы связана не только с продолжением эксплуатации залогового имущества, так как в составе лота № 1 был реализован единый производственный комплекс, в составе которого имелось также имущество, не обремененное залогом. Суды необоснованно сослались на то, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, поскольку при утверждении Положений о реализации имущества единым лотом учитывались позиции незалоговых кредиторов.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий не представил в материалы дела расчет суммы арендной платы, не подтвердил её размер надлежащими доказательствами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Комитет ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, указал на отсутствие оснований для отмены определения и постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 15.08.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 14.01.2020 утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Суд первой инстанции определением от 13.05.2019 включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка в общей сумме 212 079 782 рубля 64 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника – транспортных средств, зданий, сооружений, а также прав аренды семи земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу и переданные в залог кредитору.

Между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по вопросу того, входит ли арендная плата за данные участки в состав расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога.

Признав, что арендная плата является расходами на содержание залогового имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что компенсация арендной платы за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, позволит обеспечить баланс прав и законных интересов кредиторов, не допустив возложения на незалоговых кредиторов расходов, связанных с его содержанием.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя Банка, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Таким образом, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующих очередность удовлетворения требований кредиторов должника, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

Проанализировав существо разногласий сторон, оценив доводы конкурсного управляющего и Банка, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что право аренды земельных участков включено в состав имущества, переданного Банку в залог, в связи с чем плата за пользование земельными участками, на которых расположено заложенное имущество Общества и которые являются предметом торгов, непосредственно связана с залоговым имуществом и направлена на надлежащее обеспечение его сохранности, а потому подлежит компенсации за счет денежных средств, вырученных от его продажи.

Довод Банка о неправомерности отнесения арендной платы к затратам, подлежащим удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, отклонен окружным судом.

В рассматриваемом случае плата за пользование земельными участками (право аренды входит в состав предмета залога), на которых расположено заложенное имущество, не может быть отнесена к текущим платежам, подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Иное означало бы перекладывание бремени несения затрат на содержание залогового имущества в период его реализации на средства общей конкурсной массы должника, как следствие, уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов, не обладающих статусом залоговых, в пользу увеличения удовлетворения требований залогового кредитора. Сам факт нахождения на земельных участках заложенного имущества (недвижимого) подразумевает оплату за пользование такими участками, поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. В случае, если бы участки находились в собственности должника, плата за пользование составляла размер земельного налога. При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 изложена правовая позиция о том, что оплата земельного налога за такой участок должна производиться до начала выплаты залоговому кредитору.

С учетом того, что по общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, о приоритетном погашении издержек, связанных с обеспечением сохранности и реализацией залогового имущества на торгах, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, распространяется и на обязанность должника по уплате текущих имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период с момента введения процедуры банкротства, в ходе которой обращено взыскание на предмет залога.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали на то, что сам по себе вид права пользования земельным участком с расположенными на нем объектами, обеспечивающими требования залогового кредитора, будь то право собственности или право аренды, не может переносить бремя оплаты за пользование таким участком на прочих (не залоговых) кредиторов, и правомерно включили затраты по арендной плате за пользование земельными участками в состав затрат, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Аргумент Банка о том, что суды не определили конкретную сумму арендных платежей, подлежащих компенсации за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, а также не приняли во внимание факт нахождения на земельных участках объектов, не обремененных залогом, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонен со ссылкой на то, что на рассмотрение судом были вынесены разногласия по вопросу возможности отнесения текущих платежей по аренде земельных участков, права на которую находятся в залоге у Банка, к режиму погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть подлежат ли указанные расходы погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Вопрос о размере соответствующих платежей в суде первой инстанции не был поставлен ни одной из сторон и может быть разрешен дополнительно, в рамках иного обособленного спора.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права..

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А31-9802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Объединенный финансовый капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева