Решение от 28 января 2020 г. по делу № А23-7761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7761/2019
28 января 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020

Полный текст решения изготовлен 28.01.2020

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидочкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) в лице Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (248016, г.Калуга, ул.В. ФИО1, д. 27)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304400311200042, ИНН <***>, юр. 108851, Москва, г. Щербинка; почт. Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново-1)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО2 лично, ЕГРИП, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Калужской области в лице ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 (далее - предприниматель) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление просит привлечь предпринимателя к ответственности за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Предприниматель в отзыве признала наличие алкоголя, но не его хранение (указывает, что алкоголь принадлежит собственнику помещения магазина ФИО3 и использовался для расчетов с рабочими), указывает на недоказанность реализации алкоголя, считает квалификацию деяния неверной; считает видеозапись недопустимым доказательством, поскольку таковая велась с перерывами и не охватывала все участки действия и всех лиц, участвовавших в проверке; обращает внимание на отсутствие собственника магазина и участие в проверке 3 человек вместо 1 согласно протоколу.

Определением суда от 29.11.2019 отклонено заявление предпринимателя об отводе судьи.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующие значимые для дела обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.1996, ОГРНИП 304400311200042, осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине по адресу: <...> (далее – магазин).

На основании рапорта, зарегистрированного в КУСП 28.08.2019 за № 5280 и в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудником управления 28.08.2019 с участием предпринимателя лично, с применением видеосъемки произведен осмотр магазина, в ходе проведения которого была обнаружена и изъята находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция, а именно: водка «Родники Сибири», емк. 0,5 литра, алк. 40 %, дата розлива не установлена, производство Россия, в количестве 11 бутылок; напиток слабоалкогольный газированный «Ягуар оригинальный», емк. 0,5 литра, алк. 7,2 %, дата розлива 17.06.2019 г., производство Россия, в количестве 4 банок; напиток слабоалкогольный газированный «Хуууч супер со вкусом грейпфрута », емк. 0,45 литра, алк. 7,2 %, дата розлива 04.07.2019 г., производство Россия, в количестве 2 банок; напиток слабоалкогольный газированный «Супер Ред Девил иная сила», емк. 0,5 литра, алк. 7,2 %, дата розлива 22.05.2019 г., производство Россия, в количестве 2 банок; напиток слабоалкогольный газированный «Трофи со вкусом Фейхоа Перфект», емк. 0,5 литра, алк. 7,2 %, дата розлива 20.05.2019 г., производство Россия, в количестве 3 банок; напиток слабоалкогольный газированный «Джин Тоник», емк. 0,5 литра, алк. 7,2 %, дата розлива 26.06.2019 г., производство Россия, в количестве 2 банок; напиток слабоалкогольный газированный «Черный русский перфект коктейль с коньяком и вкусом миндаля», емк. 0,5 литра, алк. 7,2 %, дата розлива 23.07.2019 г., производство Россия, в количестве 5 банок; напиток слабоалкогольный газированный «Тен Страйк Дарк», емк. 0,45 литра, алк. 7,2 %, дата розлива 10.08.2019 г., производство Россия, в количестве 5 банок; напиток слабоалкогольный газированный «Тен Страйк Скай», емк. 0,45 литра, алк. 7,2 %, дата розлива 05.05.2019 г., производство Россия, в количестве 4 банок. Отмечено, что товарно-сопроводительные документы на продукцию не представлены, лицензия на оборот алкогольной продукции отсутствует. Об изложенном 28.08.2019 составлен протокол осмотра, который подписан предпринимателем без замечаний.

Обнаруженная алкогольная продукция, а также кассовый чек с указанием на ИП ФИО2 изъяты также с участием предпринимателя и с применением видеозаписи, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 28.08.2019. Протокол подписан предпринимателем без замечаний.

Определением от 28.08.2019 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Определение вручено предпринимателю в день вынесения, с письменным разъяснением положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Опрошенная 28.08.2019 с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ ФИО2 пояснила, что осуществляет деятельность в магазине по указанному адресу с 1999 года. Алкоголь принадлежит мужу, который принес его в магазин. Где приобрел и есть ли документы – неизвестно.

Предпринимателю 28.08.2019 под роспись вручено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Начальником отделения отдела управления 27.09.2019 в отношении предпринимателя и в её отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, согласно которому28 августа 2019 г. в 14 час. 24 мин., произведен осмотр в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, где деятельность осуществляет ИП ФИО2

При проведении осмотра установлен факт незаконного оборота (хранение) алкогольной продукции ИП ФИО2 без соответствующей лицензии, а именно:

1. водки «Родники Сибири», емк. 0,5 литра, алк. 40 %, дата розлива не установлена, производство Россия, в количестве 11 бутылок;

2. напитка слабоалкогольного газированного «Ягуар оригинальный», емк. 0,5 литра, алк. 7,2 %, дата розлива 17.06.2019 г., производство Россия, в количестве 4 банок;

3. напитка слабоалкогольного газированного «Хуууч супер со вкусом грейпфрута », емк. 0,45 литра, алк. 7,2 %, дата розлива 04.07.2019 г., производство Россия, в количестве 2 банок;

4. напитка слабоалкогольного газированного «Супер Ред Девил иная сила», емк. 0,5 литра, алк. 7,2 %, дата розлива 22.05.2019 г., производство Россия, в количестве 2 банок;

5. напитка слабоалкогольного газированного «Трофи со вкусом Фейхоа Перфект», емк. 0,5 литра, алк. 7,2 %, дата розлива 20.05.2019 г., производство Россия, в количестве 3 банок;

6. напитка слабоалкогольного газированного «Джин Тоник», емк. 0,5 литра, алк. 7,2 %, дата розлива 26.06.2019 г., производство Россия, в количестве 2 банок;

7. напитка слабоалкогольного газированного «Черный русский перфект коктейль с коньяком и вкусом миндаля», емк. 0,5 литра, алк. 7,2 %, дата розлива 23.07.2019 г., производство Россия, в количестве 5 банок;

8. напитка слабоалкогольного газированного «Тен Страйк Дарк», емк. 0,45 литра, алк. 7,2 %, дата розлива 10.08.2019 г., производство Россия, в количестве 5 банок;

9. напитка слабоалкогольного газированного «Тен Страйк Скай», емк. 0,45 литра, алк. 7,2 %, дата розлива 05.05.2019 г., производство Россия, в количестве 4 банок;

Указанная алкогольная продукция находилась в торговом зале за холодильной установкой, а также в подсобном помещении в холодильнике. Алкогольная продукция закупорена, оклеена этикетками заводским способом.

Таким образом, ИП ФИО2 нарушила ст. 18 ФЗ РФ №171 от 22.11.1995 г., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Сфера действия Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ) определена в статье 1, частью 2 которой установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Частями 3 и 4 данной статьи определены перечни исключений, на которые действия Закона № 171-ФЗ не распространяется. Рассматриваемое в настоящем деле деяние к таковым не относится.

Подпункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определяет оборот как закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

В данной норме также даны понятия спиртосодержащей продукции и алкогольной продукции.

В силу требований пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Факт нахождения алкогольной продукции, изъятой впоследствии, в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (в торговом зале магазина – в коробке за прилавком и в холодильнике) установлен доказательствами по делу – протоколами осмотра и изъятия, видеозаписью, пояснениями ФИО2 Факт отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии также является установленным.

Оборот спиртосодержащей продукции в виде хранения подлежит лицензированию в силу пункта 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

По смыслу разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

Следует обратить внимание, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд признает несостоятельным довод о неверной квалификации деяния предпринимателя в протоколе об административном правонарушении. В условиях доказанности оборота в виде хранения алкогольной продукции в помещении магазина, используемом для осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствие лицензии ни принадлежность алкогольной продукции, ни цель её хранения, ни недоказанность реализации правового значения не имеют.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По правилу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 6 той же статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенных законоположений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

Осмотр представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра и изъятие продукции направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, эффективность данных процессуальных действий зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достаточной мерой для реализации гарантий защищаемых законом прав предпринимателя является присутствие при осмотре и изъятии представителя предпринимателя в лице присутствующего при начале процессуальных действий сотрудника предпринимателя, полномочия которого явствуют из обстановки.

Из видеозаписи следует, что процессуальные действия начаты в присутствии предпринимателя лично, находящейся у кассы за прилавком. Зафиксировано наличие на стене помещения слева от входа копии документа предпринимателя (свидетельства о регистрации в налоговом органе).

Таким образом, осуществление ФИО2 деятельности в осмотренном помещении магазина подтверждается собственно нахождением ФИО2 за прилавком на момент осмотра, наличием на стене помещения светокопии свидетельства о постановке ФИО2 на налоговый учет, пояснениями ФИО2 от 28.08.2019, кассовым чеком. Довод о необходимости присутствия собственника помещения на законе не основан; кроме того, полномочия ФИО2 представлять интересы собственника помещения с очевидностью следовали из обстановки.

Из видеозаписи также следует, что алкоголь обнаружен в торговом зале – в картонной коробке за прилавком и в холодильнике. Из видеозаписи не следует, что ФИО2 с момента начала осмотра покидала торговый зал. Наличие алкоголя в торговом зале ею не оспаривается.

Довод о перерывах в видеозаписи перед судом не доказан. Кроме того, требования о непрерывности видеозаписи КоАП РФ не содержит.

Довод о том, что осмотр проводили 3 сотрудника полиции, а в протоколе указан 1, подтверждается видеозаписью. Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ в протоколе осмотра указываются сведения о лице, составившем протокол. Эти сведения в протоколе указаны.

Более того, в свете общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, сущностной целью вышеприведенных требований и гарантий является не предоставление дополнительной возможности признать протоколы недопустимым доказательством, а предотвращение искажения фактов реальной действительности – то есть, применительно к обстоятельствам настоящего дела, предотвращение внесения в протокол продукции, в действительности не находившейся в осмотренных помещениях. Таких фактов при сопоставлении протокола и видеозаписи не выявлено, суду первой инстанциине указано.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что фиксация хода и результатов процессуальных действий с достаточной полнотой обеспечена протоколами и видеозаписью, что подтверждает факт деятельности предпринимателя в данном магазине и хранение в данном кафе алкогольной продукции, перечисленной в протоколах.

Оценивая вышеизложенным образом собранные по делу доказательства в их непротиворечивой совокупности, суд приходит к выводу о том, что осмотр и изъятие не повлекли сколь-нибудь значимого нарушения прав изаконных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не повлияли и не могли повлиять на достоверность установленных фактов, образующих событие правонарушения, на установление вины предпринимателя. В связи с чем существенных нарушений в понимании разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, а предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина предпринимателя является установленной.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение лица к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, судне усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Предприниматель является микропредприятием согласно Реестру субъектов малого и среднего предпринимательства. Однако оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии и без предоставления документов о легальности оборота, соответствия требованиям по безопасности не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, то есть о наличии условий, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, исключая тем самым возможность назначения административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Совершение предпринимателем правонарушения впервые (по правилам ст. 4.6 КоАП РФ) признается судом смягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, наказание в пределах санкции статьи следует назначить в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Однако в силу ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что санкция, установленная ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей, в настоящем деле возможно применение положений ч.2.2 - 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что наложение на предпринимателя административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, ввиду чего в данном конкретном деле размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, то есть до 250 000 руб.

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 3 статьи 3.7, пунктов 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ с учетом разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) изъятая алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит уничтожению в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования "Боровский район" 08.06.1996 за ОГРНИП 304400311200042, ИНН <***>, зарегистрированную по месту жительства по адресу: Москва, <...>

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

получатель платежа: УФК по Калужской области (УМВД России по г. Калуге)

ИНН <***> 804 039 2 КПП <***> 801 001

счет получателя 401 018 105 000 000 1 000 1 банк: отделение Калуга г. Калуга

БИК 042 908 001 ОКТМО 297 01 000

КБК 188 116 08 010 016 000 140 УИН 188 804 401 900 1000 2069

назначение платежа: "штраф по делу А23-7761/2019".

Уничтожить изъятую алкогольную продукцию:

- водку "Родники Сибири", емк. 0,5 л. - 11 бутылок;

- напиток слабоалкогольный газированный "Ягуар оригинальный", емк. 0,5 л. - 4 банки;

- напиток слабоалкогольный газированный "Хуууч супер со вкусом грейпфрута", емк. 0,45 л. - 2 банки;

- напиток слабоалкогольный газированный "Супер Ред девил Иная сила ", емк. 0,5 л. - 2 банки;

- напиток слабоалкогольный газированный "Джин тоник ", емк. 0,5 л. - 2 банки;

- напиток слабоалкогольный газированный "Трофи со вкусом Фейхоа Перфект", емк. 0,5 л. - 3 банки;

- напиток слабоалкогольный газированный "Черный русский перфект коктейль с коньяком и вкусом миндаля ", емк. 0,5 л. - 5 банок;

- напиток слабоалкогольный газированный "Тен Страйк Дарк", емк. 0,45 л. - 5 банок;

- напиток слабоалкогольный газированный "Тен Страйк Скай", емк. 0,45 л. - 4 банки,

изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.08.2019 и находящуюся в отделе ОПАЗ УОООП УМВД России по г. Калуге по адресу:<...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков