Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А83-12355/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12355/2020
11 мая 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Эксперт»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМАВТОТРАНС»

Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс»

о взыскании,

при участии третьих лиц ФИО2, Публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания», ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности,

от ответчика МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» – ФИО5, представитель по доверенности,

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМАВТОТРАНС» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 637 958,85 рублей, расходов, связанных с оплатой независимой оценки в размере 40 000,00 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70 000,00 рублей.

Определением суда от 17.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (РФ, <...>).

07.09.2020 через канцелярию суда от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМАВТОТРАНС» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

28.12.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 19.01.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (295000, Крым Республика, Симферополь город, Горького улица, дом 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: <***>); Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (629008, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, Салехард город, Республики <...>, ОГРН: <***>); ФИО3 (<...>).

01.03.2021 в судебном заседании от МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 01.03.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Эксперт» о привлечении соответчика – удовлетворено.

Привлечено в качестве соответчика – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (295000, Крым Республика, Симферополь город, Горького улица, дом 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: <***>).

24.03.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» поступил отзыв на исковое заявление.

06.04.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили пояснения на отзыв третьего лица Публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания».

26.04.2021 в судебном заседании представитель истца заявляет ходатайство об изменении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд принять отказ от исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМАВТОТРАНС», просит суд взыскать с МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс»: сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 637 958,85 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 40 000,00 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 000,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 560,00 рублей.

Суд, протокольным определением, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство, дальнейшее рассмотрение спора происходит с учетом измененных исковых требований.

26.04.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные документы, в том числе письменные пояснения, в которых указывается, что Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Эксперт» не возражает против снижения, расходов связанных с оплатой независимой оценки с 40 000 рублей до 30 000 рублей, а также о снижении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с 70 000 до 20 000 рублей.

26.04.2021 в судебном заседании представитель МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» представил заявление о признании иска в размере 637 958,85 рублей.

Дальнейшее рассмотрение спора происходит с учетом сделанного заявления.

В судебное заседание, назначенное на 26.04.2021, явились уполномоченные представители истца, ответчика МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс».

Иные участники явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, месте, времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, своевременно, ходатайств не направили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев поданное истцом заявление об отказе от исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМАВТОТРАНС», суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом – ФИО4, полномочия которой на совершение от имени истца по иску данного процессуального действия подтверждены доверенностью б/н от 01.02.2021.

Отказ судом от исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМАВТОТРАНС» принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс».

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

22.02.2020 в 11:20 по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: НЕФАЗ 5299-30-51 г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО2 и Фольксваген Тигуан г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО3

Виновником данного ДТП согласно административного материала признан ФИО2

В данном ДТП транспортное средство Фольксваген Тигуан г.р.з. <***> получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Стерх» по полису МММ №5024876398.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» по полису МММ №5015906406.

Согласно административному материалу, собственником транспортного средства НЕФАЗ 5299-30-51 г.р.з. <***> является ГУП РК «КРЫМАВТОТРАНС», ФИО6 управлял транспортным средством при осуществлении своих трудовых обязанностей.

Собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан г.р.з. <***> на момент ДТП являлся ФИО3

После ДТП ООО СО «Верна» перечислила ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Однако, согласно выводам экспертного заключения №525-03-20КС от 31.03.2020 полная стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан г.р.з. <***> без учета износа составляет 988 614,85 рублей. Расходы на экспертное заключение – 30 000,00 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центурион» №525-03-20КС от 31.03.2020 об определении УТС, величина утраты товарной стоимости Фольксваген Тигуан г.р.з. <***> составила 49 344,00 рублей. Расходы на независимую оценку – 10 000,00 рублей.

Таким образом, для полной стоимости восстановительного ремонта и возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля необходимо 637 958,85 рублей.

15.05.2020 между ФИО3 и ООО «Евро-Эксперт» заключен договор уступки прав (цессии) №525-03-20КС Ц, в рамках которого ФИО3 уступил права требования по факту вышеуказанного ДТП (материальный ущерб и иные расходы) ООО «Евро-Эксперт».

11.06.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик отказал в ее удовлетворении.

Указанные обстоятельства стали основание для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Исковые требования основаны на статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 14 Закона об ОСАГО, согласно которым к истцу перешло право обратного требования (регресса) к лицу, ответственному за причинение ущерба, в размере выплаченной суммы.

Страхование ответственности за причинение вреда предусмотрено статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 7 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, 24.09.2015 между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ГУП РК «КРЫМАВТОТРАНС» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды лизинга №393-15.

Пунктом 1.10 договора определено, что предмет лизинга является собственностью «Лизингодателя».

В соответствии с актом приема-передачи лизинга в лизинг от 03.03.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) №393-15 от 24.09.2015 лизингодателем передано ГУП РК «КРЫМАВТОТРАНС» 68 штук автобусов НЕФАЗ 5299-30-51, в том числе автобус с идентификационным номером (VIN) <***>.

Таким образом, транспортное средство, а именно автобус марки НЕФАЗ 5299-30-51, г.р.з <***> идентификационный номер (VIN) <***> было передано ГУП РК «КРЫМАВТОТРАНС» в качестве предмета лизинга по договору №393-15, с сохранением права собственности на предмет лизинга за лизингодателем.

01.08.2016 ГУП РК «КРЫМАВТОТРАНС» и МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» заключили договор сублизинга транспортных средств №206-16.

В пункте 1 дополнительного соглашения №13/159-18 от 06.07.2018 к договору №206-16 от 01.08.2016 сублизинга транспортных средств, предусмотрено, что транспортные средства передаются сублизингополучателю во владение и временное пользование на срок до 31.03.2020.

В соответствии с приложением №1 к договору №206-16 в список автобусов, являющихся предметом лизинга, включен автобус марки НЕФАЗ 5299-30-51, г.р.з <***> идентификационный номер (VIN) <***> и на момент совершения ДТП вышеуказанное транспортное средство находилось на муниципальном маршруте №4 «Неаполь Скифский-Льдозаводское», под управлением водителя ФИО2

Сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 637 958,85 рублей ответчиком Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» признана, что подтверждается соответствующим заявлением от 26.04.2021, подписанным ФИО5, полномочия которой на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждается доверенностью №84 от 21.04.2021.

В силу части 3 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заявление о признании иска подписано уполномоченным на то лицом.

Доказательства того, что признание иска ответчиком противоречит закону и нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела отсутствует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, рассматриваемое заявление принимается судом.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 637 958,85 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования ООО «Евро-эксперт» о взыскании расходов, связанных с оплатой независимой оценки в размере 40 000,00 рублей, судом установлено следующее.

В пункте 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Также статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (пункт 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действия государственных органов (пункт 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не установлено.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расходы на экспертное заключение №525-03-20КС от 31.03.2020 (определение стоимости восстановительного ремонта) составили 30 000,00 рублей.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП и определении величины утраты товарной стоимости.

Суд принимает экспертное заключение №525-03-20КС от 31.03.2020 в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Относительно возмещения расходов на оплату независимой экспертизы (заключение эксперта ООО «Центурион» №525-03-20КС от 31.03.2020 об определении УТС, величины утраты товарной стоимости Фольксваген Тигуан г.р.з. <***>) в размере 10 000,00 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, суд считает, что по своей правовой природе спорные правоотношения сторон относительно взыскания с ответчика стоимости проведенной экспертизы, связаны с возмещением причиненных убытков.

Суд вправе самостоятельно определить правовую природу и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика, относятся к убыткам. Данные расходы вызваны необходимостью установления размера причиненного вреда и понесены в целях восстановления нарушенного права истца.

Истец понес расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела.

Данные расходы подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Вместе с тем, 26.04.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные документы, в том числе письменные пояснения, в которых указывается, что Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Эксперт» не возражает против заявления Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» о снижении, расходов связанных с оплатой независимой оценки с 40 000 рублей до 30 000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании расходов, связанных с оплатой независимой оценки подлежат удовлетворению в размере 30 000,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70 000,00 рублей.

Согласно предписаниям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Сказанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; 3 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 04.06.2020;

- срочный трудовой договор с юрисконсультом от 07.12.2020;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №2507 от 04.06.2020 на сумму 70 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей, суд отмечает следующее.

04.06.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Эксперт» (далее – заказчик) заключили договор б/н на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в процессе взыскания с ГУП РК «КРЫМАВТОТРАНС» суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.02.2020 с участием двух транспортных средств: НЕФАЗ 5299-30-51 г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО2 и Фольксваген Тигуан г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО3

Оплата услуг по настоящему договору составляет 70 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

07.12.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – работодатель) и ФИО4 (далее – работник) заключили срочный трудовой договор с юрисконсультом.

Работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности юрисконсульта. Срок действия трудового договора: начало – 07.12.2020, окончание – 31.05.2021 (раздел 1 договора от 07.12.2020).

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, 01.03.2021 в судебном заседании представитель МУП «Горавтотранс» в отзыве на исковое заявление заявил о чрезмерности судебных расходов, просил суд снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 17 000,00 рублей.

В судебном заседании 26.04.2021 представитель МУП «Горавтотранс» заявил о снижении расходов на оплату услуг представителя до 20 000,00 рублей, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, применительно к пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разумность размера судебных расходов не может быть обоснована известностью или/и квалификацией представителей лица, участвующего в деле.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, исходя из предмета заявленных требований, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел.

Сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлены.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора.

Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд считает возможным снизить размер судебных расходов подлежащих к возмещению заявителю.

На основании вышеизложенного, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы суд, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, считает заявленный ответчиком размер судебных расходов завышенным.

При определении понесенных расходов, суд учитывает размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020 Протокол №3 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 18 000 рублей; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 рублей, в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции от 18 000 рублей за день занятости адвоката.

Как усматривается из материалов дела №А83-11224/2019, истец в ходе рассмотрения дела подготовил и предоставил в суд:

- исковое заявление от 08.07.2020;

- претензия от 05.06.2020;

- участие в судебных заседаниях: 15.09.2020, 19.01.2021, 18.02.2021, 01.03.2021, 26.04.2021; неявочные судебные заседания: 22.10.2020, 25.11.2020, 29.03.2021;

- ходатайство о приобщении от 05.02.2021;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 16.12.2020;

- возражения истца на отзыв от 28.12.2020;

- заявление в порядке статьи 49 АПК РФ от 05.02.2021;

- заявление в порядке статьи 49 АПК РФ от 26.02.2021;

- ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 29.03.2021;

- ходатайство о выдаче копии судебного акта от 31.03.2021;

- пояснения на отзыв третьего лица от 06.04.2021;

- ходатайство о приобщении, содержащее заявление в порядке статьи 49 АПК РФ от 26.04.2021;

- заявление об отказе от исковых требований к ГУП РК «КРЫМАВТОТРАНС» от 26.04.2021;

- ходатайство о выдаче копии судебного акта от 28.04.2021.

26.04.2021 в ходе судебного заседания (что подтверждается аудиозаписью), а также посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные документы, в том числе письменные пояснения, в которых указывается, что Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Эксперт» не возражает против снижения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с 70 000 до 20 000 рублей.

Учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 Протокол №3, заявление истца о согласии снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000,00 рублей, суд пришел к выводу, что за оказание услуг по представительству истца в суде первой инстанции следует взыскать 20 000,00 рублей.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 637 958,85 рублей, государственная пошлина составит – 15 759,00 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 560,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №3 от 26.06.2020.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 11 031,30 рублей (15759*70/100) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 4 727,7 рублей (15759-11031,3) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 801 рубль (16560-15759), которая также подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Итого 11 832,3 рублей (11031,3+801) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Эксперт» об отказе от исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМАВТОТРАНС», - удовлетворить.

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Эксперт» от исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМАВТОТРАНС».

3. Производство по исковому заявлению в части исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМАВТОТРАНС» прекратить.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Эксперт» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 637 958,85 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 30 000,00 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4727,7 рублей.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Эксперт» из федерального бюджета 11 832,3 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением №3 от 26.06.2020, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко