Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А26-6099/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6099/2016
25 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30839/2016) ООО «НФО»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2016 по делу № А26-6099/2016 (судья Дружинина С. И.), принятое

по иску ООО «НФО»

к Муниципальному казенному учреждению «Строительное жилищное агентство города Костомукши»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НФО» (ОГРН 1145476001550, ИНН 5406769950; место нахождения: 630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 82; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению «Строительное жилищное агентство города Костомукши» (ОГРН 1021000880966, ИНН 1004010273; место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Калевала, 13; далее – учреждения, ответчик) о взыскании 119 505 руб. 56 коп., в том числе: 93 249 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания пени по муниципальному контракту №0806300010115000034-0055331-03, 5 903 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 352 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.08.2015 по 01.10.2015.

Решением от 07.10.2016 суд взыскал с учреждения в пользу общества 20 352 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 31.08.2015 по 01.10.2015, а также 780 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в сумме 93 249 руб. 16 коп., поскольку в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 196), данная неустойка должна была быть списана, а оплата по контракту произведена в 100% объеме. Выводы суда о невозможности списания спорной неустойки в связи с тем, что односторонне удержанная ответчиком неустойка не является задолженностью подрядчика, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку Постановлением №196 какие-либо изъятия из предусмотренного им порядка не предусмотрены. Кроме того, истец не согласен с произведенным ответчиком расчетом неустойки

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам аукциона в электронной форме (протокол от 17.04.2015) между обществом подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт №0806300010115000034-0055331-03 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить замену окон МБДОУ д/с «Кораблик» в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №1), а заказчик принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

Цена контракта составляет 1 883 821 руб. 36 коп (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.5 контракта оплата за выполненные работы производится после выполнения подрядчиком всех работ путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика на основании подписанных заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 30 календарных дней после подписания сторонами вышеуказанных акта и справки.

Согласно пункту 2.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующей суммы неустойки (пени) и штрафов, предусмотренных контрактом. Сумма, подлежащая уплате подрядчику за выполненные работы, определяется актом приемки выполненных работ, в котором указывается стоимость выполненных работ в соответствии с условиями контракта, размеры неустойки (пени), штрафов, подлежащих взысканию, и итоговая сумма, подлежащая уплате подрядчику. К акту могут приложены основания применения и расчет неустойки.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало работ: с момента подписания контракта. Окончание работ: 30.06.2015.

30.07.2015 стороны подписали без возражений акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 883 821 руб. 36 коп.

При этом заказчик, установив наличие просрочки выполненных работ, начислил истцу пени в соответствии с пунктом 8.3.1 контракта и пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063) в сумме 93 249 руб. 16 коп.

В акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.07.2015 №1 заказчик отразил размер подлежащей взысканию неустойки и сумму, подлежащую уплате истцу за вычетом суммы неустойки, равную 1 790 572 руб. 20 коп.

Письмом от 30.07.2016 №413 учреждение предоставило обществу обоснование расчета неустойки, а также уведомило об удержании начисленной неустойки с суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

По платежному поручению от 02.10.2015 №182993 ответчик оплатил истцу стоимость выполненных работ, которая с учетом удержания суммы пени составила 1 790 572 руб. 20 коп.

Полагая, что в соответствии с Постановлением №196 у ответчика отсутствовали основания для удержания неустойки в сумме 93 249 руб. 16 коп., общество направило в адрес ответчика претензию от 30.05.2016 №70 с требованием оплатить в течение 5 дней с момента получения претензии 119 505 руб. 56 коп., в том числе: 93 249 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания суммы пени по муниципальному контракту №0806300010115000034-0055331-03, 5 903 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 352 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.08.2015 по 01.10.2015.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая обществу в удовлетворении иска в части взыскания с учреждения 93 249 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 5 903 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о правомерности произведенного ответчиком удержания неустойки от стоимости выполненных работ, произведенный учреждением расчет коэффициента К (К= 30/54х100%=55,56%) признан верным.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в сумме 20 352 руб. 83 коп.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в соответствии с Правилами №1063.

Факт нарушения обществом срока выполнения работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 контракта, составил 93 249 руб. 16 коп.

Произведенный учреждением размер неустойки проверен судом и признан правильным.

Общество полагает, что при расчете коэффициента К истцом неверно произведено умножение на 100%.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Соглашаясь с правильностью данного расчета, суд исходил из того, что коэффициент К равен частному от деления количества дней просрочки на количество дней выполнения обязательств по контракту, умноженному на 100% (процентный показатель), и определяет долю от дней, предоставленных для исполнения.

Сложившаяся практика применения формулы свидетельствует о том, в соответствии с пунктом 8 Правил №1063 коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 № 02-01-11/1140 также подтверждают правильность расчета коэффициента К в процентном выражении.

Таким образом, произведенный ответчиком расчет коэффициента К, принятый судом (К= 30/54х100%=55,56%), следует признать верным.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о том, что учреждение обязано был списать названную неустойку в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Такой порядок был определен Постановлением № 196.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 196 было установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Постановления № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» этого Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания был утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н (далее - Порядок № 98н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 Порядка № 98н, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Задолженность подлежит списанию в соответствии с Порядком № 98н в случае, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта (подпункт «а» пункта 2), на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. При этом заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (пункт 3).

При этом согласно пункту 4 Порядка № 98н основанием для принятия решения о списании задолженности в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 2 Порядка № 98н, является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности.

В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (пункт 5 Порядка № 98н).

По смыслу вышеназванных положений списание учреждением начисленной обществу неустойки в размере 93 249 руб. 16 коп. могло быть произведено при документальном подтверждении подрядчиком предъявленной заказчиком суммы неустойки.

Однако, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств признания и подтверждения предъявленной учреждением суммы неустойки.

Таким образом, у учреждения отсутствовали основания для списания не признанной обществом неустойки в порядке, установленном положениями пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Постановления № 196 и Порядка № 98н.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2016 по делу № А26-6099/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова