Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А08-7379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7379/2020
г. Белгород
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДВИНА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 84112 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВИНА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к ООО "КМЗ" о взыскании пени по договору от 27.03.2018 за период с 05.06.2020 по 04.09.2020 в сумме 84 112 руб. (т. 1 л.д. 65).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил принять решение по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ.

В целях проверки расчета в судебном заседании 14.04.2021 объявлялся перерыв до 21.04.2021.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью на основании следующего.

Согласно материалам дела, 27.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 44, по условиям п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность ответчику продукцию, определенную в товарной накладной, а ответчик принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 4.4 договора расчеты за продукцию производятся с рассрочкой платежа 21 календарный день с момента поставки.

В силу п. 4.5 договора, если покупатель не выполняет условия договора по оплате продукции, то поставщик имеет право взыскать с него пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности.

Согласно акту сверки расчетов поставленную истцом продукцию ответчик оплатил с просрочкой, в связи с чем, истец начислил ответчику пеню за период с 05.06.2020 по 04.09.2020 в сумме 84 112 руб.

Претензию истца от 09.07.2020 в части уплаты пени ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 4.5 договора, согласно которому, если покупатель не выполняет условия договора по оплате продукции, то поставщик имеет право взыскать с него пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности.

Учитывая, что ответчик оплатил товар с просрочкой, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В письменном отзыве ответчик подтвердил, что по математической части расчета истца возражений не имеет, суммы просроченной задолженности, периоды просрочки и процент неустойки ответчик не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки, сославшись на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, а также уплату основного долга до принятия иска.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства наличия исключительности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения ответственности за неисполнение обязательства, установленной договором.

Ответчиком подобные доказательства не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднее для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пеня в размере 0,1 % является обычно применяемой ставкой в хозяйственном обороте, доказательств исключительности случая, как того требует п. 2 ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

При заключении договора у ответчика не возникало разногласий по условиям договора о размере неустойки, соответственно, ответчик осознавал размер имущественных санкций за нарушение договорных обязательств.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом, уплата ответчиком суммы основного долга до принятия иска судом к производству основанием для уменьшения договорной неустойки не является.

Ссылка ответчика на увеличение истцом суммы неустойки в результате поставки последующих партий товара при отсутствии оплаты за предыдущие также не является основанием для уменьшения договорной пени, поскольку данные обстоятельства не могут квалифицироваться как виновное содействие кредитора увеличению размера убытков применительно к п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Указанное возражение ответчика основано на неверном понимании закона.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы ООО "ДВИНА ПЛЮС" по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено при исполнении судебного акта путем обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения в суд первой инстанции.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ДВИНА ПЛЮС" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "КМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДВИНА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору от 27.03.2018 в сумме 84 112 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 364 руб., а всего 87 476 руб.

Возвратить ООО "ДВИНА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 602 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.