Постановление от 29 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2569/2020
г. Краснодар
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.12.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр "Ремком-А"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2025), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Терра-Зис», международного открытого акционерного общества «Седин», общества с ограниченной ответственностью «НерудСтройСервис», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Терра-Зис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр

"Ремком-А"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 по делу № А32-2569/2020, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инвестиционный центр "РемКом-А"» (далее – общество) о взыскании 1 975 080 рублей 87 копеек стоимости самовольного пользования услугой водоотведения с 01.10.2018 по 27.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Терра-ЗиС», МОАО «Седин», ООО «Нерудстройсервис», ООО «Управляющая компания Терра-Зис».

Решением суда от 16.09.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2022 решение от 16.09.2021 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2022 решение

от 16.09.2021 и постановление апелляционного суда от 16.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 28.08.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2025 решение от 28.08.2025 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период не пользовалось услугами водоснабжения и водоотведения. Принадлежащее обществу нежилое здание с пристройками передано в спорный период арендатору – ООО «Ремком» на основании договоров аренды от 29.12.2017 № 3/18 и от 20.12.2018 № 3/19. Объект общества подключен к системе водоотведения ЗАО «Седин-Энерго». В свою очередь, ООО «Ремком» заключило договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.07.2014 № 53ВК-14 с ЗАО «Седин-Энерго», также являвшимся гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. ООО «Ремком» добросовестно оплачивало счета, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, универсальными передаточными документами. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие пользование обществом системами водоснабжения и водоотведения в спорный период. Доказательств проведения проверки, по итогам которой выявлен факт самовольного водоотведения, не представлено. Водоканал не подтвердил наличие статуса гарантирующей организации на весь спорный период, не доказал работоспособность канализационной системы в спорный период. Суды не приняли во внимание акты осмотра, подтверждающие наличие тампонажа, не дали оценку альтернативному водоотведению. Кроме того, водоканал не обосновал период начисления задолженности, произвел расчет объема сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения по общей формуле без определения диаметра трубы в соответствии с пунктом 2 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр (далее – Методические указания № 641/пр). Расчет

не подтверждает факт самовольного пользования обществом системой водоотведения.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал отклонил доводы общества, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель водоканала возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по адресу: <...> расположено нежилое здание – кузнечный цех с пристройками общей площадью 3980,6 кв. м (литеры К, К1, К2, к, к1, к2). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2014 названный объект на праве собственности принадлежит обществу.

Согласно техническому плану расположения сетей на территории бывшего завода имени Седина на ул. Захарова, 1 сети водоотведения подключены к централизованной системе фекальной канализации, проходящей по ул. Суворова и далее на ул. Постовая, с подключением к городскому коллектору.

Водоканал, посчитав пользование обществом централизованной системой водоотведения с 01.10.2018 по 27.03.2019 самовольным, рассчитал объем водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений согласно Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), что составило 70 737,2 куб. м на сумму 1 975 080 рублей 87 копеек.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования технологического присоединения сетей общества к централизованным канализационным сетям водоканала, проверки наличия надлежащей легитимации в части принадлежности водоканалу сетей, присоединенных к объекту общества, наличия статуса организации, осуществляющей водоотведение, проверки соответствия расчета нормативно установленной методике

и наличия документального подтверждения примененных в расчете исходных данных, которые нормативно не заданы, в частности, диаметра присоединенного трубопровода.

Суд первой инстанции, разрешая спор при новом рассмотрении, руководствовался статьями 2, 17, 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении

и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 36, 147, 148, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что на основании постановления Администрации муниципального образования город Краснодар

от 13.09.2013 № 6972 водоканал являлся гарантирующей организацией

для централизованных систем водоотведения в границах муниципального образования город Краснодар. Зона деятельности: часть территории муниципального образования город Краснодар в границах балансовой принадлежности канализационных сетей организации и владельцев технологически присоединенных канализационных сетей.

Проверяя принадлежность истцу канализационной сети, к которой технологически присоединен объект ответчика, суд установил, что объект ответчика технологически присоединен к канализационной сети ЗАО «Седин-Энерго», которая, в свою очередь, технологически присоединена к центральной системе водоотведения от канализационного выпуска, что подтверждается договором холодного водоснабжения и водоотведения

от 01.01.2014 № 2064, заключенным водоканалом (организация ВКХ) с ЗАО «Седин-Энерго» (абонент), предметом которого является, в том числе прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения, транспортировка, очистка и сброс в водный объект, и архивным топографическим планом расположения сетей на территории бывшего завода имени Седина на ул. Захарова.

При этом суд отметил, что водоканал не производил замер диаметра труб канализационной внутриплощадочной системы и непосредственно канализационных труб, выходящих из строений ответчика в отстойный колодец. Такие замеры произведены истцом лишь в 2023 году в процессе совместного осмотра канализационных устройств объекта ответчика. В связи с этим суд счел, что истцом не обоснован расчет нормативно установленной методике и документально не подтверждены применяемые при расчете исходные данные.

Суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что стоки от объекта, принадлежащего обществу, поступали в колодец и оттуда откачивались и вывозились мусороуборочной компанией АО «АЧ ЭНПП Сириус» на основании договора

от 01.10.2018 № 229/1-18 на оказание услуг в сфере обращения с отходами, отметив

при этом факт отсутствия у ответчика актов выполненных работ и платежных документов за 2018 и 2019 годы.

Вместе с тем, исследовав материалы произведенного сторонами 16.02.2023

во исполнение судебного поручения совместного технического осмотра водопроводно-канализационных устройств объекта по адресу ул. Захарова, 10/4, материалы фото-

и видеофиксации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до вмешательства водоканалом в ходе осмотра посредством гидродинамического устройства со стороны канализационного колодца, соединяющего заводскую канализационную сеть, имеющую технологическую возможность через КНС № 2 осуществлять отведение фекальных стоков в городские сети, слив стоков в городские сети не осуществлялся, следовательно, факт самовольного пользования обществом системой центральной канализации водоканал

не доказал, в связи с чем отказал в иске.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 13, 18 Закона № 416-ФЗ, пунктом 2 Правил № 644, пунктами 22, 24 Правил № 776, Методическими указаниями № 641/пр,

и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт подключения нежилого здания общества, используемого

в предпринимательской деятельности и при осуществлении водопотребления,

к существующей сети фекальной канализации, расположенной на территории бывшего завода имени Седина, которая подключена к централизованной сети фекальной канализации водоканала, пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие договора

на водоотведение с гарантирующим поставщиком является достаточным основанием

для квалификации водоотведения в качестве самовольного.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2013 № 6972 определен список гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанного постановления водоканал определен гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения в границах муниципального образования город Краснодар. ООО «Терра ЗиС» (собственник сети водоотведения, расположенной на территории завода) не является гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения, а является организацией, оказывающей услуги исключительно по транспортировке сточных вод,

в отрыве от полного цикла водоотведения.

При этом апелляционным судом установлено, что водоканал и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар заключили договоры аренды муниципального имущества от 27.09.2006 № 448 и 449. Согласно приложению № 1 к договору от 27.09.2006 № 448

в аренде у водоканала находятся сети фекальной канализации (коллекторы), расположенные, в том числе на ул. Суворова и на ул. Постовая.

Суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с техническим планом расположения сетей в г. Краснодаре и архивным топографическим планом расположения сетей на территории бывшего завода имени Седина нежилое здание общества подключено к сетям водоотведения, расположенным на территории бывшего завода имени Седина

в г. Краснодаре, которые, в свою очередь, подключены к централизованной сети фекальной канализации, проходящей по ул. Суворова и далее на ул. Постовая,

с подключением к городскому коллектору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что факт подключения и функционирования системы водоотведения от объекта общества до сетей водоканала подтверждается актом совместного технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 16.02.2023 № 50019, подписанным сторонами,

а также видеозаписью совместного технического осмотра от 16.02.2023, детально зафиксировавшей процесс установления технологической связи между объектом общества – зданием по ул. Захарова, 10/7 и канализационно-напорной станцией (КНС) № 2, являющейся частью централизованной системы водоотведения, эксплуатируемой водоканалом. Суд отметил, что из приобщенных в материалы дела видеозаписей осмотра видно поступление красящего вещества («Уранина-А») из сантехприборов здания общества через систему переливных колодцев в КНС № 2; общее время прохождения красителя по системе составило более часа, что свидетельствует о работоспособности, хотя и затрудненной (из-за засора в виде резинового мяча и ила), канализационной сети.

Апелляционный суд также указал на наличие договора холодного водоснабжения

и водоотведения от 01.01.2014 № 2064, заключенного водоканалом (организация ВКХ)

с ЗАО «Седин-Энерго» (абонент), подтверждающего, что канализационная сеть

на территории завода имени Седина, к которой подключен объект общества, в конечном итоге подключена к централизованной системе водоотведения водоканала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,

что в спорный период гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение, являлся водоканал, нежилое здание общества присоединено опосредованно через сети, эксплуатируемые ЗАО «Седин-Энерго» (собственник сетей – ООО «Терра ЗиС»),

к централизованным сетям фекальной канализации водоканала, в связи с чем общество обязано было заключить с водоканалом договор на водоотведение.

В таком случае ссылка общества на наличие договора холодного водоснабжения

и водоотведения от 04.07.2014 № 53ВК-14, заключенного арендатором – ООО «Ремком» с ЗАО «Седин-Энерго», которое являлось транспортирующей организацией, и при этом

не обладало статусом гарантирующей организации для централизованных сетей водоотведения, не освобождает общество от заключения договора водоотведения

с гарантирующей организацией, непосредственно оказывавшей в спорный период услуги водоотведения.

При этом указание общества на наличие у ЗАО «Седин-Энерго» тарифа

на водоотведение несостоятельно, поскольку названному обществу устанавливался тариф только на транспортировку сточных вод (постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 15.08.2017 № 3454, от 18.12.2017 № 5982). Согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар

от 13.09.2013 № 6972 ЗАО «Седин-Энерго» назначено гарантирующей организацией только для централизованных систем холодного водоснабжения, но не для централизованных систем водоотведения. Согласно пункту 16.31 программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Краснодар на 2017 – 2027 годы», утвержденной решением городской думы Краснодара от 28.11.2017 № 44 п.3, ЗАО «Седин-Энерго» осуществляет водоснабжение арендуемых сторонними организациями производственных и офисных помещений за пределами предприятия в районе ул. им. Захарова, обеспечивает собственные нужды, а также осуществляет транспортировку сточных вод.

Довод заявителя о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период не пользовалось услугами водоснабжения и водоотведения ввиду передачи принадлежащего ему нежилого здания арендатору – ООО «Ремком»

на основании договоров аренды от 29.12.2017 № 3/18 и от 20.12.2018 № 3/19, судом округа не принимается. Согласно пунктам 6.27 указанных договоров арендатор обязан в течение 10 дней с момента заключения договора заключить договор

с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения, канализации, экологической и охранной организацией.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним бремя содержания принадлежащего ему имущества, несения соответствующих расходов. Однако возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только его стороны, а именно собственника и лицо, на которое собственником эта обязанность возложена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики № 2 (2015), обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем,

а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Поскольку ООО «Ремком» (арендатор) не заключило договор водоотведения с гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения,

суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для освобождения общества как собственника здания от исполнения обязательства по оплате бездоговорного пользования услугами водоотведения надлежащему исполнителю данных услуг – водоканалу.

Аргумент общества о том, что водоканал не доказал работоспособность канализационной системы в спорный период, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом принято во внимание, что с целью выполнения указаний суда кассационной инстанции и проверки подключения объекта общества к сетям канализации водоканала суд первой инстанции назначил совместный осмотр. По результатам осмотра составлен акт от 16.02.2023 № 50019 в присутствии представителей сторон при ведении фото- и видеофиксации. Из содержания акта следует, что нежилое здание № 10/7 по ул. им. Захарова в г. Краснодаре, в котором расположен производственный цех и административные помещения, подключено к централизованной сети водоотведения водоканала через внутриплощадочную сеть территории бывшего завода имени Седина. Технологическая связь установлена опытным путем, а именно сливом красящего вещества зеленого цвета «Уранин-А» в санузел, расположенный в административной части здания и прослеживанием его протекания по территории завода до централизованной системы водоотведения. Диаметр сети водоотведения – 100 мм.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что согласно акту осмотра от 16.02.2023 выпуск в систему водоотведения был затампонирован (из-за засора в виде резинового мяча и ила) и сеть водоотведения заработала лишь после ее промывки водоканалом, поскольку в таком случае на общество переходит процессуальное бремя доказывания того, что им в установленном законом порядке произведено тампонирование, которое последним не доказано. При этом водоканал заявил период взыскания долга с 01.10.2018 по 27.03.2019, доказательств наличия тампонажа канализационной сети

в заявленный период в материалы дела не представлено, факт получения и использования воды общество не отрицает. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Поскольку технологическая связь объекта общества с централизованной системой водоотведения водоканала установлена в ходе судебного разбирательства,

что предполагает наличие у общества беспрепятственной возможности осуществлять сброс сточных вод, то именно общество должно доказать факт невозможности использования системы канализации в спорный период по причине ее неработоспособности, однако, такие доказательства ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на альтернативное водоотведение, под которым понимается, что стоки от принадлежащего обществу здания поступали в колодец и оттуда откачивались и вывозились мусороуборочной компанией АО «АЧ ЭНПП Сириус», с которым общество заключило договор от 01.10.2018 № 229/1-18 на оказание услуг

в сфере обращения с отходами, рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции. Суд указал, что общество не обосновало реальность оказания таких услуг

в заявленный период, акты об оказанных услугах (выполненных работах), платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату за взыскиваемый период с 01.10.2018 по 27.03.2019, в материалы дела не представило.

Пункт 2 Правил № 644 определяет самовольное водоотведение как осуществляемое в числе прочего при отсутствии договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункту «а» пункта 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

В таком случае, как указано в пункте 24 Правил № 776, объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями № 641/пр за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Поскольку пользование централизованной системой водоотведения при отсутствии договора водоотведения в силу пункта 2 Правил № 644 подпадает под понятие самовольного пользования централизованной системой водоотведения, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются установленные пунктом 22 Правил № 776 основания для расчета количества сточных вод расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями № 641/пр.

Ссылка общества на отсутствие доказательств проведения проверки, по итогам которой выявлен факт самовольного водоотведения, подлежит отклонению. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 05.05.2022 по рассматриваемому делу указал, что применительно к спорной ситуации с учетом позиций сторон и, принимая во внимание, что истцом не заявлено о самовольном присоединении объекта ответчика к сетям, но указано лишь на бездоговорность водоотведения, отсутствие акта проверки, фиксирующего факт самовольного водоотведения, само по себе не является препятствием к удовлетворению иска.

Поскольку сточные воды неизбежно образуются в процессе хозяйственной деятельности производственного предприятия, именно общество обязано доказать

то обстоятельство, что оно осуществляет водоотведение в установленном порядке.

Кроме того, в ходе проведения обследования 16.02.2023 подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости самовольного пользования централизованной системой водоотведения, в том числе наличие ее технологической связи с объектом ответчика и диаметр используемой ответчиком сети водоотведения.

Проверяя расчет водоканала на соответствие нормативно установленной методике с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе осмотра 16.02.2023 произведен замер диаметра трубы (100 мм, видео «5GOPRO», 03 мин. 09 сек.), который водоканалом использовался

для подтверждения методики расчета, примененной ранее.

Расчет водоканала проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Сведений о наличии у общества допущенных в установленном порядке к расчетам приборов учета воды, на основании которых возможно было бы достоверно установить объем потребленной воды и сброшенных сточных вод, в материалах дела не имеется.

При этом поставщиком холодной воды (гарантирующей организацией

для централизованных систем холодного водоснабжения) на территории предприятия

по ул. им. Захарова являлось ЗАО «Седин-Энерго», а не водоканал, следовательно, у истца в отсутствие договорных отношений с обществом не имеется сведений об объемах потребления воды ответчиком для применения иной методики расчета.

Поскольку общество документально не опровергло правильность расчета водоканала, доказательства оплаты задолженности не представило, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование водоканала о взыскании задолженности в заявленном размере.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в полной мере выполнил указания суда кассационной инстанции, всесторонне и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц

и применительно к установленным по делу обстоятельствам правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 по делу

№ А32-2569/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев

И.М. Денека