Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А53-72/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-72/2017
г. Краснодар
18 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области – Шаова Т.Д. (доверенность от 09.03.2016), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Регионводсервис» (ИНН 6155077021, ОГРН 1176196018921), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионводсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-72/2017, установил следующее.

ЗАО «Регионводсервис» (правопредшественник ООО «Регионводсервис», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области (далее – банк, отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2016 №60-16-Ю/0399/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2017, суд удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным оспариваемого постановления в части размера административного штрафа, превышающего 250 тыс. рублей. Сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении отделением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, суды с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия последствий, финансового положения общества применили статью 4.1 Кодекса и снизили назначенный банком штраф до 250 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в признании совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применении статьи 2.9 Кодекса. Отделение не представило доказательства возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, интересам общества и акционеров. Суды не оценили характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отделение выдало обществу предписание от 26.02.2016 № Т360-17-15/4079 о необходимости в срок до 17.10.2016 (включительно) устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации в части передачи ведения реестра владельцев именных ценных бумаг специализированному регистратору, а также представить отделению отчет об исполнении предписания, копию договора, заключенного с регистратором, акт приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг. В случае невозможности представления указанных документов обществу предписывалось уведомить отделение о невозможности их представления в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены. В соответствии с почтовым уведомлением о вручении, предписание банка получено обществом 12.03.2016, последний день выполнения предписания – 15.14.2016 (включительно).

В связи с поступлением ходатайства общества о продлении срока исполнения предписания от 11.04.2016 отделение продлило срок исполнения предписания до 15.07.2016 (включительно).

25 июля 2016 года в отделение поступило повторное ходатайство общества от 13.07.2016 о продлении срока исполнения предписания, которое удовлетворено банком и срок исполнения предписания продлен до 17.10.2016 (включительно).

В результате анализа информации, содержащейся в системе обработки поступающих от регистраторов отчетов о принятых/переданных реестрах владельцев ценных бумаг (IBM Cognos Connection), ЕГРЮЛ, а также документов, поступающих в отделение, банк установил, что в срок до 17.10.2016 и на дату составления протокола общество не устранило нарушение, указанное в предписании, не передало ведение реестра владельцев именных ценных бумаг специализированному регистратору. Отчет об исполнении предписания, копия договора, заключенного с регистратором, акт приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг отделению не представлены.

По факту выявленного нарушения банк составил протокол об административном правонарушении от 22.11.2016 № 60-16-Ю/0399/1020 и постановлением от 06.12.2016 № 60-16-Ю/0399/3110 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по данному делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса, соблюдении отделением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от 500 тыс. до 700 тыс. рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, материалы административного дела, и, установив, что общество не исполнило в установленный срок (17.10.2016) предписание отделения от 18.07.2016 № Т360-17-15/15656, не представило банку указанные в предписании документы, а также то обстоятельство, что предписание банка обществом в судебном и ином порядке не оспаривалось, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

При этом суды учли характер совершенного обществом правонарушения и отсутствия последствий такого нарушения, финансовое положение общества применили статью 4.1 Кодекса и снизили назначенный банком штраф до 250 тыс. рублей.

Вместе с тем, установив, что объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере обращения ценных бумаг у общества имелась, однако общество не предприняло меры для его соблюдения, судебные инстанции указали на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию доказательств их оценке и переоценке.

Суды проверили соблюдение отделением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности и обоснованно признали их соблюденными.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А53-72/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Дорогина

Л.А. Черных