Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А78-18903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18903/2018
г.Чита
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Переваловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улько К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон 75ру" (ОГРН 1147536002250, ИНН 7536142440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 239 923 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон 75ру" (далее – истец, ООО «Эталон 75ру») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-транспортная компания" (далее – ответчик, ООО «РТТК») о взыскании 239 923 руб. 20 коп. задолженность за поставленное топливо по карте №687007694.

В судебном заседании, представитель ответчика просит отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д.60-64).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя, на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенном в иске.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2014 между истцом (клиент) и ответчиком (эмитент) заключен договор, предметом которого является реализация эмитентом нефтепродуктов клиенту (л.д.11-12).

Учет отпущенного товара на точках обслуживания производится при помощи инструментов систем безналичных расчетов (далее - СБР) эмитента (талоны, топливные карты и т.п.), которые не являются платежными средствами (п.1.4 договора).

Эмитент реализует клиенту инструменты СБР и осуществляет их сопровождение, организовывает отпуск товара клиенту с использованием инструментов СБР, а клиент производит эмитенту оплату товара.

Срок действия данного договора определен до 31.12.2014. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора он считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

Указанный договор действовал до заключения сторонами договора №14 от 01.01.2017 (л.д.13-15), предметом которого определена реализация поставщиком в адрес покупателя нефтепродуктов посредством их выборки на АЗС по топливным картам.

Топливная карта – контактная пластиковая смарт-карта автоматизированной системы информационного обслуживания, предназначенная для учета объема и ассортимента товара, полученного покупателем на АЗС поставщика. Топливная карта является техническим средством учета операций получения покупателем товара на АЗС и не является платежным средством (п.1.2 договора).

В исковом заявлении истец указывает, что с января по апрель 2017 ответчик своими конклюдентными действиями (оплата выставленных счетов) подтверждал получение топлива, поскольку в мае 2017 ответчик оплату поставленного топлива по карте №687007694 не произвел, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании сложившейся задолженности.

Претензия истца ответчиком получена 25.10.2017, в добровольном порядке не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спор между сторонами возник относительно отпуска дизельного топлива по карте №687007694.

По условиям пункта 3.2 договора топливная карта выдается по заявке клиента.

Согласно пункту 2.7 договора клиент вправе передавать топливные карты свои сотрудникам и (или) уполномоченным лицам для получения товара на точках обслуживания.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что топливная карта №687006268 была заблокирована 28.12.2016 в 13:37 по телефонному звонку работника ООО «РТТК», что подтверждается историей карты (л.д.71).

Истец указывает на то, что 28.12.2016 ФИО3, сотрудник ответчика обратился в офис истца, с заменой карты №687006268. Сотрудником истца была выдана новая карта №687007694, по которой в этот же день состоялся отпуск топлива. Далее по указанной карте производился отпуск топлива с января по апрель 2017, который оплачивался истцом на основании выставленных счетов на оплату. Однако поставленное по карте №687007694 топливо за май 2017г. по выставленному универсально-передаточному акту ответчик оплачивать отказался.

Обстоятельства выдачи спорной карты №687007694, правомерность получения истцом оплаты по ней за период с января по апрель 2017 года установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-9488/2018, имеющего в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением от 01.11.2018 по делу №А78-9488/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-транспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон 75ру" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 013 304 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 08.06.2018 в размере 107 064 рублей 91 копейки, заявленные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца, взысканы, неосновательное обогащение в сумме 1 013 304 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 064 рубля 91 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины 24 204 рубля, всего – 1 144 573 рубля 71 копейка.

Судом в рамках вступившего в законную силу решения установлено, что сотрудник ООО «Эталон75ру», выдавая по просьбе обратившегося лица новую карту, фактически своими действиями самостоятельно без поручения ООО «РТТК» разблокировал недействующую топливную карту №687006268, хотя должен был удостовериться в полномочиях обратившегося лица, следовательно, товар был получен неуполномоченным лицом.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку суд в рамках дела №А78-9488/2018 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований получения ООО «Эталон 75ру» денежных средств от ООО «РТТК» за период с января по апрель 2017 года по топливной карте №687007694, законных оснований для взыскания денежных средств за май 2017 с ответчика, не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 7 798 руб. (л.д.7).

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ в указанной сумме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Эталон75ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Перевалова Е.А.