Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А55-1006/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 мая 2023 года

Дело №

А55-1006/2023


Резолютивная часть решения объявлена: 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 15 мая 2023 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании 02 - 04 мая 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АнтенМед», г. Мытищи ИНН: <***>

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» ИНН: <***>

с участием третьего лица

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) г. Москва (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), юридический адрес: 127051, <...>.

о взыскании

при участии в заседании

от истца – до и после перерыва предст. ФИО1 по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика - до и после перерыва предст. ФИО2 по доверенности от 10.08.2020;

3 лицо: не яв; извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АнтенМед» (далее – Истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (ИНН <***>) (далее – Ответчик, СОКБ, покупатель, заказчик) списать неустойку ООО «АнтенМед» (ИНН <***>),начисленную по Контракту на поставку товаров № 1214/21 от 28.12.2021 г. в сумме 1 067 085,66 рублей, в течение 20 рабочих дней, следующих за днем вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (ИНН <***>) в пользу ООО «АнтенМед» (ИНН <***>) сумму 1 067 085,66 рублей.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АКБ «Абсолют Банк».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец заявил об уточнении заявленных требований в части предмета и правового обоснования. Поскольку данное заявление сделано истцом в пределах процессуальных прав, предоставленных истцу статьей 49 АПК РФ, заявление следует удовлетворить. Считать предметом спора требование о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (ИНН <***>) в пользу ООО «АнтенМед» (ИНН <***>) сумму 1 067 085,66 рублей. в качестве убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, основывая свою позицию на следующем.

B силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Случаи и порядок списания неустойки установлены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Поскольку неисполнение поставщиком контрактных обязательств имелось в 2022 году, правовые основания для списания неустойки отсутствуют.

В судебное заседание представитель АКБ «Абсолют Банк» не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.


Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.


Как установлено материалами дела, между ООО «АнтенМед»(Поставщик) и ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» на основании Федерального закона № 44-ФЗ по результатам конкурсных процедур (Идентификационный код закупки 221263120231363120200100680600000244) 28.12.2021 г. заключен контракт на поставку товаров № 1214/21 (далее - Контракт).

В рамках вышеуказанного договора Поставщик взял на себя обязательства осуществить поставку концентратора кислорода медицинского адсорбционного в блок-контейнера (далее - Товар) для нужд СОКБ в соответствии с условиями контракта, спецификации и технического задания, являющихся неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 2.1 соглашения цена контракта, составляет 41 601 780,00 рублей, НДС не облагается на основании п.2 ст.149 НК РФ.

В соответствии с п. 4.1.2 договора поставка товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта.

Дата подписания контракта сторонами 28.12.2021 г. , следовательно, поставщик должен исполнить обязательство по поставке товаров в срок до 28.03.2022 г. включительно.

Фактически товар поставлен заказчику по товарной накладной № 97 от 17.06.2022.

В связи с допущенной просрочкой в исполнении договорного обязательства ответчиком в адрес истца направлена претензия № 9828 от 10.11.2022 г. об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в сумме 1 067 085,66 рублей на основании п. 7.3 договора. . ООО «АнтенМед» по результатам рассмотрения претензии письмом № 833 от 11.11.2022 г. просило списать неустойку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик письмом №11471 от 28.12.2022 г. сообщил истцу об отсутствии оснований для списания неустойки, начисленной в рамках исполнения обязательств по Контракту.

Как следует из материалов дела исполнение обязательств по контракту на поставку товаров № 1214/21 обеспечивалось банковской гарантией АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) г. Москва № 10320034 от 27.12.2021 г.

Согласно пункту 8.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по договору Поставщик представляет Заказчику такое обеспечение в форме банковской гарантии, выданной банком соответствующей требованиям статьей 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

В силу п.8.5 соглашения обеспечение исполнение Контракта обеспечивает все обязательства Поставщика и распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа ( при его наличии) в случае неисполнения обязательств по Контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнения Поставщиком своих обязательств, включая просрочку исполнения обязательств, одностороннего отказа Поставщика от исполнения Контракта при отсутствии нарушения условий Контракта Заказчиком.

В адрес истца 31.01.2023 г. от АКБ «Абсолют Банк» поступило уведомление о получении от ответчика требования по банковской гарантии № 10320034 от 27.12.2021 г. об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 067 085, 66 рублей.

Банком на основании названного требования произведена оплата СОКБ неустойки в размере 1 067 085,66 рублей по банковской гарантии № 10320034 от 27.12.2021 г.. После чего гарант 08.02.2023 г. направил истцу регрессное требование № 584/3/исх/23 от 07.02.2023 г. об оплате задолженности в пользу АКБ «Абсолют Банк» в размере 1 067 085,66 рублей.

Платежным поручением № 1177 от 09.02.2023 истец в добровольном порядке удовлетворил регрессные требования гаранта и перечислил сумму 1 067 085,66 рублей.

Считая отказ ответчика в списании неустойки в сумме 1 067 085,66 рублей неправомерным ООО «АнтенМед» обратилось в арбитражным суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик считает заявленные требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок списания неустойки установлены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Поскольку неисполнение поставщиком контрактных обязательств имело место в 2022 году, правовые основания для списания неустойки отсутствуют.

Однако данные доводы ответчика не могут быть признаны судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку не основаны на нормах гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы нормами Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сферезакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации поставка товаров для государственных или муниципальных нуждосуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставкутоваров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых всоответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальныхнужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации погосударственному или муниципальному контракту на поставку товаров длягосударственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальныйконтракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному илимуниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный илимуниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальныхнужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное непредусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскуюдеятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые илизакупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательскойдеятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и инымподобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерациипокупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, чтооплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательноотказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочкупоставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства впределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров впоследующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлензаконом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, апри отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловогооборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежнаясумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение емуубытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполненияпоставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийногообязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения илиненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленныепоставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек(штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию вслучаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Последующее внесение изменений в Правила N 783 также устанавливает возможность списания неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта в 2021, 2022 годах, и в рассматриваемой ситуации Правила N 783 в действующей редакции подлежат применению к правоотношениям сторон.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

С учетом изложенного, учитывая, что сумма неустойки по государственному контракту № 1214/21 от 28.12.2021 года составляет 1 067 085,66 рублей, то есть менее 5% от цены контракта (5% от 41 601 780,00 рубля – 2 080 089,00 рубля), она подлежала списанию в силу вышеприведенных норм права.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией по рассматриваемому вопросу, содержащейся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. по делу N А55-30393/2022.

Поскольку факт уплаты истцом в качестве удовлетворения регрессного требования гаранта неосновательно предъявленной ответчиком и полученной за счет банковской гарантии неустойки, подлежащей списанию на основании ст. 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, полностью доказан материалами дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.


Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать предметом спора требование о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (ИНН <***>) в пользу ООО «АнтенМед» (ИНН <***>) сумму 1 067 085,66 рублей.

2. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (ИНН <***>) в пользу ООО «АнтенМед» (ИНН <***>) 1 067 085,66 рублей., а также расходы по госпошлине в размере 23 671,00 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.В. Кулешова