Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А68-367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: info@tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-367/2022
г. Тула
17 августа 2022 года
Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304715136604776) к администрации МО Щекинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации МО город Советск Щекинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на здание,

при участии в заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО3,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации МО Щекинский район, администрации МО город Советск Щекинского района о признании права собственности на здание, назначение: магазин, площадью 138,8 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО г. Советск, <...> в 25 метрах к югу от дома №5 (с учетом уточнения иска).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил судебные расходы по делу отнести на него.

Ответчики представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Возражений ни по существу спора, ни относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2014 года истец заключил с администрацией муниципального образования Щекинский район договор №63/14 аренды земельного участкам с кадастровым номером 71:22:040404:1374 площадью 400 кв.м., находящегося по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО г. Советск, г. Советск, в 25м к югу от дома №5, вид разрешенного использования: для строительства магазина.

На данном земельном участке истец построил здание, назначением: магазин. Как следует из технического паспорта здания, площадь здания составляет 138,8 кв.м. При этом, разрешение на строительство истцом получено не было.

Истец обращался в администрацию МО Щекинский район с заявлением о получении разрешения на строительство. На данное заявление был получен ответ №21-о/1 от 03.02.2020г., согласно которому истцу предлагается обратиться в суд для узаконивания спорного объекта.

Согласно техническому заключению №175-10-2021, выданному ООО «Архитектурно-проектный центр», спорное здание пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и не нарушает действующие архитектурные и строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Условия договора аренды земельного участка №63/14 от 03 апреля 2014г., устанавливают наличие определенно выраженной воли собственника земельного участка - МО Щекинский район на предоставление данного участка в аренду для возведения строения конкретного типа, а именно магазина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на земельном участке, находящемся в аренде истец построил здание, назначение: магазин. Как следует из технического паспорта здания, площадь здания составляет 138,8 кв.м. При этом, разрешение на строительство истцом получено не было.

Определением суда от 13.04.2022 по данному дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «ТулЗемПроект».

Согласно экспертному заключению № 3-2022 от 16.05.2022 нежилое здание, общей площадью 138,8 кв.м. расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО <...> в 25 метрах к югу от дома №5,здание б/н, соответствуют: строительным нормам - свод правил СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», СП 306.1325800.2017 Многофункциональные торговые комплексы; -градостроительным нормам и правилам, а именно Правилам землепользования и застройки МО г. Советск Щекинского района Тульской области от 08.12.2016 №44-129, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. №190-ФЗ; -противопожарным нормам и правилам- ст.53 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» , СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; -санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам - Постановление главврача санитарной службы РФ от 20.11.2020 №36 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (Зарегистрировано в минюсте России 18.12.2020 N 61572). Объект недвижимости нежилое здание-магазин, общей площадью 138,8 кв.м. расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО <...> в 25 метрах к югу от дома №5,здание б/н не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики не опровергли данное заключение, не представили доказательства, свидетельствующие о том, что нежилое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение их здания нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец обращался в администрацию МО Щекинский район с заявлением о получении разрешения на строительство. На данное заявление был получен ответ №21-о/1 от 03.02.2020г., согласно которому истцу предлагается обратиться в суд для узаконивания спорного объекта.

Истцом также представлено в суд техническое заключение №175-10-2021, выданное ООО «Архитектурно-проектный центр», согласно которому спорное здание пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и не нарушает действующие архитектурные и строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истцом предпринимались соответствующие меры по легализации самовольной постройки.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у истца разрешений на строительство (реконструкцию), которое само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объекты недвижимого имущества, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Поскольку установлено, что здание, назначение: магазин, площадью 138,8 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО г. Советск, <...> в 25 метрах к югу от дома №5, соответствует: строительным нормам, градостроительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного крута лиц, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, самовольно реконструированный объект - вышеуказанное нежилое здание можно сохранить на месте, то суд считает, что требование истца о признании права собственности на указанный объект недвижимости подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, относятся на истца, в связи с его ходатайством об отнесении на него судебных расходов по делу. Излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 6 128 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Усть-Кут Иркутской области, на здание, назначение: магазин, площадью 138,8 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО г. Советск, <...> в 25 метрах к югу от дома №5.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6 128 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов