Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А56-55191/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55191/2022
03 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО2

заинтересованное лицо: Правобережное ОСП Невского района Санкт-Петербурга

третье лицо: ООО «Северо-Западная ПИК»; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

о признании недействительными постановления


при участии

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: СПИ ФИО3

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

заявитель - ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Правобережное ОСП Невского района Санкт-Петербурга о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2021 в рамках исполнительного производства № 238112/21/78030-ИП.

Определением от 06.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании СПИ ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий исполнительного производства № 238112/21/78030-ИП от 20.01.2022.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 25 января 2017 года Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО с ООО «Портал» в пользу ООО «Северо-Западная Проектно - Инжиниринговая компания» взыскана сумма неосновательного обогащения, пошлина в размере 4 334 450 руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А56-59401/2017 ООО «Портал» по заявлению ООО «Северо-Западная Проектно -Инжиниринговая компания» признано банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-59401/2017 ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Портал» в размере 4 334 450 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-59401/2017/суб./пр.пр-во произведено процессуальное правопреемство, суд определил взыскать, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, с ФИО2 в пользу ООО «Северо-Западная ПИК» 4 334 450 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № 037622592 от 16.12.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Правобережным ОСП Невского района было возбуждено исполнительное производство № 238112/21/78030-ИП от 20.01.2022.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2022 судебного пристава - исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФИО3 постановлено взыскать с ФИО2 исполнительский сбор в размере 303 411 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2022, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявления заявитель указывает, что сумма взыскания на 06.05.2022 уже частично оплачена, соответственно размер исполнительского сбора должен быть меньше.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п.2 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Исследовав копии материалов исполнительного производства, суд установил, что исполнительное производство № 238112/21/78030-ИП возбуждено 20.01.2022, 06.05.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 303 411 руб. 50 коп.

13.07.2022 исполнительное производство № 238112/21/78030-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 нарушен установленный Законом № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должник не предпринял все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в установленный срок.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем, права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, и


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.



Судья Сундеева М.В.