Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А08-11183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11183/2018
г. Белгород
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем с/з Воробьевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Говорова Владимира Сергеевича (ИНН 312605856275, ОГРН 318312300078860) к МИФНС России № 3 по Белгородской области (ИНН 3126010404, ОГРН 1043108203929)

о признании решения от 25.05.2018 года № 3 недействительным в полном объеме

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2019 года, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности № 02-18/05580 от 15.09.2017 года, ФИО5, представитель по доверенности № 02-15/03145 от 23.05.2019 года, паспорт РФ, ФИО6, представитель по доверенности № 02-15/03144 от 23.05.2019 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ФИО2, Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к МИФНС России № 3 по Белгородской области (далее Инспекция, Налоговый орган) о признании решения от 25.05.2018 № 3 недействительным.

Заявитель сослался на то, что МИФНС России № 3 по Белгородской области на основании решения № 19 от 29.06.2017, с 29.06.2017 г. по 16.02.2018 г., провела выездную налоговую проверку ИП ФИО2 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 25.05.2018 года, по результатам которого Инспекция приняла решение № 3 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения Инспекция доначислила ИП ФИО2: 1 008 769,00 руб. налогов; 201 754,00 руб. штрафов; 132 354,00 руб. пени, а всего общая сумма налоговых санкций составляла 1 342 877,00 руб.

Считает решение № 3 от 25.05.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, по следующим основаниям:

1. Нарушение процедуры вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

1.1. Инспекция несвоевременно предоставила для ознакомления копии документов к Акту на 934 листах, которые были получены ФИО2 только 13.04.2018 года, что подтверждается решением № 181, а возражения на акт проверки требовалось предоставить в срок, не позднее 20.03.2018 года.

Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение его прав, в результате которого была нарушена процедура ознакомления, он был лишен возможности предоставить в Инспекцию, развернутые возражения в письменной форме относительно каждого вывода, изложенного в акте.

Рассмотрение материалов проверки было назначено в 15 часов 30.03.2018, Налогоплательщик на рассмотрение не явился, Инспекция приняла решение о рассмотрении материалов проверки без его участия, по результатам которой оформила решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 27.04.2018.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция его требования выполнила не в полном объеме, уклонилась от бремени доказывания обстоятельств, исключающих состав налогового правонарушения.

В решении № 181, указано, что оспариваемые решения были получены ФИО2 по Почте России - 06.04.2018 года. Также указано, что Инспекция направила ему посредством Почты России уведомление от 12.04.2018 года № 04-12/194 о вызове для ознакомления с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, которое он получил 18.04.2018 года.

В назначенное время в 15 часов 18.04.2018 года Налогоплательщик в Инспекцию не явился. Впоследствии указанные документы Инспекция вручила ему только 27.04.2018, что подтверждается протоколом.

В день вручения документов, Инспекция убедила его составить в письменной форме согласие о рассмотрении материалов выездной проверки без его участия, мотивируя это отсутствием личного времени для участия в их рассмотрении. При иных обстоятельствах, Инспекция отказывалась выдать копии запрашиваемых документов.

Согласно действовавшей, на дату вынесения оспариваемого решения, редакции абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Официальные органы разъясняли, что срок для ознакомления с данными материалами определяет самостоятельно руководитель налогового органа, при этом никаких критериев оценки достаточности и разумности времени ознакомления ни в законе, ни в опубликованной судебной практике не дано.

Налогоплательщик получил для ознакомления документы в сшиве, на 934 листах, и в течение 10 календарных дней, без юридического образования физически не мог проанализировать документы и оформить возражения в письменной форме.

Отсутствие у Налогоплательщика достаточного времени для ознакомления является одним из оснований для отмены решения, принятого по результатам проверки.

1.2.Инспекция рассмотрела материалы налоговой проверки без участия его как

Налогоплательщика, обосновав рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, добытым согласием, оформленным в письменной форме от 27.04.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 и п. 6.1 ст. 101 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 Кодекса).

Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия:

1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя,

2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

Инспекция ознакомила его с материалами дополнительного налогового контроля и вручила документы в сшивке на 934 листах, только что подтверждается протоколом.

С учётом сроков, предусмотренных п.6 ст. 100 и п. 6.1 ст. 101 НК РФ, Инспекция обязана была принять решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в срок не позднее 17.05.2018 (27.04.2018 + 10 дней + 10 дней), однако этого не сделала, поскольку неправомерно бездействовала.

Принимая во внимание, что в срок до 17.05.2018 года рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных материалов выездной налоговой проверки не состоялось, то высказанное налогоплательщиком согласие о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки без его участия, за пределами срока, предусмотренными ст. 101 НК РФ, при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, по своей природе является неактуальным, неправомерным, не санкционированным налогоплательщиком.

Заявитель полагает, что его Заявление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в его отсутствие не освобождает Инспекцию от обязанности соблюдения процедуры рассмотрения материалов выездных налоговых проверок. Оформление заявлений подобного характера в день составления протокола о получении документов не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В Решении № 181 имеется указание на то, что Инспекция направляла ФИО2 посредством Почты России уведомление от 03.05.2018 года № 04-12/195 о времени и месте вручения (а не рассмотрения материалов проверки) решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было получено Налогоплательщиком 08.05.2018.

По мнению ФИО2, налоговый орган обязан был направить в его адрес

соответствующее извещение для принятия участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, чего сделано не было, поскольку налоговый орган неправомерно бездействовал.

Вместе с тем, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 25.05.2018, без участия Налогоплательщика, не извещённого о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения Инспекция приняла в отношении ФИО2 оспариваемое решение № 3 от 25.05.2018 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в соответствии с оспариваемым решением, Инспекция доначислила Предпринимателю: 1 008 769,00 руб. налогов; 201 754,00 руб. штрафов; 132 354,00 руб. пени, а всего общая сумма налоговых претензий составляла - 1 342 877,00 руб., в том числе:

Налог на добавленную стоимость в сумме 695 844,00 руб.:

- за 2 квартал 2016 года в размере - 43 809 руб.;

- за 3 квартал 2016 года в размере - 440 099 руб.;

- за 4 квартал 2016 года в размере - 211 936 руб.,

а, также начислены пени по НДС в сумме 105 599,00 руб., штраф, в сумме 139 169,00 руб.

Налог на доходы физических лиц за 2016 год, в сумме 310 745,00 руб., пени в сумме 26 004,00 руб., штраф в сумме 62 149,00 руб.

УСН за 2015 год в сумме 2 180 руб., пени в сумме 751,00 руб., штраф в сумме 436,00 руб.

Основанием для доначисления налогов, в основном послужило то, что Налоговый орган посчитал недобросовестными его действия при приобретении налоговой выгоды (материальные расходы, возмещение НДС) по сделкам с ООО ТД «Кристалл» и ООО «Рекламная компания «Вираж».

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики (п. 1 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 53). Для получения налоговой выгоды налогоплательщику достаточно представить в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, если налоговые органы не докажут, что, сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, противоречивы.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно п. 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут

свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Полагает, что ни одно из этих обстоятельств в отношении непосредственно ИП ФИО2, материалами проверки не подтверждено.

Материалы проверки содержат обширный перечень доказательств, уличающих его контрагентов в недобросовестности, и в нарушениях налогового законодательства, однако не приведено доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о недобросовестности контрагентов.

Кроме того, Инспекция в акте (абз. 3 стр. 35) акцентирует внимание на то, что все покупатели услуг ФИО2 являются добросовестными налогоплательщиками и уплачивают налоги в бюджет.

Иными словами, при одинаковых обстоятельствах, условиях, и тех же налогово-бухгалтерских документах, правомерно получили с ФИО2 НДС от реализации транспортных услуг, отказав ему в получении налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль, при приобретении транспортных услуг.

Полагает, что выводы проверяющих о неправомерном получении им налоговой выгоды не основаны на законе. Считает, что проявил надлежащую осторожность, при совершении сделок с ООО ТД «Кристалл» и ООО «Рекламная компания «Вираж». Перед заключением договоров с указанными контрагентами, им была собрана вся доступная информация о них из открытых источников, в том числе с сайта ФНС РФ. Никаких компрометирующих или вызывающих подозрения, сведений на указанные компании, получено не было.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования.

Инспекция в отзыве, её представители в судебном заседании не признали заявленные требования. Считают, что оснований для признания решения Налогового органа недействительным в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не имеется, так как Инспекцией обеспечено право проверяемого Налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечено право представить свои возражения как на акт налоговой проверки, так и по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, возражения (устные и письменные) при вынесении спорного решения были рассмотрены руководителем Инспекции и им дана оценка в тексте решении.

Считает, что ФИО2, получив акт налоговой проверки 21.02.2018, материалы налоговой проверки, знал о нарушениях выявленных Инспекцией и отраженных в акте выездной налоговой проверки, тем не менее, возражения по существу вменяемых правонарушений им ни в возражениях, ни в обращениях, ни в апелляционной жалобе заявлены не были.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из дела, ФИО2 с 29.08.2013 по 05.06.2017 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области, имея статус индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 89 НК РФ начальником Инспекции вынесено решение от 29.06.2017 № 19 о проведении выездной налоговой проверки Заявителя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в котором он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), упрощенной системы налогообложения, транспортного налога и земельного налога.

По просьбе Предпринимателя (обращение от 30.06.2017) проверка проводилась по месту нахождения Инспекции.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 21.02.2018 года № 82, который получен Налогоплательщиком лично 21.02.2018 года, что подтверждается подписью ФИО2 в акте проверки.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.02.2018 № 82 (получен Заявителем лично 21.02.2018). Также Заявителю 27.03.2018 года направлено по почте заказной корреспонденцией извещение от 26.03.2018 № 04-12/193 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (получено 30.03.2018).

Не согласившись с актом проверки, Заявитель представил возражения от 20.03.2018 года (поступили в Инспекцию 30.03.2018 вх. №05438).

В возражениях Предприниматель просил, в частности, ознакомить его со всеми документами, на которые сделаны ссылки в акте проверки.

Инспекция направила Заявителю по почте заказной корреспонденцией копии документов на 934 листах (получено Заявителем 13.04.2018).

Поскольку в назначенное время (в 15 часов 30.03.2018) Налогоплательщик в Инспекцию не явился, на основании п. 2 ст. 101 НК РФ рассмотрение материалов проверки было проведено в его отсутствие.

По результатам рассмотрения начальником Инспекции ФИО7 на основании п. 6 ст. 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.03.2018 № 2, также на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение от 30.03.2018 № 3 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 27.04.2018.

Указанные решения направлены Заявителю по почте заказной корреспонденцией и получены им 06.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Также Инспекция направила Заявителю по почте заказной корреспонденцией уведомление от 12.04.2018 № 04-12/194 о вызове для ознакомления с материалами, полученными в результате проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (получено 18.04.2018).

Налогоплательщик в назначенное время (в 15 часов 18.04.2018) в Инспекцию не явился. Впоследствии, 27.04.2018 года указанные документы были получены Заявителем лично, что подтверждается протоколом от 27.04.2018 года.

Также 27.04.2018 года Предприниматель представил в Инспекцию обращение с просьбой провести рассмотрение материалов проверки, возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля без его участия. Тем не менее, Инспекция направила Заявителю по почте заказной корреспонденцией уведомление от 03.05.2018 № 04-12/195 о времени и месте вручения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений на акт проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (25.05.2018 в 15 часов, здание Инспекции, кабинет № 27) (получено 08.05.2018).

Это было связано с тем, что в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, предельный срок принятия решения Налоговым органом заканчивался 30.05.2018 года.

Поскольку в назначенное время (25.05.2018 в 15 часов) ФИО2 в Инспекцию не явился, на основании п. 2 ст. 101 НК РФ рассмотрение материалов проверки было проведено в его отсутствие.

По результатам рассмотрения начальником Инспекции ФИО7 принято решение от 25.05.2017 года № 3 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 201 754 руб., также ИП ФИО2 предложено уплатить доначисленные суммы налогов: НДС - 695 844 руб., НДФЛ - 310 745 руб., налог при применении УСН - 2 180 руб., а также пени в сумме 132 354 руб.

Общая сумма налоговых претензий по решению составила 1 342 877 руб. Решение было направлено Налогоплательщику по почте заказной корреспонденцией 31.05.2018 и получено 06.06.2018 года.

Инспекция направила Заявителю по почте заказной корреспонденцией уведомление от 25.05.2018 года № 04-12/198 о времени и месте получения решения (получено 01.06.2018). Поскольку Заявитель для получения решения в Инспекцию не явился, оно было направлено ему по почте заказной корреспонденцией 31.05.2018 (получено 06.06.2018).

Не согласившись с решением, Заявитель на основании статьи 139.1 НК РФ обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области в апелляционном порядке.

В соответствии с решением Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 06.08.2018 года № 181, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области от 25.05.2018 года № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, определен момент вступления его в силу с даты принятия решения по апелляционной жалобе, т.е. с 06.08.2018 года.

По мнению Предпринимателя, решение принято с нарушением установленных п. 14 ст. 101 НК РФ существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и, соответственно, был лишён возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов и давать пояснения.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено по материалам жалобы, Инспекция обеспечила возможность Заявителя ознакомиться со всеми материалам налоговой проверки. Так, акт проверки вручен Заявителю 21.02.2018 лично, что подтверждается его подписью. Также Заявителю по почте заказной корреспонденцией направлялись извещения о времени и месте рассмотрения материалов и давать пояснения.

При этом никакого документального подтверждения своих утверждений Заявитель не представил.

Налоговым органом, напротив, представлены документы, из содержания которых следует, что Заявитель своевременно и надлежащим образом извещался о всех процессуальных действиях как в ходе проведения проверки, так и после её завершения вплоть до принятия оспариваемого решения, в частности, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Имеющееся в Решении № 181 указание на то, что Инспекция направляла ФИО2 посредством Почты России уведомление от 03.05.2018 № 04-12/195 о времени и месте) вручения (а не рассмотрения материалов проверки) следует признать опиской, на что в ходе рассмотрения дела указали представители Налогового органа.

Так же Заявителем приведены доводы о несогласии с оспариваемым решением в его материальной части, в частности по эпизоду по взаимоотношениям ИП ФИО2 с ООО ТД «Кристалл».

ИП ФИО2 с 01.04.2016 года являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

П. 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст. 172 НК РФ.

Согласно положениям ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272.

В соответствии с п.2 Инструкции Минфина СССР № 156. Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78.

Согласно указанному Постановлению товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. Первый экземпляр остается у фирмы-грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и служит основанием для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, транспортная организация прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Утвержденные формы транспортной накладной и товарно-транспортной накладной содержат необходимые сведения о перевозчике, грузоотправителе, грузополучателе, условиях перевозки груза, а также данные, подтверждающие факт транспортировки груза и затраты на такую перевозку.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа: наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события: подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Таким образом, товарно-транспортная накладная, исходя из положений п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», является первичным учетным документом, подтверждающим факт хозяйственной операции.

Как видно из материалов проверки, в подтверждение права на применение налогового вычета по взаимоотношениям с ООО ТД «Кристалл» на сумму 33 515.24 руб. ИП ФИО2 представлены: договор автотранспортных услуг № 42 от 30.05.2016, счет-фактура №124 от 01.06.2016 и акт выполненных работ № 124 от 01.06.2016.

Таким образом, представленные Налогоплательщиком документы не содержат необходимой информации об оказанных услугах, а именно: отсутствуют наименования и государственные номера транспортных средств, использованных для перевозки грузов, данные о водителях, сроки перевозки груза, наименование и объем перевозимого груза, количество затраченного времени на оказание услуг и иные существенные характеристики оказания транспортных услуг.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО2 первичных учетных документов представлено не было.

Кроме того, контрагентом налогоплательщика ООО ТД «Кристалл» по материалам встречных проверок не было представлено ни одного документа, подтверждающего наличие договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО ТД «Кристалл».

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

Согласно п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденного Приказом Минфина России и МНС России № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

При этом п. 13 Порядка предусмотрено, что расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического совершения расходов.

В книге учета доходов и расходов ИП ФИО2 не отражено приобретение автотранспортных услуг у ООО ТД «Кристалл» на сумму 219 711 руб.

Согласно банковских выписок как ИП ФИО2, так и ООО ТД «Кристалл» оплата за автотранспортные услуги, отраженные в счет - фактуре № 124 от 01.06.2016 на общую сумму 219 711 руб., в том числе НДС 33 515.24 руб. не производилась.

Документов, подтверждающих оплату услуг Налогоплательщиком, представлено не было.

Из материалов встречных проверок следует, что у ООО ТД «Кристалл» необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности, в том числе персонала, транспортных средств не имелось, по юридическому адресу общество не находится, имеется массовый руководитель и учредитель, в ЕГРЮЛ указан адрес массовой регистрации, сведения из ЕГРЮЛ признаны недостоверными.

С целью установления фактических обстоятельств приобретения товаров (работ, услуг) у контрагента ООО ТД «Кристалл» в рамках ст. 90 НК РФ был допрошен ФИО2 (протокол допроса № 1622 от 07.02.2018).

Согласно протоколу допроса в части взаимоотношений с ООО ТД «Кристалл» ФИО2 пояснил следующее: юридического адреса и фактического местонахождения организации не знает. Организацию нашел из рекламы. Предмет договора назвать не может, какими документами оформлялись приобретенные товары (работы, услуги) не помнит. Каким образом, где и когда происходило подписание договоров, с кем из представителей ООО ТД «Кристалл» общался, подписывал ли первичные бухгалтерские документы, ФИО2 также сказать не может. Какие товары, работы, услуги приобретались во 2 квартале 2016 года у ООО ТД «Кристалл», как производилась оплата, пояснить не может.

Проверка контрагента ООО ТД «Кристалл» не проводилась. Никаких документов, подтверждающих деловую репутацию, платёжеспособность и наличие необходимых ресурсов для фактического осуществления деятельности Говоров не затребовал как у налогового органа, в котором зарегистрирована организация, так и непосредственно у самого контрагента ООО ТД «Кристалл».

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Предприниматель не представил документального подтверждения реального оказания ему транспортных услуг ООО ТД «Кристалл», в связи с чем им неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 33 515.24 руб. по счету-фактуре №124 от 01.06.2016.

Кроме того, согласно документов, представленных в ходе проведения выездной проверки установлено, что во 2-4 квартале 2016 года ИП ФИО2 была осуществлена покупка автотранспортных услуг у ООО «Рекламная компания «Вираж» на сумму 30 184 100 руб., в том числе НДС 4 604 354,90 руб. Данная сумма НДС отнесена к налоговым вычетам по вышеуказанному контрагенту.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО2 по требованию Налогового органа были представлены: договоры автотранспортных услуг, универсальные передаточные документы (далее по тексту УПД), документы на оплату - квитанции к приходным кассовым ордерам.

По материалам встречных проверок ООО «РК «Вираж» представлены аналогичные документы, а именно: договоры автотранспортных услуг с № ВИР 2016-1 по № ВИР 2016-324; универсальные передаточные документы со статусом 1 «счета-фактуры» (далее по тексту УПД); приходные кассовые ордера.

В соответствии со ст. 171 НК РФ одним из условий получения налогоплательщиками права на применение налоговых вычетов по НДС является приобретение товаров (работ, услуг) для целей осуществления операций, признаваемых объектами НДС.

ИП ФИО2 в проверяемом периоде перевозчиком не являлся, он осуществлял только перепродажу приобретенных транспортных услуг.

При последующей реализации автотранспортных услуг ИП ФИО2 выставлял счета-фактуры и УПД с выделенной суммой НДС.

В книгах продаж за 2-4 квартал 2016 года ИП ФИО2 отражена стоимость реализованных транспортных услуг на общую сумму 30 111 773,74 руб., НДС был исчислен в сумме 4 593 321,40 руб.

Автотранспортные услуги проверяемым налогоплательщиком были проданы в адрес следующих организаций: ООО «Геркулес» ИНН <***>, ООО «Стройградсити» ИНН <***>, ООО «Опт-Трейд» ИНН <***>, ООО «Ревьера» ИНН <***>, ООО «Современные Кровельные Системы» ИНН <***>, ООО "Строительное Монтажное Объединение "Техноресурс» ИНН <***>, ООО "Региональная транспортная компания" ИНН <***>, ООО ТД «Имперпродукт» ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ООО «Бизнескомпани» ИНН <***>, ООО «Успех» ИНН <***>, ООО «Торговый дом Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Автодело» ИНН <***>, ООО «Торг Лайн» ИНН <***>, ООО «Техногрупп» ИНН <***>, ООО «Экспорт» ИНН <***>, ООО «Такома» ИНН <***>, ООО «Сокол» ИНН <***>, ООО «Белгород элита» ИНН <***>, ООО «Вавилон» ИНН <***>, ООО «Сокол» ИНН <***>, ООО «Адмирал» ИНН <***>, ООО Проектно-строительное объединение «Атлант» ИНН <***>.

В приложении № 4 к решению № 3 от 25.05.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приведен расчет приобретенных у ООО «Рекламная компания Вираж» и проданных транспортных услуг в адрес организаций.

Таким образом, в результате налоговой проверки установлено, что у Налогоплательщика количество приобретенных транспортных услуг больше, чем количество проданных транспортных услуг в единицах измерения за 1 т/км. Разница составила 1 735 663,86 т/км. (12 073 640 т/км. - 10 337 976,14 т/км).

В результате того, что количество приобретенных в 2016 году транспортных услуг у ООО «Рекламная компания «Вираж» по цене 2,12 руб. за 1 т/км завышено, стоимость приобретения транспортных услуг завышена на сумму 3 679 607 руб. без НДС (1 735 663,86 т/км х 2,12 руб.).

Факт того, что количество приобретенных транспортных услуг больше, чем количество проданных транспортных услуг свидетельствует о завышении количества приобретенных услуг, которые не были реализованы в дальнейшем в количестве 1 735 663,86 т/км.

Согласно пояснениям Предпринимателя, все операции по реализации транспортных услуг отражены в книгах продаж и книге учета доходов и расходов индивидуально предпринимателя.

Продажу автотранспортных услуг, не указанных в книгах продаж и книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО2 не осуществлял.

Оплата проданных в 2016 году автотранспортных услуг осуществлялась по факту их выполнения.

Оплата оказанных услуг осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя, продажа за наличный расчет не осуществлялась.

Предоплату ФИО2 от покупателей транспортных услуг не получал.

В книгах продаж за 2-4 квартал 2016 года Налогоплательщиком отражена сумма реализации транспортных услуг в размере 30 111 773,74 руб., которая соответствует сумме дохода, отраженной в выписке банка по расчетному счету индивидуального предпринимателя, а также первичным документам, предоставленным ФИО2 и (или) его контрагентами.

Приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о реализации ФИО2 автотранспортных услуг за наличный расчет, в ходе проверки не представлено.

Фактов сокрытия Предпринимателем реализации услуг за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Таким образом, в нарушение положений ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ИП ФИО2 неправомерно относит к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость, предъявленный контрагентом ООО «Рекламная компания «Вираж» в сумме 662 329 руб. (3 679 607 руб. х 18%).

Всего по Решению выездной налоговой проверки установлена не уплата НДС в сумме 695 844 (33 515 + 662 329) руб., начислена пеня по НДС в сумме 105 599 руб. и штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 139 169 руб.

В заявлении, поданном в суд в части обжалования НДФЛ и УСН налогоплательщик не приводит доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, указал на это устно при рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства. Соответственно, указанные доводы не оценивались при рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя, как не указанные в ней.

Заявителем в нарушение положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах требования Налогоплательщика не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин