Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А70-14136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14136/2020
г. Тюмень
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ООО «Автоматизированные системы связи»

третьи лица: ФИО2, нотариус ФИО3,

о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества, оформленных протоколом от 10.07.2020г.,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явились,

От ответчика: не явились,

От третьих лиц: ФИО4 – по доверенности от 17.03.2020г.,

Протокол вел помощник судьи Мрачковская Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Автоматизированные системы связи» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «Автоматизированные системы связи», оформленных протоколом от 10.07.2020.

Исковые требования со ссылкой на судебные акты по делу № А70-380/2018, положения ст. ст. 8, 32, 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), п. 2 ст. 181.1, п. 3 ст. 181.2, п. п. 1, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что 10.07.2020 проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором учредитель общества ФИО2 не присутствовал, от его имени участие в общем собрании принял арбитражный управляющий ФИО5, который ранее, на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу А70-380/2018, отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем в голосовании приняло участие неуполномоченное лицо, следовательно, необходимый кворум (50%+1) для принятия решений на собрании отсутствовал.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена нотариус ФИО3.

Истец в назначенное судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на иск не представили.

Нотариус в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела копии документов по общему собранию участников общества «Автоматизированные системы связи» от 10.07.2020 (заявления, протокол собрания). В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и третьего лица.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддерживает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства.

10.07.2020 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Автоматизированные системы связи» (ООО «АСС»).

Согласно доводам истца, решения, принятые 10.07.2020, являются недействительными, поскольку собрание в ООО «АСС» проведено с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - от имени участника общества в собрании приняло участие лицо, не имеющее соответствующих полномочий, в связи с чем отсутствовал кворум для принятия решений. От имени мажоритарного участника во внеочередном общем собрание ООО «АСС» приняло участие неуполномоченное лицо.

ООО «ААС» зарегистрировано 22.11.1996. Участниками общества являются ФИО2 (доля участия составляет 85%) и ФИО1 (15% - доли).

10.07.2020 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ААС», по адресу <...> (нотариус ФИО3).

От имени учредителя ФИО2 участие в общем собрании принял Арбитражный управляющий ФИО5, ранее исполнявший обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 (А70-380/2018).

Как считает истец, на момент проведения внеочередного собрания участников у Арбитражного управляющего ФИО5 полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве гр. ФИО2 отсутствовали, тем самым к участию во внеочередном общем собрании участников допущено неуполномоченное лицо.

Следовательно, участие Арбитражного управляющего ФИО5 от имени участника ФИО2 во внеочередном общем собрании участников ООО «АСС» от 10.07.2020, голосование по вопросам повестки собрания является неправомерным.

Также истец считает, что решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «АСС» приняты при отсутствии необходимого кворума.

Согласно Уставу ООО «АСС» решения общего собрания участников принимаются простым большинством, т.е. 50% + 1.

По мнению истца, учитывая что участие Арбитражного управляющего ФИО5 в собрании ООО «АСС» от учредителя ФИО2 с долей 85% является неправомерным, непосредственно гр. ФИО2 участия в собрании не принимал, то при принятии решений необходимый кворум для принятия решений отсутствовал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей третьего лица, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 6 ст. 43 Закона об обществах решения, принятые без необходимого для их принятия большинства голосов, не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке.

Согласно нотариальному свидетельству от 10.07.2020, зарегистрированному в реестре за №72/57-н/72-2020-2-857, об удостоверении факта принятия решения на общем собрании ООО «АСС» и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данного решения, на собрании от имени ФИО2 участвовал арбитражный управляющий ФИО5 При этом, установлен кворум проведения собрания.

По смыслу ст. 1, 11, 12 ГК РФ, ст. 4АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 указанной статьи). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что определением от 31.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018 принято к рассмотрению заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. На основании определения от 27.06.2018 по делу № А70-380/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу №А70-380/2018 Арбитражный управляющий ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гр. ФИО2 отстранен.

В последующем, по заявлению Арбитражного управляющего в деле А70-380/2018, суд кассационной инстанции вынес определение от 23.06.2020, в соответствии с которым приостановил исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (об отстранении Арбитражного управляющего).

При проведении внеочередного общего собрания ООО «АСС» Арбитражный управляющий ФИО5 мотивировал свое участие в собрании от лица участника ФИО2 именно указанными судебными актами: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу А70-380/2018 об отстранении Арбитражного управляющего от исполнения обязанностей; определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 по делу А70-380/2018 о приостановлении исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу А70-380/2018.

В свою очередь, определением от 28.07.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменив ранее принятые меры по приостановке исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, указал, что принятые меры не восстанавливают полномочия Арбитражного управляющего ФИО5 в деле о банкротстве, но препятствуют назначению нового управляющего.

Суд кассационной инстанции мотивировал свои выводы со ссылкой на положения Закона о банкротстве, предусматривающие немедленное исполнение судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей: «На основании абзаца пятого пункта 3 статьи 20.4 и пункта 2 статьи 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению».

Кроме того, 05.08.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А70-380/2018.

В Определении от 05.08.2020 суд округа указал следующее: «Вынесение судебного акта вышестоящей инстанции об отмене судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в любом случае не является основанием для автоматического восстановления отстранённого арбитражного управляющего в прежнем статусе.

Абзац второй пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве содержит прямое указание на невозможность такого восстановления.

Таким образом, поскольку постановление 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отстранении финансового управляющего не требует совершения отдельных процессуальных действий по его исполнению, а его полномочия прекращаются с даты принятия судебного акта об его отстранении, то арбитражный управляющий ФИО5 не вправе исполнять обязанности финансового управляющего имуществом ФИО2 с даты принятия указанного постановления апелляционного суда; приостановление исполнения судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего не влечёт последствий в виде восстановления его в правах».

Суд кассационной инстанции прямо указал, что с момента отстранения Арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве (т.е. принятия постановления 8АСС от 02.06.2020) ФИО5 не вправе осуществлять полномочия финансового управляющего гр. ФИО2

Более того, Постановлением от 07.08.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения Постановление от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-380/2018, которым арбитражный управляющий ФИО5 отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из положений ст. 213.9, п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе реализовывать корпоративные права в отношении ООО «АСС», учредителем которого является ФИО2 (85% доли в уставном капитале) однако, на дату проведения общего собрания арбитражный управляющий ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве с 02.06.2020.

Следовательно, участие во внеочередном общем собрании участником ООО «АСС» от имени ФИО2 приняло неуполномоченное, что с учетом положений пункта 2 части 1 ст. 181.4 ГК РФ влечет недействительность принятых на нем решений.

Кроме того, с учетом отсутствия полномочий ФИО5 на участие в данном собрании, следует сделать вывод о том, что на собрании отсутствовал кворум, поскольку ФИО2 принадлежит 85% доли в уставном капитале ООО «АСС».

Согласно п. 1 ст. 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Круг вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, сформулирован в п. 2 ст. 33 Закона об обществах, пп. 13 этого пункта предусмотрена возможность разрешения общим собранием и иных вопросов, определенных данным законом или уставом общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Закона об обществах решения по вопросам, указанным в пп. 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в пп. 11 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Допущенные нарушения при проведении собрания участников повлекли существенное ущемление корпоративных прав участников ООО «АСС». Так в результате голосования Арбитражного управляющего ФИО5 от лица мажоритарного участника с долей 85%, приняты ключевые решения в сфере хозяйственной деятельности организации: принято решение о смене местонахождения общества; одобрено перечисление директором «свободных» денежных средств общества в пользу кредиторов должника ФИО2; одобрены действия директора ООО «АСС» по реализации имущества (единственного ликвидного имущества предприятия - оптических волокон) для последующего перечисления денежных средстве пользу кредиторов ФИО2

Однако подобные решения приняты при отсутствии кворума, при голосовании неуполномоченного лица - Арбитражного управляющего ФИО5, который участником ООО «АСС», либо его представителем не является.

Таким образом, учитывая тот факт, что от имени участника ООО «АСС» ФИО2, обладающего 85% голосов, приняло участие неуполномоченное лицо - Арбитражный управляющий ФИО5, который отстранен от исполнения обязанностей финансово управляющего в деле о банкротстве с 02.06.2020, следовательно, необходимый кворум (50% + 1) для принятия решений на собрании отсутствовал.

На основании вышеизложенного, собрание 10.07.2020 проведено с нарушением закона, в связи с чем имеются основания для признания принятых на нем решений недействительными.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые участниками ООО «Автоматизированные системы связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на внеочередном общем собрании 10 июля 2020 года.

Взыскать с ООО «Автоматизированные системы связи» в пользу ФИО1 6 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.