Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А56-67707/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67707/2021
04 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 11, этаж 10 пом. 12; Россия 170100, Тверь, ФИО2, 21, ОСР, ОГРН: <***> );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский <...>, стр. 1, КАБИНЕТ 215р.Измайловский, д.29, лит.А, ОГРН: <***> );

о взыскании 726060,29 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.11.2021,

установил:

АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПТК-ТЕРМИНАЛ» о взыскании 726060,29 руб., возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежным средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 08.02.2022 в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену стороны ответчика ООО «ПТК-ТЕРМИНАЛ» на правопреемника ООО «РН-СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее ответчик).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

28.01.2019 г., произошло ДТП с участием: ПАЗ, г.н В561КС178, который на праве собственности принадлежал ООО «ПТК-ТЕРМИНАЛ»Ю, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Audi А3, г.н Т095МТ799.

По утверждению истца виновником ДТП является водитель ФИО4

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахована была в ПАО «СК ГАЙДЕ» по договору страхования МММ5015277937.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Audi А3, г.н Т095МТ799, застрахованный истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 001АТ-19/0104649.

Согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Истец признал данный случай страховым, выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 1463973,29 руб., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 337913 руб.

По утверждению истца, ущерб в размере 726060,29 руб. надлежит отнести на ответчика. (1463973,29 руб. страховое возмещение – 337913 стоимость годных остатков – 400000 руб., выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО).

Ответчику была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило для обращения в суд.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд нашел обоснованными доводы ответчика, приведенные им в отзыве.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № 0075/11-ар от 02.12.2011 года, акт приема-передачи от 02.12.2011, дополнительное соглашение №11 от 16.05.2019, акт приема-передачи от 16.05.2019, согласно котором транспортное средство ПАЗ, г.н В561КС178 был передан в аренду ООО «ПЕТЕРБУГСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ». На дату причинения ущерба – 28.01.2019 года, автомобиль находился во владении и пользование ООО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ».

Доказательств в опровержении этих обстоятельств истец не представил.

Истец не заявил ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, либо о привлечении ООО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в качестве соответчика.

Суд заключил, что истцом не представлены достаточные, достоверные доказательства вины ответчика, причинно-следственной связи его действий и причинением вреда.

На основании изложенного в иске надлежит отказать, судебные расходы по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радынов С.В.