Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А56-119572/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело №

А56-119572/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ООО «Стройсила» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсила» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А56-119572/2023/тр.6,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройсила», адрес: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 4, корп. 1, лит. А, кв. 47, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ООО «В-Инжиниринг», адрес: 196143, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 43, кор. 6, лит. А, офис 49, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 514 400 руб. 53 коп.

Определением от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО1 просит определение от 27.09.2024 и постановление от 25.02.2025 отменить и субординировать требование Компании.

Податель жалобы считает выводы судов об отсутствии аффилированности между Компанией и Обществом, а также недоказанности наличия у Общества имущественного кризиса в соответствующий период ошибочными.

По мнению конкурсного управляющего Обществом, требование Компании фактически является требованием о возврате компенсационного финансирования.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-113088/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 1 126 261 руб. 28 коп., а именно 1 096 955 руб. 61 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 08.06.2020 № 06/08/08-20, 5283 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 22.10.2020 по 24.11.2020, и 24 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.12.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 11.04.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Поскольку задолженность Общества перед Компанией погашена не была, последняя обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В последующем решением от 21.11.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Временный управляющий ФИО1, возражая против удовлетворения заявления, ссылался на аффилированность должника и кредитора через их участников и руководителей ФИО2 и ФИО3 и предоставление Компанией Обществу компенсационного финансирования путем длительного не предъявления исполнительного листа к исполнению.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой требование  контролирующего должника лица по возврату предоставленного компенсационного финансирования в целях защиты интересов независимых кредиторов подлежит субординации и может быть удовлетворено только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Из содержания пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора).

В силу пункта 4 Обзора очередность удовлетворения требований кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Таким образом, для субординации требования кредитора необходимо доказать, что кредитор является контролирующим должника лицом или аффилированным лицом, действующим под влиянием контролирующего лица, а также что рассматриваемое финансирование является компенсационным.

В данном случае суд первой инстанции, проверив доводы временного управляющего Обществом об аффилированности Компании и Общества, установил, что ФИО2 с 2019 года перестал быть генеральным директором должника (генеральным директором стал ФИО4), а с 2020 года, то есть еще до заключения договора подряда на котором основано требование кредитора, перестал быть и учредителем должника. Суд пришел к выводу о недоказанности того, что в настоящее время генеральный директор Компании ФИО3 связан с должником, в том числе через ФИО2

Также суд отклонил довод временного управляющего о фактической аффилированности кредитора и должника через представителя ФИО5, поскольку наличие ранее у кредитора и должника одного и того же представителя сами по себе не свидетельствует об аффилированности сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами суда первой инстанции, при этом обоснованно, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 АПК РФ, отказал конкурсному управляющему Обществом в приобщении к материалам дела дополнительных документов (сведений из Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, письма МИФНС № 21 по Краснодарскому краю и т.д.), поскольку им не доказана невозможность их предоставления в суде первой инстанции, в том числе путем заявления ходатайства об истребовании доказательств.

В связи с недоказанностью аффилированности должника и кредитора начиная уже с периода предшествовавшего дате заключения ими договора, а также того, что кредитор, неистребуя спорную задолженность, действовал под влиянием лица, контролирующего должника, суды не усмотрели оснований для субординации рассматриваемого требования.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр. В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности как в период возникновения обязательств перед Компанией, так и в период невостребования долга, поскольку сама по себе задолженность перед отдельным кредитором, на что и ссылался управляющий, о наличии таких признаков не свидетельствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А56-119572/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсила» Мочалина Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсила» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец