Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А03-1437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело №А03-1437/2017 01.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (г. Бийск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское ДЭУ» (г. Бийск, ОГРН <***>)

о взыскании 969 423 руб. 60 коп., в том числе 884 423 руб. 60 коп. убытков по договору аренды № 88 от 17.05.2013 и 85 000 руб. расходов по оценке ущерба,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.07.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское ДЭУ» (далее ответчик, общество) о взыскании 969 423 руб. 60 коп., в том числе 884 423 руб. 60 коп. убытков по договору аренды № 88 от 17.05.2013 и 85 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Требование мотивировано ненадлежащим техническим состоянием арендованных ответчиком автотранспортных средств, которые были возвращены истцу по акту приема-передачи от 30.08.2016.

Ответчик требования не признал, оспаривал факт причинения ущерба, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением им обязательств и возникшими у истца убытками, а также считал недоказанным его размер.

В судебном заседании были заслушаны пояснения оценщика ФИО4, который ответил на вопросы суда и сторон, полностью подтвердил информацию, изложенную в отчете.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, при последнем уточнении просил взыскать 884 423 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта, в том числе по ремонту следующих автотранспортных средств: автогрейдера ДЗ 122Б-7 – 42 134 руб., фрезы дорожной ДС 197 АТ 5893 – 237 066 руб., установки регенерации а/бетона ПМ-107 – 73 996 руб., ГАЗ 3307 Х 662 ВВ 22 –т 916 руб. 40 коп., ЗИЛ ММЗ Х 978 ВН 22 – 130 881 руб. 60 коп., прицепа ОЗТП 9554 АА 5806 – 57 070 руб., автогрейдера А12010020 АА 3958 – 98 142 руб., трактора МТЗ 82 АЕ АЕ 9608 – 77 276 руб., трактор МТЗ 82 УК АА 9973 – 96 741 руб. 60 коп., автомобиля ЗИЛ 431412 Х 663 ВВ 22 – 70 200 руб. Истец также уменьшил требования в части расходов на оценку ущерба до 35 000 руб.

Уточнение требований судом было принято.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор №88 аренды муниципального имущества – совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе (далее договор аренды), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить на основании заявления арендатора во временное пользование за плату муниципальное имущество – совокупность объектов движимого и недвижимого имущества, предполагающих использование их по общему технологическому и (или) производственному назначению (приложение, являющееся неотъемлемой частью договора), расположенных по адресу: <...> (далее имущество), находящееся в муниципальной собственности (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора целевое назначение имущества - текущее содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов, путепроводов и иных транспортных инженерных сооружений г.Бийска. Изменение целевого использования имущества без согласия арендодателя не допускается.

Пунктом 1.4 договора срок аренды устанавливается с 01.06.2013 по 31.05.2018 (5 лет).

В соответствии с п.1.5 договора имущество считается переданным с 01.06.2013. Договор имеет одновременно силу акта приема-передачи.

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2016 по делу А03- 15761/2015 договор аренды был расторгнут, суд обязал ответчика возвратить истцу имущество, являющееся объектом аренды.

Фактически ответчик возвратил истцу имущество 07.07.2016, а акт приема-передачи муниципального имущества оформлен 30.08.2016. Поскольку техническое состояние автотранспортных средств было ненадлежащим, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику ФИО4, а затем к ответчику – с претензией от 30.12.2016, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Уточненные требования подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами сложились правоотношения по аренде имущества.

В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором аренды предусмотрены аналогичные условия.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ). Иное договором аренды не предусмотрено.

Как следует из акта приема-передачи муниципального имущества от 30.08.2016, ответчик названную обязанность не исполнил.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Размер предъявленных истцом к взысканию убытков подтверждается отчетом об оценке №1-16-09-50 от 21.10.2016, и составляет 884 423 руб. 60 коп.

Из материалов дела также усматривается причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками. Так, при подписании договора аренды, который имеет силу акта приема-передачи (п.1.5), ответчик возражений по техническому состоянию автотранспортных средств нет заявлял. Согласно пункту 1.3 договора аренды арендатор ознакомлен с техническим состоянием имущества и претензий к нему не имеет.

Следовательно, спорное имущество было передано ответчику в надлежащем техническом состоянии.

Факт использования ответчиком спорного имущества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2016 по делу А03- 15761/2015.

30.03.2016 истцом была осуществлена проверка переданного ответчику в аренду имущества, по результатам которой составлен акт (т.1 л.д.66-67). В данном акте отражено ненадлежащее техническое состояние автотранспортных средств. В акте приема-передачи муниципального имущества от 30.08.2016 (т.1 л.д.78-79) указаны те же самые недостатки спорного имущества.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков ответчик в дело не представил.

Следовательно, требование о возмещении 884 423 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств является правомерным.

Суд находит также обоснованным иск о возмещении убытков в части расходов по оценке ущерба в размере 35 000 руб., как подтвержденное материалами дела. Ответчик после уточнения истцом требований не заявлял возражений в данной части иска.

В обоснование возражений ответчик ссылается на фактический возврат имущества 07.07.2017, которое было передано истцом хранителю по договору хранения №14 от 23.06.2016. Поскольку в период с 08.07.2016 по 30.08.2016 имущество фактически не находилось во владении ответчика, он ставит под сомнение наличие причинной связи между нарушением им условий договора аренды и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем, материалами дела не доказано причинение истцу убытков хранителем. Напротив, согласно акту проверки от 30.03.2016 спорное имущество уже имело недостатки, которые и были повторно указаны в акте приема-передачи от 30.08.2016.

Довод ответчика о том, что акт проверки муниципального имущества от 30.03.2016 не подписан его представителем, не лишает указанный акт доказательной силы, поскольку он составлен с участием незаинтересованных лиц. В акте зафиксирован отказ представителя ответчика от подписания акта. При этом мотивы отказа представителем ответчика в акте не приведены, о несоответствии информации, изложенной в акте, не заявлено.

О проведении проверки спорного имущества с оформлением акта от 30.03.2016 истец сообщал ответчику письмом от 26.04.2016 №29992-01 (т.1 л.д.65).

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что в акте приема-передачи от 30.08.2016 отсутствовали две единицы техники: трактор МТЗ 82 АЕ 9608 и УАЗ 3303 Н 987 АХ. Директор ответчика подписал данный акт с возражениями, указав на наличие на арендуемой территории указанного трактора в разобранном состоянии. В последующем этот трактор был обнаружен в ненадлежащем техническом состоянии, которое отражено в названном акте. Автомобиль УАЗ 3303 Н 987 АХ не имеет отношения к предмету спора.

Ссылка ответчика на то, что даты дефектных актов не соответствуют дате составления отчета об оценке, не является основанием для отказа в иске с учетом данных в судебном заседании пояснений истца и оценщика о допущенной в актах опечатке.

По мнению ответчика, исходя из дефектных ведомостей, не имеется претензий к техническому состоянию трактора МТЗ 82 АЕ 9608. Между тем, заключение оценщика №00006 о стоимости ремонта данного трактора (т.1 л.д.40) полностью соответствуют акту приема-передачи от 30.08.2016, в котором указаны недостатки этого трактора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев все возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг заявленные истцом требования. Его доводы не подтверждены бесспорными доказательствами, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское ДЭУ» (г. Бийск, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (г. Бийск, ОГРН <***>) 919 423 руб. 60 коп., в том числе 884 423 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта и 35 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское ДЭУ» (г. Бийск, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 388 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина