Решение от 18 января 2024 г. по делу № А59-5206/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5206/2023
г. Южно-Сахалинск
18 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5206/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 1330 от 30.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 23-102/005 от 13.03.2023 года, о признании контракта действующим, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - УФАС России по Сахалинской области, МАОУ СОШ с. Чапланово МО «Холмский городской округ» Сахалинской области, ООО «Омега 1»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.08.2023 года (сроком на один год);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2022 года (сроком 31.12.2023 года);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амтехстрой» (далее – истец, Общество, ООО «Амтехстрой») обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик, Учреждение, МКУ «Служба единого заказчика») с исковым заявлением о признании недействительным решения № 1330 от 30.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 23-102/005 от 13.03.2023 года, о признании данного контракта действующим.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в ходе производства работ возникли обстоятельства, препятствующие их выполнению. В частности, истец указал, что начало производства работ было отложено на 25.05.2023 года по просьбе директора МАОУ СОШ с.Чапланово. 19.06.2023 года Заказчику был направлен запрос об уточнении сечения арматуры, ответ был получен только 26.06.2023 года, в этот период работы на объекте были приостановлены. В процессе работ выяснилось, что при выполнении работ по заливке бетона в соответствии с проектом образовался порог высотой 10 см., что повлекло необходимость переделывать работы, 30.06.2023 года Подрядчик приступил к переделке работ, однако, в этот же день Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в нарушение положений контракта Подрядчик не произвел входной контроль технической документации, не представил Заказчику информацию о ходе исполнения обязательств в части закупки материалов и изделий, сертификаты на материалы и паспорта на изделия, следовательно, материалы закуплены не были, не предоставлял еженедельные письменные отчеты о ходе исполнения контракта.

Кроме того, Подрядчик допустил нарушения контракта, не устраненные на дату вынесения оспариваемого решения: не предоставил график производства работ, не подписал акт приемки строительной площадки, не представил приказ о назначении ответственных лиц, журнал производства работ, не произвел входной контроль технической документации и не согласовал проект производства работ.

Также, согласно отзыву, Подрядчик недобросовестно вел себя при попытке сдать часть выполненных работ, что выразилось в предоставлении недостоверных документов. Кроме того, по состоянию на 11.07.2023 года Подрядчиком выполнено 16% от всего объема работ.

В отношении довода об отклонении высотной отметки пола от проектной на 10 см Заказчик указал, что Подрядчиком самостоятельно было принято решение о производстве работ с отклонением от проектных решений.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УФАС России по Сахалинской области, МАОУ СОШ с. Чапланово МО «Холмский городской округ» Сахалинской области, ООО «Омега 1».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между МКУ «Служба единого заказчика» (Заказчик) и ООО «Амтехстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 23-102/005 от 13.03.2023 года (далее - Контракт), предметом которого является капитальный ремонт спортзала здания МАОУ СОШ с. Чапланово (пункт 1.1).

Подрядчик обязуется выполнить работы по предмету контракта в соответствии с проектной документацией (Приложение №1), сметой контракта (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, проектной документацией и в срок, установленный настоящим Контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить в установленный Контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные Контрактом сроки (пункт 1.2).

Цена Контракта по итогам электронного аукциона составляет 5 337 508,88 рублей (пункт 2.1).

Срок выполнения работ по настоящему Контракту: начало выполнения работ - 15.05.2023 г., окончание выполнения работ - 14.07.2023 г. (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.10 Контракта приемка фактически выполненных работ по настоящему контракту производится с участием представителей обеих Сторон по факту выполнения. Приемка выполненных работ по Объекту осуществляется после выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта Подрядчик обязан еженедельно, не позднее понедельника, официальным письмом, предоставлять Заказчику письменный отчет за прошедшую неделю, который должен включать разъяснения по выполненным за неделю работам, возникшим проблемам и мерам по их решению.

Подрядчик обязуется предоставить Заказчику информацию о строительных механизмах и трудовых ресурсах, которые будут задействованы в процессе выполнения работ. Информация должна быть предоставлена Подрядчиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего запроса от Заказчика.

Подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня, с даты заключения настоящего контракта, подготовить и предоставить на согласование Заказчику график производства работ на все виды работ, предусмотренные в муниципальном контракте. График производства работ к муниципальному контракту, является неотъемлемой частью муниципального контракта, и обязателен к исполнению Подрядчиком, на всем этапе производства работ (пункт 6.2.5).

Согласно пунктам 13.1, 13.2 Контракта одностороннее расторжение контракта осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе является:

- нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 10 (десять) рабочих дней;

- несоблюдение Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные Сторонами сроки;

- задержка Подрядчиком начала работ более чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- другие случаи, предусмотренные законом.

Как следует из письма МАОУ СОШ с. Чапланово МО «Холмский городской округ» Сахалинской области от 18.07.2023 № 63, Общество приступило к выполнению работ после 25.05.2023 года, устно была достигнута договоренность, что Подрядчик сможет приступить к работам после 18 мая (2023 года).

Какие-либо акты о приемке выполненных работ стороны в материалы дела не представили.

Как следует из представленного общего журнала работ, работы производились Обществом в период с 25.05.2023 по 07.07.2023 года, в период с 17.06.2023 по 27.07.2023 работы были приостановлены до выяснения обстоятельств по арматуре.

29.06.2023 года Учреждением в одностороннем порядке составлен акт осмотра рабочей комиссии по Контракту, в котором указано, что работы ведутся с отставанием от графика, на объекте отсутствуют рабочие, нет журнала ведения работ, не представлены акты освидетельствования скрытых работ, не представлены еженедельные отчеты с фотофиксацией о проделанной работе, график работ, на объекте отсутствует рабочая документация, не представлена информация о ходе исполнения обязательств в части закупки материалов (отсутствуют сертификаты, паспорта качества на приобретенные материалы).

Решением от 30.06.2023 года № 1330 Учреждение отказалось от исполнения Контракта, указав в его обоснование, что по состоянию на 30.06.2023 года Подрядчиком работы на объекте не производятся, фактически на объекте с даты заключения Контракта произведен только демонтаж конструкций. Срок выполнения работ с 15.05.2023 по 14.07.2023 года включительно. При таких обстоятельствах у Заказчика имеются все основания полагать, что предмет Контракта не будет получен Заказчиком в установленные Контрактом сроки.

Каких-либо иных оснований одностороннего отказа в данном решении указано не было.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). За нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет установленную договором или законом ответственность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 3.1 начало выполнения работ по Контракту - 15.05.2023 г., окончание выполнения работ - 14.07.2023 г.

Как следует из оспариваемого решения, Учреждение отказалось от Контракта в связи с тем, что по состоянию на 30.06.2023 года на произведен только демонтаж конструкций, с учетом срока выполнения работ - по 14.07.2023 года у Заказчика имеются все основания полагать, что предмет Контракта не будет получен Заказчиком в установленные Контрактом сроки.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта\, согласована сторонами в разделе 13 контракта.

Согласно данному разделу основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе является:

- нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 10 (десять) рабочих дней;

- несоблюдение Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные Сторонами сроки;

- задержка Подрядчиком начала работ более чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- другие случаи, предусмотренные законом.

В обоснование требований о признании спорного решения недействительным Общество ссылается на то, что просрочка выполнения работ вызвана объективными причинами, а именно, поздним началом работ - по согласованию с МАОУ СОШ с.Чапланово, приостановлением работ с 19.06.2023 по 26.06.2023 в связи с несоответствии данных сметы и проекта по сечению арматуры, а также в связи с необходимостью переделывания работ, поскольку при выполнении работ на основании проекта при заливке бетона получался порог высотой 10 см. от уровня пола.

Согласно положениям статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По условиям Контракта Подрядчик должен был приступить к выполнению работ 15.05.2023 года. Вместе с тем, как следует из письма МАОУ СОШ с. Чапланово МО «Холмский городской округ» Сахалинской области от 18.07.2023 № 63, устно была достигнута договоренность, что Подрядчик сможет приступить к работам после 18 мая 2023 года в связи с запланированной на 17.05.2023 года тренировкой МКУ «Управление по делам ГО и ЧС».

Таким образом, материалам дела подтверждается, что до 18.05.2023 года, то есть с 15.05.2023 по 17.05.2023 (3 дня), Подрядчик не выполнял работы по причинам, не зависящим от него.

Также материалами дела, а именно, письмом Общества № 54 от 19.06.2023, ответом Учреждения на данное письмо от 26.06.2023 № Исх.-5.01.32-785/23, общим журналом работ подтверждается, что в период с 19.06.2023 по 26.06.2023 года (8 дней) работы на объекте были приостановлены в связи с установленным Обществом несоответствием сечения арматуры для устройства полов в сметном расчете и в проектной документации.

Таким образом, в течение 11 дней работы на объекте не велись по причинам, не зависящим от Общества.

Довод ответчика о том, что в нарушение положений контракта Подрядчик не произвел входной контроль технической документации, в ходе которого мог установить выявленное несоответствие сечения арматуры, суд отклоняет. Данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности Учреждения передать Обществу проектную и сметную документацию надлежащего качества, без ошибок и несоответствий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не подтвержден заявленный довод о том, что при выполнении работ по заливке бетона в соответствии с проектом образовался порог высотой 10 см., что повлекло необходимость переделывать работы. Соответствующие обращения к Заказчику по этому вопросу, а также какие-либо иные доказательства в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлены.

Как ранее указывалось, основанием для одностороннего расторжения Контракт со стороны Заказчика явились его предположения о том, что предмет Контракта не будет получен Заказчиком в установленные Контрактом сроки.

Вместе с тем, по условиям Контракта установлен срок выполнения работ до 14.07.2023 года. Решение об одностороннем отказе от Контракта принято 30.06.2023 года, то есть, когда до окончания срока выполнения работ оставалось 14 дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022, именно заказчик, при заявлении одностороннего отказа от исполнения контракта, должен доказать обстоятельства невозможности завершения подрядчиком работ в установленные соглашением сроки.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что соответствующие доказательства Учреждением вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

В обоснование данного довода Учреждение ссылается на акт осмотра рабочей комиссии от 29.06.2023 года. Вместе с тем, согласно данному акту работы ведутся с отставанием от графика, на объекте отсутствуют рабочие, нет журнала ведения работ, не представлены акты освидетельствования скрытых работ, не представлены еженедельные отчеты с фотофиксацией о проделанной работе, график работ, на объекте отсутствует рабочая документация, не представлена информация о ходе исполнения обязательств в части закупки материалов (отсутствуют сертификаты, паспорта качества на приобретенные материалы). Таким образом, объем выполненных и невыполненных работ на объекте данным актом не установлен.

Ссылку Учреждения на акт осмотра рабочей комиссии от 11.07.2023 года суд отклоняет, поскольку в нарушение пункта 4.10 Контракта, согласно которому приемка фактически выполненных работ по настоящему контракту производится с участием представителей обеих Сторон по факту выполнения, при составлении данного акта представители Общества не участвовали, само Общество о его составлении не уведомлялось. При этом из содержания данного акта не представляется возможным установить, какие работы и в каком объеме выполнены либо не выполнены.

Акт осмотра рабочей комиссии от 29.06.2023 года также составлен в отсутствие представителей Общества и без его надлежащего уведомления.

Таким образом, довод ответчика о том, что на 11.07.2023 года Обществом на объекте выполнено всего 16% от общего объема работ, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Учреждение также не представило доказательств того, что в оставшийся до окончания Контракта срок – до 14.07.2023, а также в срок до 25.07.2023 (с учетом 11 дней просрочки в отсутствие вины) Обществом не смогло бы выполнить работы, предусмотренные Контрактом.

Довод ответчика о том, что в нарушение положений контракта Подрядчик не произвел входной контроль технической документации, не представил Заказчику информацию о ходе исполнения обязательств в части закупки материалов и изделий, сертификаты на материалы и паспорта на изделия, следовательно, материалы закуплены не были, не предоставлял еженедельные письменные отчеты о ходе исполнения контракта, суд отклоняет. Данные обстоятельства не могут являться основанием для одностороннего отказа Учреждения от Контракта.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у Учреждения отсутствовали законные основания для принятия спорного решения от № 1330 от 30.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Учреждения № 1330 от 30.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 23-102/005 от 13.03.2023 года противоречат положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем данное решение является недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о признании муниципального контракта № 23-102/005 от 13.03.2023 года действующим.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» № 1330 от 30.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 23-102/005 от 13.03.2023 года недействительным.

Признать муниципальный контракт № 23-102/005 от 13.03.2023 года действующим.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амтехстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева