Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-11216/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-11216/2024-83-41
8 апреля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 25 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 8 апреля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ГБОУ Школа № 2120 (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании штрафа по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 2120-23-204 от 02.05.2023 в размере 49 720 руб. 90 коп., неустойки за период с 02.08.2023 по 28.09.2023 в размере 2 508 руб. 50 коп.; штрафа по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 2120-23-225 от 15.05.2023 в размере 42 145 руб. 86 коп., неустойки за период с 02.08.2023 по 15.08.2023 в размере 420 руб. 38 коп.,

при участии: без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа № 2120 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 91 866 руб. 76 коп., неустойки в размере 3 000 руб. 88 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика подлежит судом оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры:

1. № 2120-23-204 от 02.05.2023 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений культуры и образования (далее – договор № 1), ценой 497 209 руб. 09 коп. (пункт 2.1), по адресам:

1.1. г. Москва, <...>, в сроки с 05.06.2023 по 30.06.2023;

1.2. г. Москва, <...>, в сроки с 05.06.2023 по 30.06.2023;

1.3. г. Москва, <...>, в сроки с 01.06.2023 по 01.08.2023.

2. № 2120-23-225 от 15.05.2023 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений культуры и образования (далее – договор № 2), ценой 421 458 руб. 66 коп. (пункт 2.1), по адресам:

2.1. г. Москва, <...>, в сроки с 05.06.2023 по 30.06.2023;

2.2. г. Москва, <...>, в сроки с 01.07.2023 по 01.08.2023.

При приемке работ заказчиком своими силами была проведена экспертиза представленных к приемке работ, выявлены недостатки выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ по договору № 1 составила 397 410 руб. 29 коп., по договору № 2 – 310 312 руб. 78 коп.

Уведомлениями исх. № 1968 и исх. № 1969 от 11.09.2023, заказчиком заявлен мотивированный отказ от приемки результата работ по каждому из договоров.

Суд также констатирует неоднократное указание подрядчику на несоответствие объемов фактически выполненных работ и необходимости выполнения работ в полном объеме, а также предоставления полного пакета документов к фактически выполненным, что следует из уведомлений исх. № 1766 от 10.08.2023, исх. № 1968 от 11.09.2023, исх. № 2129 от 26.09.2023, исх. № 2368 от 18.10.2023, исх. № 2369 от 18.10.2023 (по договору № 1) и исх. № 1765 от 10.08.2023, исх. № 1969 от 11.09.2023, исх. № 2130 от 2609.2023, исх. № 2367 от 18.10.2023 (по договору № 2), оставленных подрядчиком без рассмотрения.

Оплата результата работ произведена платежными поручениями № 3828 от 01.11.2023 и № 3966 от 08.11.2023.

Применительно к пунктам 7.3 и 7.6 договоров и пункту 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, истцом исчислены: штраф в размере 49 720 руб. 90 коп. и неустойка за период с 02.08.2023 по 28.09.2023 в размере 2 508 руб. 50 коп. (по договору № 1), а также штраф в размере 42 145 руб. 86 коп. и неустойка за период с за период с 02.08.2023 по 15.08.2023 в размере 420 руб. 38 коп. (по договору № 2). Расчеты представлены в иске.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило обращению последнего с настоящим иском в суд.

Ответчиком в качестве возражений представлены заключения специалиста ООО "Апхилл" № АБ-419-23 и № АБ-420-23 от 31.10.2023, в соответствии с которыми, подрядчиком по договору № 1 работы с надлежащим качеством выполнены на сумму 481 794 руб. 03 коп.; по договору № 2, работы указанные в акте (формы № КС-2) выполнены качественно и в полном объеме, за исключением работ: по шлифовке бетонной поверхности пандуса (не выполнены), по армированию бетонной стяжки пандуса (выполнены некачественно) и окрашиванию стен купола коридора 52,4 м.2, поскольку установить выполнение армирования штукатурного покрытия стен помещений второго и четвертого этажей здания по адресу: г. Москва, <...>, не представилось возможным по причине запрета на изъятие для исследования образцов штукатурного покрытия. Без исследования образцов покрытия невозможно установить факт выполнения соответствующих работ.

Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору № 2 составляет: 409 574 руб. 03 коп. (при наличии штукатурной сетки в покрытиях стен) и 379 377 руб. 84 коп. (при отсутствии штукатурной сетки в покрытиях стен).

Настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ, а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

Поскольку результат работ в указанном истцом размере принят по факту предъявления ответчиком соответствующего объема работ, т.е. на этапе сдачи-приемке, возражения истца сводятся преимущественно к заявлению о проведении судебной экспертизы, учитывая, что спор в отношении определения объема и качества работ требует специальных познаний (статья 82 АПК РФ, часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, при этом ссылка на упомянутые ответчиком заключения досудебной экспертизы признаются судом несостоятельными, поскольку сформированы в одностороннем порядке, лишив истца возможности заявить свои возражения или представить дополнительную документацию, способную повлиять на выводы экспертов.

Довод ответчика о заключении устной сделки также представляется несостоятельным, поскольку противоречит условиям заключения контрактов, предусмотренных положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Дополнительно, суд отмечает, что частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, иных возражений, кроме отклоненных судом ранее, ответчик не представил. Расчет неустойки и штрафа не оспорил, ходатайство о несоразмерности неустойки, штрафа и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств добровольного удовлетворения требований не представил.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию по истца иску.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце двенадцатом пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 2, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 327, 328, 329, 330, 331, 333, 702, 708, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ГБОУ Школа № 2120 (ИНН <***>) штраф в размере 91 866 руб. 76 коп., неустойку в размере 2 928 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 792 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин