Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А12-13906/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13906/2018
г. Саратов
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Первым арбитражным апелляционным судом секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года по делу № А12-13906/2018 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении дополнения к положению о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (30.10.1950 г. р., место рождения х. ФИО4, ФИО5 р-н, Волгоградской обл., место жительства: 403071, Волгоградская обл., ФИО5 р-н, р-п. Иловля, ул. Советская, д. 14а, кв. 19, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

при участии в судебном заседании в здании Первого арбитражного апелляционного суда: представителя акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – ФИО6, действующего на основании доверенности от 06.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

25.04.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 16.07.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018.

Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть оглашена 17.04.2019) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждён ФИО3.

18 февраля 2021 г. в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО8 об утверждении дополнения № 1 к положению о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям АО «Банк «ДОМ.РФ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО2 об утверждении дополнения к положению о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога АО «Банк «ДОМ.РФ». Суд определил минимальную цену продажи Имущества посредством повторного публичного предложения (цена отсечения): Лот № 1 – 64 617,90 рублей; Лот № 2 – 1 122 365,07 рублей».

Не согласившись с указанным определением суда, АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, изложив редакцию п.10.11 дополнений к Положению в части порядка снижения цены продажи лота №2 в редакции, предложенной кредитором, установив цену отсечения по лоту 2 в пункте 10.12 дополнений к Положению в размере 5 973 247,78 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что продажа имущественного комплекса в виде трех земельных участков и трех объектов недвижимости по цене ниже 5 973 247,78 руб. нарушает права АО «Банк «ДОМ.РФ», который вправе рассчитывать, что имущество не будет предлагаться покупателям по заниженной цене; занижение цены имущества более чем в 5 раз не отвечает целям Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения в отношении Лота № 2, в части цены отсечения по Лоту №1 не обжалуется, при этом лица, участвующие в споре возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статье 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего обособленного спора усматривается, что 05декабря 2020 г. на электронной торговой площадке НИСТП завершились торги по продаже имущества, являющегося предметом залога АО «Банк ДОМ.РФ».

В соответствии с Решениями № 14589-ОТПП/1/2 и № 14589-ОТПП/2/2 от 07 декабря 2020 года о признании несостоявшимися открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО2 (право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 800 кв.м (Восемьсот) кв.м., расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер 34:34:030019:55 и Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания склада, общей площадью 2294 (Две тысячи двести девяносто четыре) кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, ФИО5 район, раб. <...>. Кадастровый номер 34:08:120201:391), торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Пунктом 11.2 Положения о начальной продажной цене, порядках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2, являющегося предметов залога по требованию АО «Банк ДОМ.РФ», предусмотрено, что порядок реализации права АО «Банк ДОМ.РФ» на оставление имущества/лота за собой в ходе торгов по продаже имущества/лота посредством публичного предложения определяется в соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4.2. статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

В связи с чем, финансовым управляющим в адрес Банка было направлено уведомление о возможности оставления предмета залога за собой, которое осталось без ответа со стороны залогового кредитора.

При этом согласно пункту 12.3 Положения о начальной продажной цене, порядках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2, являющегося предметов залога по требованию АО «Банк ДОМ.РФ», в случае признания торгов по продаже имущества посредством публичного предложения несостоявшимися, в случае отказа АО «Банк ДОМ.РФ» от оставления имущества/лота за собой по минимальной цене продажи имущества/лота на торгах, АО «Банк ДОМ.РФ» имеет право внести в положение изменения либо предложить новую редакцию. В случае не предоставления изменений в Положение, финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении изменений в настоящее Положение.

На основании вышеизложенного в адрес 29 января 2021 г. финансовый управляющий направил АО «Банк ДОМ.РФ» запрос о предоставлении новой редакции Положения о начальной продажной цене, порядках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2, являющегося предметов залога по требованию АО «Банк ДОМ.РФ», с содержанием положений о повторных публичных торгах имущества, являющегося предметом залога Банка в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2

Однако и этот запрос оставлен залоговым кредитором без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим имуществом ФИО2 и кредитором, требование которого обеспечено залогом имущества должника - АО «Банк ДОМ.РФ», утвердив Дополнения № 1 от 16 февраля 2021 г. к Положению о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2, являющегося предметом залога по требованиям АО «Банк ДОМ.РФ».

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными (абзац 6 пункта 9 Постановления N 58).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления N 58).

При обращении с ходатайством об утверждении дополнения к положению о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога АО «Банк «ДОМ.РФ», финансовый управляющий указал минимальную цену продажи Имущества посредством повторного публичного предложения (цена отсечения) в размере: Лот № 1 - 32 857,17 рублей, Лот № 2 - 1 122 365,07 рублей.

12 марта 2021 г. в материалы дела от АО «Банк ДОМ.РФ» поступил отзыв на заявление финансового управляющего ФИО8 об утверждении дополнения № 1 к положению о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям АО «Банк «ДОМ.РФ», в котором АО «Банк ДОМ.РФ» заявляет о внесении изменений в положение о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, а именно:

1) в пункте 10.11 Дополнений к Положению стоимость имущества по лоту 1 на 10-м этапе снижения установить 64 617,9 руб.

2) в пункте 10.12 Дополнений к Положению цену отсечения по лоту 1 установить в размере 64 617,9 рублей.

В связи с чем финансовым управляющим были поданы уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми были изменены соответствующие пункты Дополнений к Положению.

В последующем Банк в дополнительном отзыве указал на необходимость указания по Лоту № 2 цены отсечения в размере 5 973 247,75 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что первые и повторные торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ», признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для внесения изменений в Положение и установил цену отсечения по Лоту № 2 в размере 1 122 365,07 рублей в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что установленная низкая цена отсечения не будет способствовать быстрой продаже имущества с торгов и может отпугнуть потенциальных покупателей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод кредитора по следующим основаниям.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки.

В силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе касающихся цены имущества.

При этом выкупная цена имущества определяется в ходе торгов.

Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которые проводятся в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи.

Положения норм Закона о банкротстве направлены на достижение цели мероприятий по реализации имущества должника - максимальное пополнение конкурсной массы в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Реализация имущества должника должна быть осуществлена по максимально возможной цене. В данном случае первые и повторные торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ», признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах, что свидетельствует о не привлекаемой высокой цене продажи объектов.

В обязанности управляющего входит как можно более в короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, которые применяются в силу пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Данная процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также должника.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

При этом действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации имущества в случае, если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что возможность проведения торгов по минимальной цене отсечения будет способствовать тому, что на рыночных условиях будут поданы реальные заявки от потенциальных покупателей, в то время как необоснованно высокая цена будет препятствовать к привлечению наиболее большего числа покупателей.

Увеличение периода снижения цены приведет к затягиванию как самой процедуры торгов по реализации имущества должника, так и процедуры реализации, что повлечет увеличение текущей задолженности должника и необходимости в дальнейшем внесения изменений в порядок продажи имущества должника.

Предложенный заявителем апелляционной жалобы изменения в порядок не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Указанный заявителями порядок может привести к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, увеличению суммы расходов.

Утвержденные судом изменения соответствуют принципам разумности и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года по делу № А12-13906/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи Г.М. Батыршина





Л.А. Макарихина