Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А45-10614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-10614/2019

Резолютивная часть подписана 24 мая 2019 года

Мотивированное решение составлено 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Техноимпульс" (ОГРН <***>), г. Ярославль к обществу с ограниченной ответственностью "Дюмикс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании штрафа в размере 200000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТК «ДизельЭнергоСтрой» (ОГРН <***>), г. Ярославль,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Техноимпульс" (далее – истец, ООО ПК "Техноимпульс") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дюмикс" (далее – ответчик, ООО "Дюмикс") штрафа за просрочку груза в рамках исполнения договора организации перевозки груза № 000002262 от 20.09.2018 в размере 200000 руб.     

Право требования ООО ПК "Техноимпульс" по договору организации перевозки груза № 000002262 от 20.09.2018 возникло на основании договора уступки прав (требования) № 01-19/02 от 15.01.2019, согласно которому цедент - ООО ТК «ДизельЭнергоСтрой» передает (уступает), а цессионарий - ООО ПК "Техноимпульс" принимает права (требования) о взыскании с ООО "Дюмикс" процентов, неустойки, пени, штрафов за ненадлежащее исполнение условий договора.

В обоснование иска истец указывает, что в связи с заключением договора уступки прав (требования) у ООО ПК "Техноимпульс"  возникло право требования от ООО "Дюмикс" уплаты штрафа за просрочку доставки груза по договору организации перевозки груза № 000002262 от 20.09.2018.

ООО ТК «ДизельЭнергоСтрой» (заказчик, третье лицо) обратился к ответчику с претензией от 12.12.2018 с требованием выплатить штраф за просрочку доставки груза на сумму 720000 руб., которая была направлена ответчику заказным письмом с описью вложения со штампом почты России от 14.12.2018 (представлены в электронном виде, извлекались при исследовании), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

После заключения договора уступки прав (требования) от 15.01.2019 ООО ПК "Техноимпульс" направило в адрес ответчика уведомление от 01.02.2019 о состоявшейся уступке, содержащее просьбу оплатить штраф в размере 200000 руб. Сумма штрафа ответчиком не была оплачена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо - ООО ТК «ДизельЭнергоСтрой» в отзыве указывает, что в соответствии с  договором уступки прав (требования) № 01-19/02 от 15.01.2019 ООО ПК "Техноимпульс" приобрело право требования к ООО "Дюмикс" на сумму 200000 руб., которая является неоплаченной ответчиком частью штрафа за просрочку доставки груза в рамках исполнения договора организации перевозки груза № 000002262 от 20.09.2018.

Также третье лицо отмечает, что заявленная в иске сумма требований ответчиком первоначальному кредитору не уплачена.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, ссылается на договор организации перевозки груза № 000002262 от 20.09.2018 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался доставить вверенный заказчиком груз автомобильным транспортом в пункт назначения в соответствии с п. 1.15 договора в согласованные сроки (с 31.10.2018 по 02.11.2018), а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги по перевозке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей  8  Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из представленного договора организации перевозки груза № 000002262 от 20.09.2018 следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».  

Факт оказания услуг по перевозке грузов сторонами не оспаривается.

Ответчик в нарушение условий договора (п. 1.15), согласно которому срок выгрузки – с 31.10.2018 по 02.11.2018, допустил просрочку доставки груза сроком на 21 день, что следует из транспортной накладной № 810 от 29.10.2018, в которой имеется соответствующая отметка о доставке товара грузополучателю 23.11.2018.

В связи с несвоевременной доставкой ответчиком груза грузополучателю истцом заявлено требование о взыскании штрафа, в соответствии с п. 4.1 договора перевозки в размере 200000 руб., согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с главой 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также иными нормами действующего законодательства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст.  11  Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Таким образом, истец, заключив уступки прав (требования) № 01-19/02 от 15.01.2019 и уведомив ответчика о состоявшейся уступке в установленном порядке, приобрел право стороны договора на предъявление соответствующего иска, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перевозчиком (ответчиком).

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что заключив договор с условием о применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с главой 6 Устава, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

Ответчик был осведомлен о действующих правилах автомобильных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков доставки груза, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока доставки груза.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Исключений из правоприменения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку ответчик не представил доказательств невозможности исполнения принятых на себя договорных обязательств по своевременной доставке груза, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную доставку груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Предоставленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом указанного, суд, определяет подлежащими взысканию штраф за просрочку доставки груза в сумме 200000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дюмикс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Рассмотрев заявленное требование и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования ООО ПК "Техноимпульс" представило договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018, соглашение о стоимости услуг № 2 от 04.03.2019, расходный кассовый ордер № 3 от 13.03.2019 на сумму 15000 руб.,

Согласно указанному соглашению Исполнитель (ФИО1) обязуется представлять интересы Заказчика (ООО ПК "Техноимпульс") в арбитражных судах, а также во всех судах судебной системы РФ на всех стадиях процесса.

Стоимость услуг по соглашению от 04.03.2019 определена в размере 18000 рублей (подготовка и предъявление процессуальных документов – 15000 руб., представление интересов по разрешению споров в арбитражном суде за 1 судодень – 3000 руб.).

Заказчик (ООО ПК "Техноимпульс") оплатил представителю 15000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 13.03.2019.

Оценивая размер оплаты услуг представителя с точки зрения его разумности, учитывая сложившуюся практику оплаты подобных услуг, а также принимая во внимание, что представителем истца оказаны услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления с необходимыми приложениями, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 15000 руб. не соответствует критерию разумных судебных издержек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализируя сложившуюся практику оплаты аналогичных услуг по подготовке искового заявления в процессе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом установлено, что издержки по оплате услуг по подготовке искового заявления оценивается в сумме не менее 5000 руб.

Как правило, в подобных случаях судами принимаются во внимание Методические рекомендации о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (далее по тексту – Методические рекомендации),

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций, с учетом дополнения от 26.07.2016 (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг представителем ответчика при рассмотрении дела (составление и направление в суд искового заявления), категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов за оказанный объем юридических услуг в размере 9000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                              РЕШИЛ:

взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Дюмикс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Техноимпульс" (ОГРН <***>) штраф за просрочку доставки груза по договору организации перевозки груза № 000002262 от 20.09.2018 в сумме 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                       Л.А. Ершова