Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67635/2020

Дело № А65-31911/2019
г. Казань
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.12.2017,

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – ФИО3, доверенность от 17.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу № А65-31911/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ответчик, Исполком) о признании недействительным постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13.05.2019 № 1719 «О признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета г. Казани от 26.02.2019 № 682».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Исполкома возражала против доводов заявителя жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю принадлежит на праве собственности здание мини-маркета площадью 65,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Серова, 19а, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Под указанным зданием мини-маркета сформирован и предоставлен предпринимателю на праве аренды на основании договора аренды от 15.02.2016 № 19011 земельный участок с кадастровым номером 16:50:100407:260 площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Серова, 19а, сроком действия до 14.02.2019.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленным в материалы дела и в соответствии с пунктами 1.4.1, 1.5 договора аренды от 15.02.2016 № 19011 на земельном участке расположено здание мини-маркета; разрешенное использование земельного участка «под здание мини-маркета».

Исполком, по результатам рассмотрения заявления ФИО1, образовал земельный участок площадью 251 кв.м. путем объединения земельного участка, ранее предоставленного ФИО1 под здание мини-маркета площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 16:50:100407:260, и смежного земельного участка площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 16:50:100407:30, согласовал предварительно его предоставление ФИО1 в аренду сроком на три года, о чем принял постановление от 26.02.2019 № 682 «О предварительном согласовании предоставления гражданке ФИО1 земельного участка по ул. Серова» (далее – постановление от 26.02.2019 № 682).

На основании указанного постановления между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 19.04.2019 № 20279 и последней по акту приема-передачи от 19.04.2019 передан в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 16:50:100407:4982, площадью 251 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Серова, зарегистрированный в установленном законом порядке.

В последующем Исполком принял оспариваемое постановление от 13.05.2019 № 1719 «О признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета г. Казани от 26.02.2019 № 682» (далее – постановление от 13.05.2019 № 1719).

ИП ФИО1 полагая, что постановление Исполкома от 13.05.2019 № 1719 не соответствует закону, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению предпринимателя, то основание, которое указано в качестве основания для отмены ранее принятого постановления об объединении земельных участков и предоставлении объединенного земельного участка в аренду (наличие судебного спора между предпринимателем и Исполкомом по иску последнего к предпринимателю об обязании освободить самовольно занятый земельный участок (дело № 2-425/2019), не указано в Земельном кодексе Российской Федерации в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка; судебный спор между сторонами отсутствует, поскольку судебным актом по делу № 2-425/2019 в удовлетворении исковых требований ответчика отказано; оспариваемое постановление вынесено после заключения между сторонами договора аренды объединенного земельного участка от 19.04.2019 № 20279.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом чего, для признания незаконными решений или действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений или действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статье 48 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Из положений названного Федерального закона следует, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт, в случае выявления его противоречия закону. При этом отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. Отмена ранее вынесенного акта, как и любого акта органа местного самоуправления, не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права – пунктом 4 данной статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления

При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Судами установлено, что ранее между заявителем и ответчиком был заключен договор аренды от 15.02.2016 № 19011 земельного участка с кадастровым номером 16:50:100407:260 площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Серова,19а, сроком действия до 14.02.2019, на котором расположен объект недвижимости - здание мини-маркета общей площадью 65,60 кв.м., принадлежащий заявителю на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 27.02.2015 № 16-16/045-16/045/001/20154184/2.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды правильно исходили из того, что предприниматель как собственник объекта, расположенного на публичном земельном участке, в 2016 году уже реализовал право на приобретение указанного земельного участка в аренду для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта и с ним заключен договор аренды для использования указанного объекта; сведения об объектах капитального строительства, принадлежащих предпринимателю на праве собственности на испрашиваемом им дополнительно в аренду земельном участке с кадастровым номером 16:50:100407:30 площадью 120 кв.м. в материалах дела не имеются; предпринимателем не представлены доказательства наличия оснований для предоставления дополнительного земельного участка большей площади, нежели занятой объектом недвижимости – мини -маркетом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление Исполкома от 13.05.2019 № 1719 об отмене ранее принятого постановления Исполкома от 26.02.2019 № 682 о предоставлении земельного участка общей площадью 251 кв.м. образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:100407:260 и 16:50:100407:30, соответствует требованиям действующего законодательства, и отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что здание мини-маркета, принадлежащее предпринимателю, находится одновременно на двух объединенных земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:100407:260, 16:50:100407:30, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы отклонены, как недоказанные бесспорными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции путем исследования представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.01.2016, от 18.07.2018, от 13.09.2018, установлено, что здание магазина, принадлежащее ИП ФИО1, расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100407:260.

В материалах дела Исполкомом также представлены выписки из ЕГРН от 10.07.2020 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:100407:260; 16:50:100407:30, согласно которым в разделах выписки «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» сведения в отношении здания с кадастровым номером 16:50:100407:270 содержится только в выписке из ЕГРН от 10.07.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:100407:260, а такие данные отсутствуют в названном разделе выписки от 10.07.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:100407:30.

В выписке из ЕГРН от 11.12.2017 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 16:50:100407:270, принадлежащего заявителю, в разделе выписки «Кадастровые номера иных объектов недвижимости в пределах которых расположен объект недвижимости» также содержатся сведения только о земельном участке с кадастровым номером 16:50:100407:260.

Именно указанная выписка из ЕГРН, согласно отзыву Исполкома на жалобу, и была приложена к заявлению ФИО1 в Исполком от 23.05.2018 № 8133/УАиГ/ОГ о подготовке схемы расположения земельного участка.

При первоначальном обращении в Исполком с заявлением от 15.01.2016 о предоставлении земельного участка под мини-маркетом в аренду без проведения торгов, ФИО1 отразила информацию о нахождении здания мини-маркета (здания) с кадастровым номером 16:50:100407:270 на испрашиваемом в аренду земельном участке с кадастровым номером 16:50:100407:260.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно отклонил доводы апелляционной жалобы о нахождении здания предпринимателя на двух земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:100407:260; 16:50:100407:30, указав, что указанный довод заявителя не подтвержден бесспорными доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А65-31911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова