Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А51-22501/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22501/2017
г. Владивосток
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-8067/2017

на определение от 19.09.2017 судьи О.А. Жестилевской

об отказе в обеспечении иска

по делу № А51-22501/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан»

о взыскании 37 511 819,24 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 1-3/3887 от 23.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.06.2017 сроком действия на 2 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» (далее по тексту – ответчик, ООО «ПКФ «Тихий океан») о взыскании 37 511 819,24 рублей, в том числе 26 743 000 рублей неосновательного обогащения, 10 768 819 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое здание яхт-клуба с кадастровым номером 25:28:020018:197, общей площадью 665,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 19.09.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что непринятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела может привести к переходу права собственности ООО ПКФ «Тихий океан» на указанный объект недвижимости к иным лицам, государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде залога, следовательно, учитывая размер исковых требований, подлежащих взысканию в бюджет Владивостокского городского округа, неприятие соответствующих обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния между сторонами, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, может повлечь за собой причинение значительного ущерба истцу, а также невозможность исполнения решения суда. Считает безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что арест имущества предполагает не только запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, но и запрет на любое его использование, поскольку данный вывод не мотивирован и не основан на нормах действующего законодательства. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом суду доказательств отсутствия у ответчика денежных средств либо иного имущества, за счет которых может быть осуществлено исполнение судебного акта в случае удовлетворения, поскольку администрация г. Владивостока не могла представить суду такие сведения в силу установленных федеральным законодательством ограничений для получения такой информации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, сообщил, что решением суда, которое еще не вступило в силу, в иске отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из заявления об обеспечении иска следует, что в нём истец сослался на невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, однако при этом не привел обстоятельств, которые бы указывали на наличие реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

Заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, что у ответчика отсутствует иное имущество или что его финансовое положение затруднительно.

Также отсутствуют доказательства действий ответчика по отчуждению либо уменьшению объема имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности представления истцом суду доказательств отсутствия у ответчика денежных средств либо иного имущества, за счет которых может быть осуществлено исполнение судебного акта в случае удовлетворения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с ходатайством об истребовании судом указанных сведений у банка или иных организаций заявитель не обращался.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Коллегия отмечает, что само по себе нежилое здание яхт-клуба с кадастровым номером 25:28:020018:197 не является предметом спора.

В то же время испрашиваемая обеспечительная мера может нарушить права как ответчика, так и иных лиц, использующих данное здание на законных основаниях.

Так, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении здания следует, что нежилое здание яхт-клуба с кадастровым номером 25:28:020018:197, общей площадью 665,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, находится в оперативном управлении негосударственного учреждения «Яхт-клуб ТУРНИФ» (запись №25- 1/00-34/2001-241 от 06.04.2001).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 по делу №А51-22501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко