Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А40-80478/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80478/19-182-699
г. Москва
02 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Моисеевой Ю.Б. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Монумент» (115114, <...>. Павелецкий, д. 1/42, корп. 2, пом. IА, оф. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО «ФСК ЕЭС» (117630, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 900 890 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.03.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Монумент» к ответчику публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности в размере 2 840 000 руб. по договору № 0214-0-76-01-ПИР/07 от 05.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 890 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 840 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, начиная с 29.03.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проектный центр Энерго» (далее - подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - заказчик) был заключен договор от 05.06.2007 № 0214-0-76-01-ПИР/07 (далее - Договор) на выполнение проектных работ по разработке проекта «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/6 кВ «Ямская». Согласование проекта с заинтересованными организациями и получение положительного заключения Главгосэкспертизы РФ. По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с Календарным планом выполнения проектных работ (Приложение №2 к договору), производство работ было разделено на 4 этапа с установлением срока выполнения и стоимости работ по каждому из этапов, датой окончания всех работ, согласно Уточненному календарному плану (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №2 от 28.03.2008г. к договору), стороны согласовали дату 30.11.2008г.

Общая стоимость работ, согласно п. 2.1 договора составляет 28 400 000 руб.

После подписания договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 8 520 000 руб., в дальнейшем Заказчик рассчитывается с Подрядчиком поэтапно. Расчет производится за каждый законченный этап в соответствии с календарным планом выполнения работы (Приложение № 2 к настоящему договору) после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 2.2.1-2.2.2 договора).

Погашение аванса производится путем удержания авансового платежа из сумм, подлежащих выплате Подрядчику за выполненные работы и оказанные услуги.

По результатам выполненных подрядчиком работ по договору сторонами были подписаны акты сдачи-приемки результатов работ № 1 от 20.09.2007, № 2 от 02.12.2008, № 3 от 21.01.2011 на общую сумму 26 900 448 руб. 80 коп., которые Заказчиком были оплачены не в полном объеме.

Письмом от 16.12.2014г. №Ц1/1/1480 Заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 04 декабря 2014г., сославшись на то, что на дату подписания уведомления работы по разработке проектной документации по титулу не завершены, замечания заказчика не отработаны, в ходе исполнения Договора Подрядчиком систематически нарушались сроки выполнения работ, что повлекло увеличение срока завершения работ более чем на 2200 дней.

В связи с односторонним отказом от исполнения Договора Заказчик потребовал:

- с даты, следующей за днем получения Вами уведомления о приостановке работ (письмо ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Центра от 23.10.2014 №Ц1/1/1207) остановить выполнение работ по Договору. Предъявить Заказчику выполненные, но не принятые работы. Работы, выполненные Подрядчиком после этой даты, оплате не подлежат;

- оформить акты сверки взаиморасчетов по Договору до 22.12.2014.

Также просил обеспечить участие представителей Подрядчика в комиссии по приемке работ, с извещением Заказчика в течение трех дней с даты получения настоящего уведомления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-91555/14 ООО «Проектный центр Энерго» было признано несостоятельным (банкротом).

В ходе проведенной конкурсным управляющим подрядчика инвентаризации расчетов с кредиторами было выявлено, что удержанная Заказчиком на основании п. 2.2.3 договора сумма в размере 2 840 000 руб. после расторжения спорного договора подрядчику выплачена не была, в связи с чем данная задолженность конкурсным управляющим была включена в состав конкурсной массы должника ООО «Проектный центр Энерго».

В отношении имущества должника ООО «Проектный центр Энерго» были проведены открытые торги посредством публичного предложения, по условиям которых все имущество должника (включая права требования) общим количеством 30 868,377 единиц учета продавалось в составе единого лота и по итогам торгов с победителем заключались договор уступки прав (в части всей дебиторской задолженности) и договор купли-продажи (в части материалов и иных ценностей).

Согласно протокола от 26.10.2016, победителем публичных торгов было признано ООО «Монумент» с ценой заявки 77 754 000 руб., в результате чего, между истцом и ООО «ПЦ Энерго» были заключены Договор уступки прав (требований) от 28.10.2016 № 1, в рамках которого перешли права по всей дебиторской задолженности, и договор купли-продажи имущества от 28.10.2016 №2.

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав (требований) от 28.10.2016 № 1 (далее – договор цессии), заключенным между ООО «Проектный центр Энерго» (Цедент) и ООО «Монумент» (Цессионарий) в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016, Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащие Цеденту права (требования), указанные в Приложениях №1-20 к настоящему договору, в том числе права требования к ПАО «ФСК ЕЭС», возникшие из спорного договора на сумму 2 840 000 руб. (покупная цена 51 587, 06 руб.. – п. 14 Приложения №3 к договору цессии).

Цена всех прав (требований) по договору цессии составляет 74 441 000 руб., с учетом внесенной суммы задатка оставшаяся покупная цена, подлежащая оплате, составляет 59 552 901,67 руб.(п. 2.4 договора цессии).

Права (требования) переходят к Цессионарию с момента оплаты Цессионарием покупной цены, указанной в п.2.4, данного Договора (п. 4.1 договора цессии).

Платежными поручениями от 24.10.2016г. №7, от 18.11.2016г. № 3 ООО «Монумент» произвело оплату за все права, переданные по договору уступки прав (требований) от 28.10.2016 № 1 и договору купли-продажи имущества от 28.10.2016 №2.

Уведомлением № 177 от 21.11.2016 ответчик был извещен о состоявшейся уступке.

21.04.2017г. Цессионарием в адрес Заказчика была направлена претензия № 101-04/2017М от 20.04.2017 с требованием оплатить задолженность по спорному договору в размере 2 840 000 руб. с начисленными процентами, которая ответчиком была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст.708 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом, согласие должника не требуется.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает в отзыве, что первоначально требования ООО «Монумент» к ПАО «ФСК ЕЭС» по взысканию задолженности по спорному договору подряда, в связи с наличием в п. 5.3 договора третейской оговорки, были рассмотрены Третейским судом при Фонде «Право и экономика ТЭК» по делу №5/2017-547, но при рассмотрении заявления ООО «Монумент» о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, Арбитражный суд города Москвы определением от 30.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019, по делу №А40-213796/2017-83-1462 отказал в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда в связи с нарушением принципа законности при его вынесении, а также прекратил производство по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» об отмене решения Третейского суда при Фонде «Право и экономика ТЭК» от 31.10.2017г по делу №5/2017-547.

В определении от 30.10.2018 об отмене решения третейского суда по делу № А40-213796/17-83-1462 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что Третейский суд при Фонде «Право и экономика ТЭК» рассмотрел спор в нарушение условий установленных третейской оговоркой, вынес решение при неполном исследовании всех обстоятельств дела, а также не установил факт перехода прав от ООО «Проектный центр Энерго» к ООО «Монумент», формально сослался на наличие каких-либо доказательств в материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с установленными судом обстоятельствами недоказанности перехода прав по договору цессии, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора цессии от 28.10.2016 № 1, в ходе судебного разбирательства в рамках дела №А40-135127/17-125-1041 судом был установлен факт ликвидации Цедента ООО «Проектный центр Энерго», в связи с чем определением арбитражного суда от 03.04.2018г. производство по делу №А40-135127/17-125-1041 было прекращено.

Ссылки истца на неправильность применения в настоящем споре положений ст. 69 АПК РФ в отношении обстоятельств заключения договора цессии, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 об отмене решения третейского суда по делу № А40-213796/17-83-1462, судом не принимаются, поскольку процессуальная невозможность рассмотрения по существу иска о признании недействительным договора цессии (ликвидация цедента) не отменяет предоставленное п. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания установленных судом по ранее рассмотренному делу обстоятельств.

Таким образом, поскольку недоказанность факта перехода вытекающих из спорного договора подряда прав ООО «Проектный центр Энерго» к ООО «Монумент» подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-213796/17-83-1462, то в рамках настоящего спора данное обстоятельство считается доказанным и повторному исследованию не подлежит.

Истец указывает об отсутствии правового значения для разрешения настоящего спора доводов ответчика о недействительности договора уступки права требования, поскольку в рамках дела №А40-213796/2017 рассматривалось только заявление о выдачи исполнительного листа решения третейского суда.

Однако, согласно части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 26.02.2013 N 156).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что рассмотренный третейским судом спор противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о нарушении третейским судом принципа законности, процедуры третейского разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 225-О-О, установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело.

В то же время, с учетом установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-213796/17-83-1462 факта проведения третейским судом исследования обстоятельств возникновения задолженности Заказчика по спорному договору подряда, суд в рамках настоящего спора считает необходимым дополнительно исследовать указанные обстоятельства.

В настоящем споре истец, не оспаривая основания и правомерность отказа Заказчика от исполнения договора подряда, просит взыскать с него удержанную на основании п. 2.2.3 договора сумму в размере 2 840 000 руб., ссылаясь на то, что данная сумма, с учетом ее удержания на 2 этапе выполнения работ, по своей правовой природе является задолженностью Заказчика за выполненные и принятые работы именно по этапу №2 Календарного плана, которая в соответствии с п. 2.2.3 договора, подлежит выплате после выполнения подрядчиком 4-го этапа работ, а поскольку имело место досрочное расторжение договора, то обязательства подрядчика в отношении дальнейшего выполнения работ, в том числе по этапу №4 Календарного плана, прекратились датой, указанной в уведомлении о расторжении договора подряда, соответственно, в связи с невозможностью выполнения работ по 4-му этапу, срок выплаты удержания наступил с установленной даты расторжения договора – 04.12.2015г.

В отношении данного довода судом установлено следующее.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что при оплате выполненных работ по II этапу календарного плана заказчик удерживает помимо погашения аванса еще 10% от стоимости работ по договору – 2 840 000 руб. Данная сумма будет перечислена подрядчику после получения положительного заключения от Госэкспертизы РФ по выполненному проекту и внесения подрядчиком в проект всех исправлений в соответствии с замечаниями Госэкспертизы.

Требование экспертизы проектной документации обусловлено требованиями ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Экспертиза проектной документации (примечание от Ответчика - в данном случае речь идет о сметной части проектной документации) и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктами 4.3.1.-4.3.23 Технического задания (Приложение № 1 к договору) предусмотрено выполнение не только инженерных изысканий, но сметной части проектной документации.

Безусловная необходимость соответствия разрабатываемой проектной документации, в том числе сметной части, требованиям технических регламентов подтверждена также положениями п. 1.2 договора, в соответствии с которым технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных документов РФ, а также утверждённому техническому заданию на выполнение вышеуказанной работы (приложение № 1 к настоящему договору).

Таким образом, результатом работ Подрядчика по договору является не только разработка самой проектной документации, но и ее легитимация в виде получения положительного заключения Главгосэкспертизы как по инженерным изысканиям, так и по сметной части.

Истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела положительного заключения Госэкспертизы по сметной части проектной документации представлено не было, как не было представлено никаких доказательств передачи утвержденной проектной документации на рассмотрение в Главгосэкспертизу.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрен поэтапный расчет Заказчика с Подрядчиком за каждый законченный этап в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно Уточненному Календарному плану (Приложение № 2 к Договору) (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 28.03.2008 № 2):

1-ым этапом выполнения работ является разработка и обоснование принципиальных решений, согласование принципиальных решений с Заказчиком, МЭС Центра, ОАО «ФСК ЕЭС», РДУ;

2-ым этапом работ являются проектные работы: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/10 кВ «Ямская», в том числе отдельным томом выполнить техническую часть конкурсной документации;

3-им этапом работ является согласование проекта с заинтересованными организациями;

4-ым этапом работ является проведение и получение положительного заключения Главгосэкспертизы. Внесение в проект всех исправлений в соответствии с заключением Главгосэкспертизы. Кроме того, дополнительным соглашением от 07.03.2008 № 1 в данный пункт добавлено выполнение работ по переводу электронной версии проектно-сметной документации в формат электронного архива документов ОАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, исходя из совокупности положений п. 2.2.3 договора и утвержденного сторонами Календарного плана проведения работ, выплата денежного удержания в размере 2 800 000 рублей предусмотрена после выполнения Подрядчиком работ по 4-ому этапу и принятия этих работ Заказчиком.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что ООО «Проектный центр Энерго» к выполнению 4-го этапа работ вообще не приступал, поскольку Договор подряда прекратил свое действие на 3-ем этапе в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения, связанным с просрочкой выполнения работ Подрядчиком, указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой следует, что Акт сдачи-приемки выполненных работ по выполнению 4 этапа работ не был подписан в связи с невыполнением работ по получению положительного заключения Главгосэкспертизы РФ по сметной части проектной документации.

Согласно условиям заключенного договора подряда разработанная проектная документация должна быть принята и согласована согласно этапу № 2 ПАО «ФСК ЕЭС», впоследствии в соответствии с этапом № 3 - с заинтересованными организациями и только затем передана в Главгосэкспертизу РФ для получения положительного заключения Главгосэкспертизы, после получения положительного заключения Главгосэкспертизы РФ Подрядчик осуществляет перевод электронной версии проектно-сметной документации.

Проектная документация, включая сметы, получила положительное заключение государственной экспертизы 30.03.2011 №62-1-3-0109-11 (далее по тексту - сметная часть проектной документации). Однако указанный документ в ПАО «ФСК ЕЭС» не был передан.

В начале апреля 2011 года ПАО «ФСК ЕЭС» узнало о том, что выполнена сметная часть проектной документации, и, кроме того, 30.03.2011 получено положительное заключение Главгосэкспертизы по сметной части проектной документации только после того как ООО «ПЦ Энерго» направило указанное положительное заключение по сметной части в Администрацию города Рязани для получения разрешения на строительство.

Администрация города Рязани сообщила ПАО «ФСК ЕЭС» об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что несмотря на то, что ООО «ПЦ Энерго» получило положительное заключение Главгосэкспертизы в то же время выполнило работы не в полном объеме, с указанием невыполненного объема работ. С того момента как ПАО «ФСК ЕЭС» узнало от третьего лица (Администрации города Рязани) о получении ООО «ПЦ Энерго» положительного заключения Главгосэкспертизы по сметной части проектной документации без предварительного рассмотрения и согласования сметной части проектной документации ПАО «ФСК ЕЭС» (выполнение 2-го этапа) и рассмотрения и согласования указанной документации с заинтересованными организациями (выполнение 3-го этапа), ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ООО «ПЦ Энерго» письмо от 04.04.2011 № Ц1/3/955 с просьбой объяснения причин о невыполнении некоторых видов работ на стадии «Проект», например: разработка проекта по замене шкафов автоматики и управления выключателем, включая устройства УРОВ АПВ смежных концов ВЛ ПС Ямская; разработку рабочей документации по переносу и модернизации существующего оборудования противоаварийной автоматики 110-220 кВ (АОСН 220 кВ, АОСН ПО кВ, APT в АР Л); проектирование прокладки ВОК по территории Ново-Рязанской ТЭЦ.

В период с 01.06.2011 по 16.09.2011 ПАО «ФСК ЕЭС» направляло в адрес ООО «ПЦ Энерго» письма о внесении изменений в проектную документацию, предоставления измененной документации на рассмотрение и согласование в ПАО «ФСК ЕЭС» (выполнение работ по этапу № 2), на рассмотрение и согласование проекта с заинтересованными организациями (выполнение работ по этапу № 3), а также направление проектной документации на повторную государственную экспертизу (выполнение работ по этапу № 4).

Впоследствии ООО «ПЦ Энерго» рассмотрев замечания по скорректированной сметной части проектной документации направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» письмо от 28.02.2012 № 861-02/12 «О проектировании по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/6 кВ Ямская», в котором указало «2. ООО «ПЦ Энерго» рассмотрело повторные замечания ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Центра к сметной документации, выполненной в рамках договора № 0214-0-76-01-ПИР/07 от 05.06.2007 по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/6 кВ «Ямская» в Рязанской области (г. Рязань)», прошедшей государственную экспертизу и получившую положительное заключение, корректировка сметной документации будет выполнена до 12.03.2012г. и предоставлена в ЦИУС центра и Приокский ТСП.».

С мая 2014 и до расторжения договора подряда ООО «ПЦ Энерго» прекратило выполнение работ по устранению замечаний сметной части проектной документации в рамках рассматриваемого договора подряда в связи с тем, что в июне 2014 в Арбитражный суд города Москвы обратились юридические лица (ООО «Монумент», ЗАО «ИнжЭнергоПроект», ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект», ООО ЛТМ, ООО «УК «Русэнергомир» и др.) с заявлением о признании должника (ООО «ПЦ Энерго») банкротом.

Таким образом, истцом в обоснование требования об уплате удержанной по п. 2.2.3 договора суммы, подлежащей выплате подрядчику после получения положительного заключения от Главгосэкспертизы РФ по выполненному проекту, никаких доказательств выполнения подрядчиком указанных в п. 2.2.3 договора условий представлено не было, документов, подтверждающих принятие Заказчиком 4-го этапа работ по Календарному плану, либо доказательств получения положительного заключения от Главгосэкспертизы РФ по выполненному проекту не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты Заказчиком указанного удержания Подрядчику.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств

На основании изложенного, судом установлено, что истец в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности по спорному договору подряда, факт наличия обязанности Заказчика по уплате спорной задолженности Подрядчику не доказал, доказательств, обосновывающих наличие данной обязанности не представил, в связи с чем, с учетом установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-213796/17-83-1462 недоказанностью факта перехода прав от Подрядчика по спорному договору подряда к истцу в рамках заключенного между ними договора цессии от 28.10.2016 № 1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384,702,708,758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 6970, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Ю.Б.Моисеева