Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А73-4752/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4752/2020
г. Хабаровск
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Порцелан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630102, <...>)

о признании незаконным решения от 18.12.2019 № РНП-27-388,

при участи в судебном заседании:

от УМВД по Забайкальскому краю – не явились;

от Хабаровского УФАС России – ФИО2 по дов. № 7/2154 от 10.03.2020, диплом;

от ООО «Порцелан» – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - заказчик, УМВД по Забайкальскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России) с заявлением, в соответствии с требованиями которого, просит суд:

- признать незаконным и отменить решение Хабаровского УФАС России от 18.12.2019 № РНП-27-388.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Порцелан» (далее – ООО «Порцелан», третье лицо).

Хабаровское УФАС России представило отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием. ООО «Порцелан» отзыв на заявление не представило.

УМВД по Забайкальскому краю и ООО «Порцелан», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей этих лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель Хабаровского УФАС России возражала против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку полнорационного сухого корма для щенков собак крупных пород в возрасте 2-х месяцев в рамках государственного оборонного заказа (реестровый номер закупки 0391100018919000018) между УМВД по Забайкальскому краю и ООО «Порцелан» 15.04.2019 заключен контракт 1919188100062000000000000/0391100018919000018/6 (реестровый номер 17536093338190000014).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику полнорационный сухой корм «porcelain» для щенков собак крупных пород в возрасте с 2-х месяцев класса «суперпремиум» в соответствии с условиями контракта и приложения № 1 к контракту.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется ежемесячно до 31.12.2019, партиями, в течение 5 рабочих дней с момента направления заказчиком заявки на адрес электронной почты поставщика.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что в случае выявления несоответствия товара требованиям по качеству поставщик обязан в течение пяти дней вывезти за свой счёт (включая дополнительные расходы на погрузочно-разгрузочные работы) со склада заказчика, поставленный некачественный товар, поставить товар соответствующего качества (представить документы, подтверждающие качество). В случае невыполнения указанного условия в установленный срок заказчик вправе произвести утилизацию (уничтожение) некачественного товара с направлением соответствующего уведомления поставщику. Экспертизу по оценки качества товара проводит ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» либо иной сертифицированный орган с оплатой стоимости экспертизы за счёт поставщика.

Товар в количестве 1 385 кг поставлен 20.07.2019.

По запросу УМВД по Забайкальскому краю была проведена экспертиза поставленного товара ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория». По результатам проведенной экспертизы согласно протоколу испытаний от 09.09.2019 № 1908-171 установлены недостатки поставленного товара по следующим показателям: массовая доля кальция, фосфора, марганца.

10.10.2019 в адрес поставщика ООО «Порцелан» заказчиком направлено письмо (исх. № 11/4068) о необходимости замены некачественного товара в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Письмом от 23.10.2019 исх. № 25/10-19 ООО «Порцелан» представил заказчику информацию о проведении лабораторного анализа контрольных образцов, отобранных при изготовлении партии корма для УМВД по Забайкальскому краю и корректировке рецептуры при необходимости (на основании результатов исследований) и производстве новой партии корма в соответствии с параметрами, указанными в государственном контракте.

Информация о планируемых сроках замены товара поставщиком не указана, замена некачественного товара не произведена.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ 14.11.2019 УМВД по Забайкальскому краю было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение 14.11.2019 было направлено в адрес ООО «Порцелан» заказным письмом с уведомлением и по адресу электронной почты, указанной в контракте. 15.11.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

01.12.2019 контракт расторгнут, после чего 04.12.2019 УМВД по Забайкальскому краю за исх. № 11/4820 было направлено в адрес Хабаровское УФАС России письмо о направлении информации для включения ООО «Порцелан» в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам проведенной проверки комиссией Хабаровского УФАС России принято решение от 18.12.2019 № РНП-27-388 не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Порцелан».

Не согласившись с решением комиссии Хабаровского УФАС России, УМВД по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, выслушав представителя Хабаровского УФАС России, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В каждом конкретном случае должно решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Из толкования указанных норм права судом сделан вывод о том, что антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), в связи с чем необходимо решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос о вине этого лица, выявить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

В рассматриваемом случае, принимая решение от 18.12.2019 № РНП-27-388, в обоснование отказа о включении ООО «Порцелан» в реестр недобросовестных поставщиков комиссия Хабаровского УФАС России в решении сослалась на то, что согласно письму ФАС России от 16.03.2017 № ИА/16790/17 «По вопросам о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков» расторжение контракта с поставщиком на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, не является основанием для включения информации о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта.

Однако указанный довод не имеет отношение к рассматриваемой ситуации, так как УМВД по Забайкальскому краю было принято решение об одностороннем расторжении не в связи с несоответствием ООО «Порцелан» требованиям к участникам закупки, а в связи с поставкой ООО «Порцелан» товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям документации и государственного контракта.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, приведенные в оспариваемом решении, признаются судом немотивированными и не основанными на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, спорное решение не является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать недействительным решение Хабаровского УФАС России от 18.12.2019 № РНП-27-388 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Порцелан».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве способа устранения допущенных нарушений суд обязывает антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление УМВД по Забайкальскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Порцелан», поскольку арбитражный суд не вправе подменять в решении данных вопросов антимонопольный орган.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку УМВД по Забайкальскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины и её не уплачивало.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требование Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 18.12.2019 № РНП-27-388.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю повторно рассмотреть заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о включении Общества с ограниченной ответственностью «Порцелан» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник