Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А40-26673/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 26673/21-108-677
26 июля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по заявлению акционерного общества "Нефтяная компания «Дулисьма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2008, адрес регистрации: 107078, Москва город, переулок Орликов, дом 5, строение 2, эт/пом 7/05,06,07,08)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТГРАД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, адрес регистрации: 111033, Россия, Москва г., Муниципальный округ Лефортово вн.тер.г., Золоторожский вал ул., д. 32, стр. 10, этаж 2, ком. 40)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 11024, <...>) и Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 16.12.2004; адрес: 101000, <...>)

об обязании подать уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2017 года с отражением к начислению НДС по операции по продаже товарно-материальных ценностей в адрес ООО «ЭМЭ» по договору №МГР/ЭМЭ-м-1601-2017

при участии в заседании:

представителя истца - ФИО2 (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 04.02.2020 бн;

представитель ответчика – не явился, о времени и месте заседания извещен;

представителя Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 - ФИО3 (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 26.04.2021 №15-17/07046;

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г.Москве не явился, о времени и месте заседания извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтяная компания «Дулисьма» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, АО «НК Дулисьма») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТГРАД" (далее - заинтересованное лицо) об обязании подать уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2017 года с отражением к начислению НДС по операции по продаже товарно-материальных ценностей в адрес ООО «ЭМЭ» по договору №МГР/ЭМЭ-м-1601-2017.

Определением от 11.05.2021 суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве и Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Представители заинтересованного лица и Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ слушалось в отсутствии представителей заинтересованного лица и Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО «НК «Дулисьма» по всем налогам и сборам (за исключением НДС за 1 квартал 2018 года) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 05.10.2020 №14-13/2А (далее - Акт проверки).

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) АО «НК Дулисьма» неправомерно уменьшило налоговую базу по НДС на сумму налоговых вычетов, предъявленных на основании счетов-фактур, выставленных НК «Дулисьма».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 установлены факты, свидетельствующие о необоснованном включении АО «НК Дулисьма» в состав налоговых вычетов сумм НДС по товарам (работам, услугам), поставленным ООО «Провидер».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что АО «НК Дулисьма» в книгах покупок и декларациях по НДС за 1, 2. 3. 4 кварталы 2016 года и 1, 2. 3, 4 кварталы 2017 года. 2 квартал 2018 года предъявило к вычету по коду операции 01 (приобретение товаров, работ, услуг) суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Провидер» ИНН <***>. Между АО «НК Дулисьма» и ООО «Провидер» заключены договоры.

Условия договоров, а также установленные в ходе проверки факты в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота без реальных намерений на поставку товаров (работ, услуг), а также о создании условий для пользования денежными средствами на протяжении длительного времени.

В целях установления наличия источника формирования вычетов по НДС Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля:

При сопоставлении счетов-фактур в программном комплексе «АСК НДС-2» установлено наличие расхождений вида «разрыв» по контрагенту ООО «Провидер» ИНН <***> и последующих звеньев в общей сумме 466 655 363,86 руб. за 1 квартал 2017 г. (ООО «Провидер». ООО «УБР-1», ООО «Энерготоргинвест», ООО «ЭМЭ», ООО «Монолитград»).

Инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности АО «НК «Дулисьма» и его контрагентов по цепочке.

ООО «Провидер» согласно выписке из ЕГРЮЛ дата регистрации организации - 16.10.2014. Учредитель - ФИО4 с 16.10.2014 по 06.05.2019, ФИО5 с 07.05.2019 по настоящее время. Генеральный директор - ФИО4 с 16.10.2014 по 23.05.2019. ФИО5 с 24.05.2019 по настоящее время. Залог доли в уставном капитале, срок обременения: до исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 26 октября 2017 года Залогодержатель: ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

ООО «Управление Буровых работ-1» - дата регистрации юридического лица - 18.10.2013, уставный капитал - 10 000 руб. В стадии ликвидации с 27.04.2018.

С момента регистрации (18.10.2013) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Адрес государственной регистрации: 628616, <...>. Основной вид экономической деятельности - предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (ОКВЭД 09.10.1). Учредителем ООО «УБР-1» в период с 02.10.2014 по настоящее время является ФИО6. Среднесписочная численность в 2016 - 434 человека, в 2017 г. - 206 человек, в 2018 г. не предоставлялась. Согласно налоговым декларациям по НДС ООО «УБР-1» в 2016-2017 заявляет высокую долю налоговых вычетов - более 99%. Сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере - 1 252 025 руб. при заявленной выручке 36 958 345 149 руб.

ООО «Энерготоргинвест» - дата регистрации юридического лица - 12.04.2012 (находится в стадии ликвидации с 29.09.2017), уставный капитал - 10 000 руб. С момента регистрации (12.04.2012) по настоящее время состоит на учете в ИФНС России № 18 по г. Москве. Адрес государственной регистрации в период с 20.09.2007 по 26.06.2019: 107564, <...> помещение 13В. Основной вид экономической деятельности - покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений (ОКВЭД 46.69). Среднесписочная численность за 2016 - 18 человек, за 2017 - 1 человек, за 2018 - 2 человек. Согласно налоговым декларациям по НДС ООО «Энерготоргинвест» в 2016-2017 заявляет высокую долю налоговых вычетов - более 99%. Сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере - 251 645 руб. при заявленной выручке 27 691 462 825 руб.

ООО «ЭМЭ» - дата регистрации юридического лица - 24.05.2003, уставный капитал -10 000 000 руб. С момента регистрации (24.05.2003) по настоящее время состоит на учете в ИФНС России № 22 по г. Москве. Адрес государственной регистрации: 109316, <...>. Основной вид экономической деятельности - производство парфюмерных и косметических средств (ОКВЭД 20.42). Учредителем ООО «ЭМЭ» в период с 05.04.2010 по настоящее время является компания "CHARTERHOUSE AGENCIES LTD". Руководителем ООО «ЭМЭ» в период с 05.04.2010 по настоящее время является ФИО7. Среднесписочная численность за 2016 - 0 человек, за 2017 - 1 человек, за 2018 1 человек Согласно данным бухгалтерской отчетности основные средства отсутствуют. Согласно налоговым декларациям по НДС ООО «ЭМЭ» в 2016-2018 заявляет высокую долю налоговых вычетов - более 99%. Сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере - 84 312 руб. при заявленной выручке 4 255 416 550 руб.

ООО «Монолитград» - дата регистрации юридического лица - 04.12.2015, уставный капитал - 10 000 руб. С момента регистрации (04.12.2015) по настоящее время состоит на учете в ИФНС № 22 по г. Москве. Адрес государственной регистрации в период с 04.12.2015 г. по настоящее время: 111024, <...> кое, дом 26, стр. 9, пом. 13, этаж 2. Основной вид экономической деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Руководителем и учредителем ООО «Монолитград» в период с 15.02.2016 по настоящее время является ФИО8. Среднесписочная численность за 2016-2018 составила 1 человек. Согласно данным бухгалтерской отчетности основные средства отсутствуют.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016-2018 гг. представлены со следующими показателями:

Налоговый период

Налоговая база всего,

руб.

Исчислена сумма НДС всего (в том

числе с суммы реализации), руб.

Налоговые вычеты, руб.

Налог к уплате в бюджет, руб.

Доля вычета, %

1 кв. 2016

-
-

-
-

-
2 кв. 2016

960 63'' 9?9

172 914 829

172 908 829

6 000

100.00%

3 кв. 2016

1 578 999 243

284 219 864

284 209 864

10 000

100.00%

4 кв. 2016

0
0

0
0

-
1 кв. 2017

0
0

0
0

-
2 кв. 2017

9 449 153

1700848

1 693 220

7 628

99.55%

3 кв. 2017

25 424

4576

2 573

2 003

56.23%

4 кв. 2017

38136

6864

6 155

709

89.67%

1 кв.2018

0
0

0
0

-
2 кв. 2018

0
0

0
0

-
3 кв. 2018

-
-

-
-

-
4 кв. 2018

0
0

0
0

-
Итого

2 549 149 895

458 846 981

458 820 641

26 340

99.99%

Согласно налоговым декларациям по НДС ООО «Монолитград» в 2016-2018 г.г. заявляет высокую долю налоговых вычетов - более 99%. Сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере -26 340 руб. при заявленной выручке 2 549 149 895 руб.

ООО «Монолитград» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 г. с «нулевыми» показателями. Таким образом, реализация ООО «Монолитград» в адрес ООО «ЭМЭ» не установлена, что свидетельствует о формировании налогового разрыва. Таким образом, источник возмещения НДС в общей сумме 53 382 203,38 руб. не сформирован.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО9, ФИО10 - сотрудников ООО «Энерготоргинвест» (организации, также контролируемой АО «Русь-Ойл» и задействованной в схеме), которые показали, что на работу они были приняты АО «Русь-Ойл». В период работы в указанных организациях им было известно, что сотрудникам, которые работали в холдинге Русь-Ойл, предлагали за вознаграждение зарегистрировать на себя организации. Сотрудники, которые регистрировали на себя организации, фактически в их деятельности никакого участия не принимали (протоколы допроса ФИО11 от 21.05.2018, ФИО10 от 11.05.2018).

Необходимо отметить, что в ходе допросов названных сотрудников установлено, что ФИО4 (зарегистрированный как генеральный директор ООО «Провидер» с 16.10.2014 по 23.05.2019) согласился на предложение работодателя зарегистрировать на свое имя организацию за дополнительную выплату к заработной плате, но фактически в деятельности организации участия не принимал, управленческих решений не принимал, а продолжал исполнять прямые служебные обязанности у работодателя.

В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО12 (протокол допроса свидетеля №7 от 04.03.2020), который показал следующее: «в период с 2007 г. по март 2016 г. я являлся сотрудником АО «НК Дулисъма» в должности руководителя департамента транспортной логистики и складского учета указанного предприятия. В процессе работы АО «НК Дулисъма» существовала практика выделения подразделений предприятий в отдельные юридические лица. При этом руководителями и учредителями таким образом созданных предприятий назначались сотрудники АО «НК Дулисъма», но фактического отношения к деятельности созданных предприятий не имеющих.

В АО «НК Дулисъма существовала схема «поставки» ТМЦ (заключение договора на поставку, перечисление денежных средств в адрес поставщика и фактическое отсутствие поставки)».

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО13. (Протокол допроса №б/н от 19.11.2019), который в период 2013-2015 гг. работал в департаменте транспортно-складской логистики ЗАО «НК Дулисьма» (непосредственный руководитель - директор департамента ФИО12). Согласно его показаниям: основными снабженческими компаниями являлись ООО «Провидер», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Бурснаб». Лицом, принимающим управленческие решения в ООО «Провидер» является ФИО14 (согласно справкам по форме 2 НДФЛ ФИО14 в разный период времени являлся получателем дохода в организациях: ЗАО «Русь-Ойл, ООО «Провидер», ООО -Энерготоргинвест», ООО «Версоргунг»).

Согласно протоколов допроса ФИО15 (от 19.11.2019 и 18.12.2019), являющегося акционером ПАО Банк «Югра» и от лица ФИО16 контролировавшего деятельность нефтяных компаний, входящих в АО «Русь-Ойл», ФИО15 известно о существовании «схемы» по оптимизации налоговых обязательств по НДС, в которых принимало участие, в том числе, ООО «Провидер», когда якобы закупалось значительное количество оборудования и запчастей, которые компании изначально не могли бы использовать из-за своих ограниченных масштабов. После оплаты этих покупок механизмы оставлялись на якобы ответственное хранение. При этом договора поставки со сторонними поставщиками заключались исключительно организациями -«снабженцами» холдинга (ООО «Энерготоргинвет», ООО «Формат», ООО «Бурснаб», ООО «Провидер» и др.), которые в свою очередь выступали поставщиками исключительно для предприятий холдинга, осуществляющих добычу. Компании поставщики также не могли изначально обеспечить этим оборудованием покупателя. И покупатель, и поставщики входили в один холдинг, зачастую пересекались по фамилиям, адресам и прочим данным. Контролировались из одного центра. Договоры часто были одними и теми же, где просто менялись наименования компаний и цифры. Подобные объемы приобретаемого ТМЦ (работ, услуг) предполагают оформление значительного пакета документов, подтверждающих доставку, перевозку, приемку, складской учет, комиссии по приему. Однако сотрудники АО «Русь-Ойл» не имели возможности подготовить такое количество документов. В силу чего подобные поставки оформлялись только договорами, счетами-фактурами, товарными накладными и только по взаимоотношениям с поставщиками первого звена.

Таким образом, по результатам проверки было установлено, что ООО «Провидер» является технической организацией, подконтрольной тем же лицам, что и АО «НК Дулисьма»: учредитель и руководитель ООО «Провидер» ФИО4 является номинальным директором, реального управления деятельностью ООО «Провидер» не осуществлял, стал учредителем и руководителем ООО «Провидер» за вознаграждение по предложению сотрудников АО «Русь-Ойл»; штат сотрудников ООО «Провидер» сформирован из сотрудников АО «Русь-Ойл»; -основными контрагентами ООО «Провидер» являлись организации, деятельность которых контролируется теми же лицами, что и деятельность АО «НК Дулисьма»; по требованиям налоговых органов документы и пояснения указанными организациями не представляются. Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Провидер» и его контрагентов направлялась с использованием одного IP-адреса 94.159.17.225 и 176.74.13.14, то есть формировалась в ООО УК «СДС Консалт»; анализ движения денежных средств на счетах ООО «Провидер» подтверждает отсутствие поставки товарно-материальных ценностей ООО «Провидер» в адрес АО «НК Дулисьма». В адрес реальных производителей и поставщиков оборудования и товарно-материальных ценностей ООО «Провидер» денежные средства не перечисляло. Денежные средства, полученные ООО «Провидер» от АО «НК Дулисьма», в дальнейшем в тот же или на следующий день перечислялись в адрес организаций, осуществляющих через ряд взаимозависимых организаций последующие расчеты по кредитам в банках, а также в адрес иностранных компаний.

В обоснование своих требований об обязании ответчика подать уточненную налоговую декларацию. Общество ссылается на акт проверки, в котором зафиксировано нарушение, совершенное АО «НК Дулисьма» в результате неправомерного применения вычетов НДС по вышеуказанным операциям. Общество при этом приводит довод относительно причинения ему существенных убытков в виде суммы НДС, которую Заявителю придется уплатить в бюджет в результате неотражения ООО «Монолитград» сделки по продаже ТМЦ.

Вместе с тем, основанием для отказа в применении спорных вычетов является не само по себе неотражение операции в отчетности ООО «Монолитград» (конечного звена в цепочке контрагентов), а совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента.

Учитывая сложившуюся судебную практику, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, значение имеет реальность приобретения им товаров (работ, услуг) для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, а также то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель - уклонение от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277).

С учетом вышеизложенного, совокупность полученных в ходе проверки доказательств свидетельствует о формальности взаимоотношений истца с ООО «Провидер» и отсутствии их направленности на получение дохода. Фактически основной целью сделки являлось получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

Таким образом, применительно к изложенным выше обстяотельства, установленным налоговым органом, факт представления ООО «Монолитград» уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2017 сам по себе не может повлечь какого-либо изменения правовых, в том числе налоговых последствий в отношении спорной сделки и определения права Общества на вычет по НДС.

Также Инспекция просила суд принять во внимание, что факты создания АО «НК «Дулисьма» формального документооборота, в том числе по поставке ТМЦ, установлены в ходе проведения камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2018, что подтверждено судами в ходе рассмотрения споров по заявлениям АН «НК Дулисьма». По нарушениям, установленным в ходе камеральных налоговых проверок за 2-4 кварталы 2018года позиция Инспекции поддержана арбитражными судами (Постановления 9 ААС по делу № А40-3586/20-75-21 от 23.12.2020; по делу № А40-111155/20-20-1613 от 18.12.2020; Решение АС города Москвы по делу А40-36780/20-20-617 от 17.12.2020).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае Общество предпринимает попытку переложить ответственность за создание условий для незаконной минимизации налогообложения на иное лицо, инициируя судебный спор, не имеющий реальной подоплёки, не основанный на реальных хозяйственных взаимоотношениях сторон.

Кроме того, в данном случае, заявитель, не являясь субъектом публичных налоговых правоотношений, субъектом которых является ООО «Монолитград», ставит на разрешение перед судом вопрос, который урегулирован нормами налогового законодательства. В частности, обязанность по представлению уточнённой налоговой декларации предусмотрена статьей 81 НК РФ. Оснований для представления уточнённой налоговой декларации на основании судебного решения по иску третьего лица (в рамках налоговых правоотношений) нормы статьи 81 НК РФ, как и нормы иных статей НК РФ нем содержат.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова