Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А56-116129/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116129/2017
28 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца (заявителя): Сониной О.А. по доверенности от 07.02.2018,

от ответчика (должника): Могилатовой А.И. по доверенности от 24.06.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9740/2018) ООО "Строительно-монтажное предприятие №438"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-116129/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ПЕТРОПОДЗЕМСТРОЙ"

к ООО "Строительно-монтажное предприятие №438"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроподземстрой» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 438» (далее - Предприятие, ответчик) 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, 58 497 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 084 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 07.03.2018 с ООО «Строительно-монтажное предприятие № 438» в пользу ООО «Петроподземстрой» взыскано 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, 58 497 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 084 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «Строительно-монтажное предприятие № 438» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с платежными поручениями от 03.04.2017 № 254 на сумму 350 000 руб., от 06.04.2017 № 271 на сумму 700 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 050 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, товары истцу не поставлялись ввиду отсутствия заказа, в добровольном порядке денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящее правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком надлежащие доказательства, позволяющие суду установить факт предоставления ответчиком истцу встречного исполнения на спорную сумму, не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Не усмотрев предусмотренных частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие ответчика. Заявленное Обществом возражение относительно перехода к судебному разбирательству не принято судом, так как данное возражение поступило по истечении установленного судом срока и ничем не мотивировано.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Строительно-монтажное предприятие № 438» не представило доказательств, опровергающих предъявленные ко взысканию требования, не подтвердило уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, не подготовило и не представило в суд письменную правовую позицию по делу. Указанное поведение ответчика суд оценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены документы, подтверждающие его доводы о том, что перечисленные истцом денежные средства фактически являлись оплатой выполненных работ в рамках заключенного договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-116129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



Н.С. Полубехина


Ю.В. Пряхина