Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А21-6904/2021

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-6904/2021

«24» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калининградгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (Калининградская обл.) о взыскании убытков в размере 2 000 000 рублей,


по встречному исковому заявлению ФИО2 (Калининградская обл.) к участнику общества с ограниченной ответственностью «Калининградгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о возмещении убытков в сумме 2 500 000 руб.,


при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 07.06.2021, паспорту, ФИО5 по доверенности от 27.09.2022 и паспорту, ФИО6 по доверенности от 20.07.2021 и паспорту;

ответчик – ФИО2 по паспорту; ФИО7 по доверенности от 26.10.2021, паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградгражданстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании убытков в размере 2 702 216,37 рублей.

ФИО2 указал, что убытки причинены не им, а ФИО3, в связи с чем обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФИО3

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования в полном объёме. Пояснил, что ФИО2 16.07.2018 продал ФИО8 принадлежащее Обществу на праве собственности встроенное нежилое помещение общей площадью 29,1 кв. м., кадастровый номер 39:15:121040: 309, находящееся в цокольном этаже 3-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, за 300 000 руб., несмотря на ранее поступавшие предложения о купле-продаже этого же помещения по цене в 2 000 000 руб.

Кроме того, после прекращения полномочий генерального директора, имея доступ в интернет-банк, снял со счетов Общества с 23.04.2021 по 13.06.2021 178 085,37 руб., с 2018 г. по 2020 г. перечислял денежные средства в сумме 97 272 руб. ООО «Технобизнес», где исполнительным директором является его супруга ФИО9; с 2017г. по 2020г. потратил на ремонт своего личного автомобиля за счет средств Общества 393 259 руб., а также им была произведена оплата 60 000 руб. без встречного исполнения кадастровых работ по объекту, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, за пользованием интернет-банком после прекращения полномочий были списаны комиссии в сумме 33 600 руб. По требованиям ФИО2 к ФИО3 - истек срок исковой давности.


ФИО2 и его представитель поддержали заявленные к ФИО3 требования, и также заявили о пропуске срока исковой давности к требованиям до 2018 года.

Кроме того, ФИО2 заявил о фальсификации справки о стоимости имущества ООО «Стандарт оценка» в размере 300 000 руб.

В материалы дела оригинал данной справки не был представлен, а само ООО «Стандарт оценка» отрицало изготовление справки и выполнение расчета стоимости недвижимого имущества по заданию ФИО2 в 2018 году.

В виду отсутствия представленного в качестве доказательства оригинала справки выполнение проверки на его подлинность не представляется возможным.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.


Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «Калининградгражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.1993.

Учредителями Общества являются ФИО3 с номинальной стоимостью доли 4390 руб. (43,9% уставного капитала) (ГРН 2183926035269 от 11.01.2018), ФИО2 с номинальной стоимостью доли 1850 руб. (18,5 % уставного капитала) (ГРН 2103925585267 от 14.07.2010), ФИО10 с номинальной стоимостью доли 3760 руб. (37,6% уставного капитала).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Калининградгражданстрой» являлся ФИО2 (ГРН 2143926552691 от 01.12.2014).

09.02.2021 на внеочередном общем собрании участников ООО «Калининградгражданстрой» принято решение об освобождении ФИО2 от занимаемой должности генерального директора Общества.

Согласно протоколу внеочередного собрания № 1 от 09.02.2021 в собрании приняли участие участники ФИО3 и ФИО10 Третьим и четвертым вопросами повестки дня были вопросы об освобождении ФИО2 от занимаемой должности и избрании генерального директора ООО «Калининградгражданстрой».

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 и просила признать полномочия генерального директора ООО «Калининградгражданстрой» ФИО2 прекратившимися с 20.04.2021; обязать ФИО2 передать генеральному директору Общества печать и находящиеся у него документы, принадлежащие ООО «Калининградгражданстрой» по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2022 по делу №А21-6046/21, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт прекращения полномочий ФИО2 с 20.04.2021 установлен.

Истец ссылается на причинение Обществу убытков со стороны ФИО2 Последний, в свою очередь, ссылался на причинение убытков со стороны ФИО3

Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 названного закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, генеральным директором которого он является (являлся), имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С учетом данных разъяснений ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность) и, в частности подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Согласно справке о рыночной стоимости имущества от 02.02.2021 рыночная стоимость встроенного нежилого помещения по состоянию на 16.07.2018 составляла 2 300 000 рублей. Указанный размер стоимости помещения ФИО2 не оспаривал.

Возражения ответчика о том, что сделка была одобрена участниками Общества, суд отклоняет на основании положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума N 62 о том, что решения общего собрания участников, содержащие согласие на совершение сделок, сами по себе не являются основанием для безусловного их исполнения единоличным исполнительным органом общества, который обладает неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок.

Лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания участников, если это принесет вред интересам общества, поскольку наличие таких указаний не освобождает это лицо от обязанности действовать добросовестно в интересах общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом единоличный исполнительный орган не может ссылаться на то, что он просто исполняет решение общего собрания, как на основание освобождения его от ответственности за убытки, причиненные обществу, поскольку это часть его обязанностей - оценивать в ходе управления обществом, насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда. Такой подход препятствует единоличному исполнительному органу избегать ответственности.

Осуществляя продажу недвижимого имущества по цене в 7 раз ниже рыночной (доказательств обратного не имеется), генеральный директор ФИО2 действовал не в интересах Общества. Таким образом, разница между рыночной стоимостью и фактической ценой сделки являются убытками для Общества.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела документы, суд пришёл к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ФИО2 убытков, причинённых Обществу. Иные доводы, изложенные ответчиком, судом рассмотрены и учтены при вынесении настоящего судебного акта.

Спорный договор купли-продажи подписан ФИО2, именно он действовал от имени Общества и на него Законом возложена обязанность действовать добросовестно в интересах общества.

Ссылки на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета со стороны ФИО3 не являются основанием для освобождения генерального директора от гражданско-правовой ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Доводы о том, что сделка была заключена на иных условиях, а полученные наличные денежные средства были присвоены ФИО3 не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт получения ответчиком со счетов общества денежных средств и тратой их на свои нужды без законного на то основания, как и факта перечисления денежных средств сторонним лицам без встречного обеспечения, а также наличие конфликта интересов. Такие действия нельзя признать добросовестными и осуществленными в интересах общества.

Что касается сроков исковой давности по заявленным требованиям, то в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Первоначальный иск заявлен 12.08.2021, истец уточнял исковые требования 06.12.2021, в связи с чем по части требований о взыскании 16 500 руб., потраченных ФИО2 на личные нужды в 2017, срок исковой давности истек.

ФИО2 со своей стороны подал встречный иск 19.09.2022. Спорная сделка была совершена 16.07.2018, о которой ФИО2 было известно в день ее совершения. Следовательно, срок исковой давности по иску ФИО2 истек.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Калининградгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 2 685 716,37 руб. и госпошлину в сумме 32 802 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 489 руб.

В остальной части требований, а также в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья



(подпись, фамилия)


С.А. Иванов