Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А28-14092/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14092/2019
г. Киров
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Красиковой В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

и.о. прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в интересах муниципального образования Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613333, <...>)

к Администрации Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613333, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121087, <...>) в лице Агентства в г. Советске Филиала в г. Кирове (адрес Филиала: 610000, <...>; адрес Агентства: 613110, Кировская область, пгт.Верхошижемье, ул.Октябрьская, д.3а)

о признании недействительным (в части) пункта 5.4 муниципального контракта от 21.06.2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 29.12.2018 № 08-17-2018;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

и.о. прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. (далее – истец) обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области с исковым заявлением к Администрации Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области (далее – ответчик 1, Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице Агентства в г. Советске Филиала в г. Кирове (далее – ответчик 2, Общество) о признании недействительным пункта 5.4 муниципального контракта от 21.06.2019 (далее – контракт) в части слов «пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Исковые требования основаны на статьях 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и мотивированы тем, что условия подписанного между Администрацией и Обществом контракта не соответствуют требованиям закона.

Истец устным заявлением от 18.11.2019 уточнил исковые требования, просит признать недействительным пункт 5.4 контракта в части слов «и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Уточнение иска на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчики представили отзывы, из которых следует, что заявленные требования не оспаривают.

Истец в предварительном судебном заседании 18.11.2019 на требованиях с учетом уточнений от 18.11.2019 настаивает, не возражает против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Ответчики явку представителей в предварительное судебное заседание 18.11.2019 не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Принимая во внимание, что ответчики был извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 18.11.2019, возражений не направили, с учетом мнения истца, в соответствии с частью 4 статьи 131, частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствии ответчиков по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

21.06.2019 между Администрацией (страхователь, заказчик по договору) и Обществом (страховщик, исполнитель по договору) заключен муниципальный контракт на оказание услуг (далее – контракт), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную контрактом плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного контрактом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объект страхования указан в пункте 1.4 контракта и определен как «имущественные интересы заказчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании на территории Российской Федерации транспортного средства, принадлежащего заказчику на праве собственности…».

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 контракта.

В силу пункта 5.4 контракта в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (в том числе гарантийных обязательств), обусловленных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Полагая, что указанный пункт контракта не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно, требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в пункте 5.4 контракта установлена ответственность страховщика, предусмотренная пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, из пунктов 1.1, 1.4 контракта следует, что предметом контракта является предоставление страховщиком услуги обязательного страхования гражданской ответственности страхователя как владельца транспортного средства.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Федеральный закон № 40-ФЗ, регулирующий правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является специальным нормативным правовым актом по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, который устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, условия контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме предусматривает один процент за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае в пункте 5.4 контракта предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая особенности правового регулирования по обязательному страхованию гражданской ответственности, установив несоответствие пункта 5.4 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье закона, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера составляет 6 000 рублей 00 копеек.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.

Поскольку истцом не была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, а Администрация (ответчик 1) в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты, то государственная пошлина с Администрации взысканию не подлежит.

Вместе с тем, в связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, с Общества (ответчик 2) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить (с учетом уточнения от 18.11.2019).

Признать недействительным пункт 5.4. муниципального контракта от 21.06.2019 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного администрацией Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области и Агентством в г. Советске Филиала общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в г. Кирове, в части слов «и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121087, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина