Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-80746/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80746/2023
22 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40424/2023) АО «СК «Двадцать первый век» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-80746/2023, принятое по иску Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» к АО «СК «Двадцать первый век», рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (ИНН <***>; далее – Истец, МКУ УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН <***>) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 215 600 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9312 руб. 01 коп.

Определением от 25.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение в виде резолютивной части от 03.11.2023 иск удовлетворен

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в размере стоимости замены опоры освещения, суд не учел стоимость годных остатков, степень износа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2022 по адресу: Мончегорск, Мурманская область, ул. Грузовая, д. 1, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилем BMW г.р.з. 5МКТ7743 под управлением ФИО1 повреждена бетонная опора наружного освещения №4 ЛО-138-1 в комплекте с кронштейнами, светильниками, траверсами, принадлежащая на праве оперативного управления МКУ УЖКХ (далее – Истец).

Факт повреждения опоры наружного освещения в результате ДТП зафиксирован ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Мончегорску в постановлении об административном правонарушении от 05.11.2022

В соответствии с Локальным сметным расчетом, размер ущерба, причиненного учреждению, в связи с необходимостью замены опоры освещения составляет 230 015 руб.48 коп.

Полагая ответчика ответственным за причиненный ущерб, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая удовлетворена частично в размере 14 414 руб. 90 коп.

Недоплата страхового возмещения в размере 215 600 руб. 58 коп., не урегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства BMW г.р.з. 5МКТ7743 , за причинение вреда имуществу (опоре наружного освещения) установлен судом на основании представленных в материалы дела документов.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В определении Верховного суда РФ от 28.12.2018 № 308-ЭС18-22026 указано, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объекта недвижимости), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено право заявителя приложить к заявлению смету в качестве подтверждения размера вреда, причиненного его имуществу.

Истец исполнил обязательства потерпевшей стороны, а также выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, согласно требованиям Закона об ОСАГО, сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, приложенные к заявлению о страховой выплате.

По договору обязательного страхования, с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановление № 58).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Заявление, поданное истцом, и приложенные к нему документы соответствуют требованиям пунктов 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО и содержат исчерпывающую информацию как о принадлежности потерпевшему поврежденного имущества на праве оперативного управления, так и о размере причиненного вреда, подлежащего возмещению страховщиком.

Согласно апелляционной жалобе, между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, который определен истцом без учета износа комплектующих изделий поврежденного имущества, а ответчиком - с учетом их износа.

По мнению подателя жалобы, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о повреждении единого объекта, системы наружного освещения на улице в целом, замененные поврежденные элементы самостоятельной вещью не являются, представляют собой конструктивные части целой системы наружного освещения, в связи с чем, размер возмещения в настоящем случае определяется исходя из действительной стоимости опоры наружного освещения с учетом ее износа.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 42 Постановления № 31 указано, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 и Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

Между тем, в настоящем случае поврежденная в ДТП опора не могла быть восстановлена. Истец произвел замену поврежденной опоры, а оставшийся от нее лом железобетонных изделий (годные остатки) утилизирован.

В пункте 43 Постановления № 31 указано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе локальную смету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае ремонт поврежденной опоры невозможен, а потому для восстановления нарушенного права истцом произведена замена опоры наружного освещения, а не ее восстановительный ремонт, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца заявленный размер страхового возмещения без учета износа.

Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023 по делу № А56-60505/2022.

При этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не представил доказательств того, что действительная стоимость поврежденного имущества на момент наступления страхового случая была ниже, чем предъявлена истцом, суд апелляционной инстанции, полагает, что подлежит возмещению заявленный истцом размер страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-80746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян