Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А60-46752/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6565/19

Екатеринбург


21 октября 2019 г.


Дело № А60-46752/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Токмаковой А. Н., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малибу» (далее – общество «Малибу») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А60-46752/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Малибу» - Ягунова Н.В. (доверенность от 20.12.2018);

Гришанова Ильи Михайловича - Боярский Д.А. (доверенность от 12.10.2018).

Общество «Малибу» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Гришанова Ильи Михайловича (далее - ответчик 1, Гришанов И.М.), Саенко Геннадия Ивановича (далее - ответчик 2, Саенко Г.И.), Прохоровой Ольги Николаевны (далее - ответчик 3, Прохорова О.Н.), Ощепкова Станислава Сергеевича (далее - ответчик 4, Ощепков С.С.) задолженности в размере 561 582 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Малибу» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обществом «Малибу» представлена совокупности доказательств, подтверждающая недобросовестность и неразумность ответчиков. В том числе общество «Малибу» считает, что недобросовестность действий ответчиков выразилась в доведении общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» (далее – общество «Голиаф») до состояния, когда оно перестало отвечать признакам действующего юридического лица. По мнению общества «Малибу» ответчиками не предпринимались какие–либо попытки к погашению задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, не принимались действия к прекращению либо отмене процедуры исключения общества «Голиаф» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Кроме того, общество «Малибу» несогласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оно обязано было подать в налоговый орган заявление, в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Общество «Малибу» также ссылается на то, что заявление Гришанова И.М. об увольнении по собственному желанию, датированное 24.03.2015 и заявление о добровольном выходе из учредителей общества «Голиаф», датированное 24.03.2015, не являются доказательствами того, что Гришанов И.М. с 24.03.2015 перестал быть участником и директором общества «Голиаф», поскольку заявления приняты Вильцевой М.Ю., не являющейся ни директором, ни участником общества «Голиаф». Общество «Малибу» отмечает, что участники общества «Голиаф» не уведомлялись о выходе из общества «Голиаф» и прекращении полномочий Гришанова И.М. в качестве директора. В связи с этим общество «Малибу» настаивает на том, что имеются все основания полагать, что Гришанов И.М. после 24.03.2015 продолжал осуществлять полномочия директора общества «Голиаф».

Поскольку иные выводы апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не проверяется.

В отзыве на кассационную жалобу Гришанов И.М. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Малибу» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом «Малибу» (заказчик) и обществом «Голиаф» (исполнитель) заключен договор от 16.01.2015, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить поставку товаров для проведения спортивно-массовых мероприятий согласно наименованию и в количестве, указанном в спецификации (приложение № 1 к договору). Цена договора составляет 430 000 руб. По платежным поручениям от 16.01.2015 № 35, от 25.02.2015 № 200 общество «Малибу» перечислило на счет общества «Голиаф» предоплату в счет поставки товара по договору в сумме 242 685 руб. Общество «Голиаф» произвело поставку товара на общую сумму 52 800 руб., допоставку товара не произвело, сумму предоплаты не возвратило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 по делу № А60-17402/2015 с общества «Голиаф» в пользу общества «Малибу» взыскано 189 885 руб. долга, 6 697 руб. расходов по уплате госпошлины, а также определением от 30.11.2015 - 50 000 руб. судебных расходов. Судебные акты по делу № А60-17402/2015 обществом «Голиаф» не исполнены.

В связи с этим общая сумма задолженности общества «Голиаф» перед обществом «Малибу» составила 561 582 руб.

Общество «Голиаф» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ. Об этом Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 19.12.2017 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Гришанов И.М. с 06.10.2014 и до момента прекращения деятельности юридического лица являлся генеральным директором общества «Голиаф», действия по заключению договоров, необоснованному отказу от их исполнения, неправомерному отказу от возвращения предварительной оплаты по договорам поставки, совершены Гришановым И.М. в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа общества «Голиаф».

Учредители общества «Голиаф» Саенко Г.И., Ощепков С.С., Гришанов И.М. и Прохорова О.Н. активно принимали участие в управлении делами общества «Голиаф», давали обязательные для исполнения указания, согласовывали движение денежных средств на расчетном счете и их распределение.

Учитывая, что убытки обществу «Малибу» причинены в период исполнения Гришановым И.М. функций единоличного исполнительного органа, и в период участия в обществе «Голиаф» Саенко Г.И., Ощепкова С.С., Гришанова И.М. и Прохоровой О.Н., которые давали обязательные указания единоличному исполнительному органу, общество «Малибу» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 561 582 руб. на указанных лиц субсидиарно по обязательствам общества «Голиаф» в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 14-ФЗ, пунктами 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделав вывод о том, что недобросовестность ответчиков, приведшая к убыткам общества «Малибу» доказана, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиками денежных средств общества «Малибу» для деятельности вновь образованного юридического лица, а также факта недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

На основании части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления № 62 указано, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

Исходя из смысла пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и тому подобное).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и тому подобное).

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества - исключение из ЕГРЮЛ) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, для установления факта наличия либо отсутствия в действиях ответчиков недобросовестности, установления наличия либо отсутствия в действиях ответчиков вины в форме умысла либо грубой неосторожности, а также для установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неполучением обществом истца взысканной судебными актами задолженности, суд первой инстанции должен был исследовать и дать оценку не только доводам истца и приведенным им обоснованиям наличия оснований для удовлетворения иска, но и исследовать и оценить как заявленные ответчиком возражения, так и представленные ими в обосновании возражений доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено отсутствие доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя и учредителей общества «Голиаф», повлекших неисполнение обязательств общества «Голиаф».

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В период после заключения договора на поставку продукции от 05.02.2015 обществом «Голиаф» представлены макеты сувенирной продукции с логотипом «Российский государственный социальный университет», согласованные с заказчиком (истцом). Договорные обязательства по договору от 16.01.2015 исполнены частично, что подтверждено решением по делу № А60-17402/2015. Из представленных по запросу суда информации из выписок по счетам общества «Голиаф» следует: за период 13.10.2014 (дата открытия) по 14.07.2017 (дата закрытия), за период 13.10.2014 (дата открытия) по 27.02.2017 (дата закрытия) общество «Голиаф» вело предпринимательскую, общехозяйственную деятельность; поступающие на счета денежные средства перечислялись на оплату договорных обязательств, на оплату заработной платы, аренду недвижимого имущества.

При этом нецелевого использования денежных средств, в том числе полученных в счет оплаты по перечисленным ранее договорам поставки, заключенным с истцом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, при исследовании вопроса о прекращении полномочий директора и учредителя общества «Голиаф» Гришанова И.М., суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ верно указал, что полномочия единоличного исполнительного органа возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего решения органом управления; закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества «Голиаф» от 24.03.2015 полномочия генерального директора Гришанова И.М. прекращены с 24.03.2015. Одновременно с этим генеральным директором общества избрана Вильцева М.Ю., назначена на должность с 24.03.2015. Решение собрания от 24.03.2015 не оспорено, представлено в банк для оформления документации о расчетном счете после избрания нового директора.

На основании изложенного соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции также верно указано, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129 решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Проанализировав материалы дела суд апелляционной инстанции верно указал, что обществом «Малибу» не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, а также доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Малибу», отменив решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А60-46752/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Малибу» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи А.Н. Токмакова



Е.А. Кравцова