Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А40-34613/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-34613/23-5-288

20.07.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (117342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гидро-Автоматика» (141206, Московская обл., Пушкино г., ФИО2 ул., влд. 20, помещение 311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту №2021730100142000000000000/14/20 от 03 декабря 2020 г. в размере 68 876 354 руб. 40 коп., пени в размере 11 298 843 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 053 руб. 51 коп., процентов по дату фактической оплаты.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гидро-Автоматика» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту № 2021730100142000000000000/14/20 от 03.12.2020 в размере 68 876 354 руб. 40 коп., пени в размере 11 298 843 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 053 руб. 51 коп., процентов по дату фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала дела, 03.12.2020 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» - ФГУП «НПЦАП» (далее – истец, заказчик), действующим от имени Российской Федерации и от лица Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гидро-автоматика» - ООО «НПО Гидро-автоматика» (далее - головной исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт № 2021730100142000000000000/14/20 (далее -контракт).

Контракт был заключен на электронной площадке АО «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов» по адресу в информационно-телекоммуникационной сети интернет www.sberbank-ast.ru, путём подписания его сторонами электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

18.11.2021 ФГУП «НГТЦАП» было реорганизовано в форме преобразования в АО «НПЦАП» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании пункта 2.1. контракта ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по объекту «Техническое перевооружение цехов точной механики и электроэлементов для изготовления деталей сборочных единиц, входящих в комплекс командных приборов (ККП) БС-300 для изделия «ЗК-30» (далее - работы), в соответствии с условиями контракта, проектной и рабочей документацией, а истец обязался принять и оплатить результат этих работ.

Цена контракта согласно пункту 3.1. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2021 к контракту) составила 112 940 255 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно пункту 3.10. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2021 к контракту) 23.12.2020 произвел оплату авансового платежа в размере 78 827 067 руб. 06 коп. платежным поручением № 21943.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта ответчик должен был завершить выполнение работ не позднее 31.10.2021, однако работы ответчик в полном объеме не выполнил.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2021 и № 2 от 13.12.2021 ответчик частично выполнил работы по контракту на суммы: 2 746 448 руб. 28 коп. и 7 204 264 руб. 38 коп. соответственно. Общая сумма выполненных работ составила 9 950 712 руб. 66 коп.

Истец указывает, что стоимость неотработанного по контракту аванса составляет 68 876 354 руб. 40 коп.

В пункте 13.3. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

В адрес ООО «НПО Гидро-автоматика» неоднократно направлялись претензии: от 20.01.2022 исх. № 48/508 и от 22.02.2022 исх. № 152/508, с требованием об исполнении обязательств по контракту в полном объеме и о выплате пени за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Претензия от 22.02.2022 исх. № 152/508 содержала порядок расчета пени за нарушение срока выполнения работ по контракту с даты ее предъявления и до дня фактического исполнения обязательств по контракту в порядке, предусмотренном пунктом 13.3. Контракта.

Последняя претензия оставлена без ответа, работы по контракту в полном объеме не выполнены.

В связи с этим ответчику было направлено требование о возврате аванса от 13.09.2022 № 225/523, однако данное требование оставлено без ответа, авансовый платеж ответчиком не возвращен.

Истцом было принято решение от 30.12.2022 № 48/Д11 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным неисполнением ответчиком его условий.

30.12.2022 решение было размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «интернет»: http://zakupki.gov.ru. Согласно информации с указанного ресурса контракт был расторгнут 10.01.2023.

Таким образом, общий размер пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.11.2021 по 09.01.2023 составляет 11 298 843 руб. 56 коп.

Поскольку на момент расторжения контракта у ответчика имелась перед истцом задолженность за неотработанную часть аванса, после прекращения контракта удержание денежных средств, полученных от истца в качестве предварительной оплаты, представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 29.01.2023 составляет 283 053 руб. 51 коп.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту № 2021730100142000000000000/14/20 от 03.12.2020 в размере 68 876 354 руб. 40 коп., пени в размере 11 298 843 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 053 руб. 51 коп., процентов по дату фактической оплаты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме или в части, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств (аванса) по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в размере 68 876 354 руб. 40 коп., которые подлежат возврату истцу.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 298 843 руб. 56 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Между тем, частично удовлетворяя требование о взыскания неустойки, суд исходил из того, что неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взысканию не подлежит.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023г. по делу № А40-78279/2022, веденный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

В связи с изложенным, взысканию подлежит неустойка в 6 561 324 руб. 61 коп. с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 283 053 руб. 51 коп.

Статьей 395 ГК РФ определенно, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчеты истца по ст. 395 ГК РФ судом проверены, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гидро-Автоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения 68 876 354 (шестьдесят восемь миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 40 коп., неустойку 6 561 324 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча триста двадцать четыре) руб. 61 коп., проценты 283 053 (двести восемьдесят три тысячи пятьдесят три) руб. 51 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательств, а также 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.