Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А60-16270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2250/23

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.


Дело № А60-16270/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Проф» (далее – общество «Проф»)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022по делу № А60-16270/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Общество «Проф 06.04.2022 представило в арбитражный суд заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в удовлетворении которого определением суда от 04.05.2022 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.05.2022, общество «Проф» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано постановлением апелляционного суда от 09.08.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по ходатайству финансового управляющего процедура реализации имущества ФИО1 завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.05.2022, общество «Проф» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой прекращено определением апелляционного суда от 09.08.2022, в связи с отсутствием у общества «Проф» права на апелляционное обжалование названного определения.

В арбитражный суд 08.09.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества «Проф» понесенных им в рамках настоящего дела судебных расходов в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, заявленные требования удовлетворены, с общества «Проф» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 25000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе общество «Проф» просит определение от 12.12.2022 и постановление от 21.02.2023 отменить, отказать в возмещении судебных расходов ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, суды не установили, имеет ли ФИО2 как профессиональный субъект в деле о банкротстве право на возмещение судебных расходов по спору в банкротном деле, не исследовали, относятся ли спорные расходы к расходам по делу о банкротстве, связаны ли они с мероприятиями, предусмотренными процедурами банкротства, и направлены ли на достижение их целей, либо они понесены лично ФИО2, действующим как частное лицо, и не направлены на достижение целей, связанных с банкротством, при том, что состав услуг представителя фактически сведен к исполнению представителем обязанностей управляющего, возложенных на него законодательством о банкротстве, и соответствующий обособленный спор непосредственно связан с компетенцией управляющего, обладающего специальной подготовкой, достаточной для обеспечения защиты его законных прав и интересов как профессионального участника споров о банкротстве, в связи с чем не имеется оснований для возмещения понесенных ФИО2 судебных расходов, а, кроме того, размер взысканных судебных расходов не соответствует объему услуг представителя, подготовившего лишь текст отзывов на апелляционные жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 ссылается на то, что в связи с обжалованием обществом «Проф» в апелляционном порядке определения суда от 04.05.2022 об отказе в удовлетворения его заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, и определения суда от 04.05.2022 о завершении процедуры банкротства, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., связанные с изучением материалов дела, апелляционных жалоб и подготовкой отзывов.

В подтверждение факта несения спорных судебных расходов в материалы дела представлена копия договора оказания юридических услуг от 25.07.2022 №20, заключенного между управляющим ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по изучению апелляционной жалобы общества «Проф» на определение суда от 04.05.2022 по делу А60-16270/2021 (об отказе в удовлетворении заявления общества «Проф» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей) и подготовке отзыва, необходимого для участия в судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 02.08.2022, при этом стоимость услуг согласована сторонами в размере 25000 руб.

В дополнительном соглашении к договору от 27.07.2022 стороны согласовали условия о том, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по изучению апелляционных жалоб общества «Проф» на определение суда от 04.05.2022 по делу № А60-16270/2021 (об отказе в удовлетворении заявления общества «Проф» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей), а также на определение суда от 04.05.2022 по делу А60-16270/2021 (о завершении процедуры реализации и освобождении гражданина от исполнения обязательств) и подготовке отзывов, необходимых для участия в судебных заседаниях апелляционного суда, назначенных на 02.08.2022 и 09.08.2022.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены акт выполненных услуг от 12.08.2022 и чек по операции от 27.09.2022 об оплате по договору на сумму 25000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, при этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что факт несения ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве спорных судебных расходов по плате услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждается копиями договора оказания юридических услуг от 25.07.2022 №20 и дополнительного соглашения к нему от 27.07.2022, акта выполненных услуг от 12.08.2022 и чека по операции от 27.09.2022 на сумму 25000 руб., а также, установив, что факт оказания услуг представителя полностью подтверждается материалами дела, в которых имеются вышеназванные договор и акт выполненных услуг, оплата которых произведена в отсутствие каких-либо разногласий по поводу оказанных услуг, а то обстоятельство, что представитель управляющего ФИО2 не принимал участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, не знакомился с делом, а подготовленный и составленный представителем отзыв подписан не им, а самим ФИО2, не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказаны, при том, что действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не самим заказчиком, ввиду чего подписание процессуальных документов заказчиком не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг, а также, исходя из того, что факт оказания услуг и их оплата подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта несения ФИО2 спорных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из вышеизложенные установленных судами обстоятельств, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные услуги представителя оказаны ФИО2 при рассмотрении апелляционных жалоб общества «Проф» на определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления общества «Проф» о намерении погасить требования к должнику и о завершении процедуры реализации имущества должника, которые рассмотрены после завершения процедуры банкротства должника, и судебные акты по результатам рассмотрения данных апелляционных жалоб вынесены не в пользу общества «Проф», в связи с чем на него подлежат отнесению судебные расходы арбитражного управляющего ФИО2, понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб общества «Проф», и, исходя из того, что само по себе наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности, и, будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, при том, что в данном случае оказанные управляющему услуги при рассмотрении апелляционных жалоб общества «Проф» имели место уже после завершения процедуры банкротства должника и оплачивались не за счет конкурсной массы, а непосредственно за счет личных средств самого арбитражного управляющего ФИО2, что подтверждается материалами дела, никем не опровергнуто, и доказательства иного не представлены, а также, учитывая конкретные обстоятельства, категорию, характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы (составление двух отзывов на две апелляционные жалобы), следуя принципам соразмерности и разумности, и исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных прав и интересов сторон, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом разумности и обоснованности заявленного к возмещению размера судебных расходов и наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для возмещения ФИО2 судебных расходов в сумме 25000 руб., при том, что доказательства иного, опровергающие указанные выводы судов, и, объективно подтверждающие факт завышения судебных расходов и несоответствия размера взысканных сумм расходов критерию разумности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для возмещения судебных расходов ФИО2 в полном объеме, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022по делу № А60-16270/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи К.А. Савицкая


О.Э. Шавейникова