Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А42-10632/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10632/2021
город Мурманск
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022, в полном объеме решение изготовлено 16.02.2022.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Завод химических реагентов» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 150000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>),

Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 198329, <...>, литер А, помещение 17);

об оспаривании решения (пункт 2) и предписания от 30.11.2021 по делу № 051/07/03-818/2021;

об оспаривании протокола от 03.12.2021 № 32110792132/2

при участии в судебном заседании: от заявителя – не участвовал, от УФАС – представителя по доверенности ФИО1, от ГОУП «Мурманскводоканал» – представителя по доверенности ФИО2,

от третьего лица - представителя по доверенности ФИО3



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Завод химических реагентов» (далее – ООО «ПО «ЗХР», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным 19.01.2022) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган), Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (далее – заказчик), в котором просит:

- признать незаконными пункт 2 решения и предписание Управления от 30.11.2021 по делу № 051/07/03-818/2021;

- признать недействительным протокол ГОУП «Мурманскводоканал» от 03.12.2021 № 32110792132/2 рассмотрения заявок и подведения итогов на участие в запросе котировок в электронной форме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект».

В обоснование требований заявитель, со ссылкой на положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (статьи 17, 18.1, 23), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 3) указал на отсутствие у Управления законных оснований для принятия оспариваемых решения (в части пункта 2) и предписания, в отсутствие выявления антимонопольным органом нарушений со стороны заказчика (согласно жалобе), а равно иных нарушений порядка организации и проведения торгов.

Управление представило отзыв, в котором с заявленным требованием не согласилось, указав на обоснованность решения и предписания антимонопольного органа, полагая необходимым исключать сугубо формальный подход к рассмотрению заявок участников.

ГОУП «Мурманскводоканал» представило отзыв, в котором правовой позиции по существу предъявленных требований не представило, согласилось с решением антимонопольного органа (учитывая признание жалобы необоснованной), указало на исполнение предписания Управления.

ООО «Стройкомплект» представило отзыв, в котором поддержало позицию Управления, просило в удовлетворении заявления отказать.

ООО «ПО «ЗХР» направило ходатайство (телефонограмма от 09.02.2022) о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в связи с невозможностью подключения к вэб-конференции.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

ООО «ПО «ЗХР» представлено заявление (от 31.01.2022 исх. № ЗХР/21) об уточнении оснований заявленных к ГОУП «Мурманскводоканал» требований.

Уточнение оснований заявленных требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) были размещены извещение о проведении запроса котировок в электронной форме (№ 32110792132) на поставку соды кальцинированной в 2022 году для нужд ГОУП «Мурманскводоканал», а также соответствующая документация.

Для участия в закупочной процедуре были поданы ценовые предложения от ООО «ПО «ЗХР» и ООО «Стройкомплект».

Заявка ООО «Стройкомплект» признана несоответствующей установленным требованиям извещения о запросе котировок в электронной форме (документации) согласно пункту 8.4.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГОУП «Мурманскводоканал» (протокол от 15.11.2021 № 32110792132/1).

В Управление поступила жалоба ООО «Стройкомплект» на действия комиссии заказчика при проведении закупки, а именно: неправомерное признание заявки ООО «Стройкомплект» не соответствующей требованиям документации; с требованием отменить результаты рассмотрения заявок на участие в запросе котировок, выдать предписание провести повторное рассмотрение заявок.

По результатам рассмотрения жалобы и проведенной проверки Комиссией по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Управления принято решение от 30.11.2021 по делу № 051/07/03-818/2021, которым жалоба ООО «Стройкомплект» признана необоснованной (пункт 1); ГОУП «Мурманскводоканал» следует выдать предписание (пункт 2), в соответствии с которым, ГОУП «Мурманскводоканал» предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов, пересмотреть заявки участников.

Во исполнение указанного предписания Комиссией заказчика пересмотрены заявки участников (заявка ООО «Стройкомплект» признана соответствующей установленных документацией требованиям (согласно решению Управления по делу № 051/07/03-818/2021)); победителем закупки признано ООО «Стройкомплект» (протокол от 03.12.2021 № № 32110792132/2).

Считая незаконными решение (в части пункта 2) и предписание антимонопольного органа, а также протокол комиссии заказчика от 03.12.2021 № 32110792132/2, ООО «ПО «ЗХР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентирован положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона о закупках).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов и в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, статья 18.1 Закона № 135-ФЗ определяет общие правила рассмотрения жалоб при организации и проведении торгов, а также содержит отсылочные положения к нормам закона, устанавливающего специальные правила рассмотрения жалоб при организации закупок на основании Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (1).

Следовательно, при рассмотрении жалоб антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участника нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Указанное положение Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в нем перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-0ФЗ должны применяться с учетом данного положения.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено частью 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Часть 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ не наделяет антимонопольный орган дополнительными полномочиями и не расширяет перечень оснований и объем оценки и исследований, установленных в частях 10 и 13 статьи 3акона о закупках.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Из содержания жалобы ООО «Стройкомплект» следует, что участник не был согласен с отклонением своей заявки, полагая, что при фактическом выполнении им требований документации, отклонение заявки является формальным и необоснованным, в нарушение принципов и основных положений закупки товаров, работ, услуг, предусмотренных статьей 3 Закона о закупках.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу пункта 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо необоснованное ограничение конкуренции.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Принцип недопустимости ограничения конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона о закупках) согласуется с предусмотренным частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ запретом при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как следует из оспариваемого решения Управления, в рассматриваемом случае антимонопольный орган рассмотрел жалобу ООО «Стройкомплект» в процедуре, установленной статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ и, руководствуясь, в том числе вышеуказанными принципами, принял решение о признании жалобы необоснованной. При этом фактически установил, что заказчик не допустил нарушение положений Закона о закупках (правомерно отклонил заявку на основании пункта 8.4.1 Положения о проведении закупки, ввиду несоответствия заявки требованиям закупочной документации (инструкции)).

Примененные Управлением в решении формулировки - «подача ООО «Стройкомплект» заявки для участия в запросе котировок без учета требований инструкции», по мнению суда, означает ничто иное, как подача заявки, не соответствующей требованиям закупочной документации. И со ссылкой Управления в решении на подпункт 4 пункта 8.4.1 Положения о проведении закупки, является основанием для ее отклонения. В этой связи решение Управления признать жалобу ООО «Стройкомплект» необоснованной, однозначно следовало исходя из фактически установленных антимонопольным органом обстоятельств проведения спорной закупки, оценкой действий заказчика при рассмотрении заявки ООО «Стройкомплект» и наличия правовых оснований ее отклонения заказчиком.

Также антимонопольный орган не выявил как нарушений заказчиком законодательства при формировании закупочной документации в части установления требований к участникам закупки, так и нарушений принципов и основных положений закупки товаров, работ, услуг, предусмотренных статьей 3 Закона о закупках, и запретов статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, со ссылкой на проведенный Комиссией Управления анализ предложения ООО «Стройкомплект», антимонопольным органом сделан вывод о соответствии фактически предложенного ООО «Стройкомплект» товара характеристикам, установленным в закупочной документации (техническом задании). В связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы заказчику выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, и пересмотре заявок участников.

Определенная статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ процедура осуществления антимонопольным органом контроля за соблюдением требований Закона о закупках, не предусматривает возможность проведения Управлением фактически внеплановых проверок. Нарушений, перечисленных в пункте 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, предусматривающих право антимонопольного органа выйти за пределы предмета обжалования, Управлением не выявлено.

В этой связи довод заявителя о том, что в данном случае антимонопольный орган вышел за пределы компетенции, суд находит обоснованным.

Ссылка представителя Управления на необходимость исключить сугубо формальный подход к рассмотрению заявок участников, поскольку при указанных обстоятельствах формальный подход не оправдан и противоречит принципам Закона о закупках, в данном случае судом не может быть принята.

Определение в конкретной ситуации соответствующего подхода к рассмотрению заявок участников, как формата, обеспечивающего объективное и соответствующее принципам Закона о закупках рассмотрение поступивших заявок участников, относится к компетенции организатора закупки.

При этом из оспариваемого решения Управления также не следует, что антимонопольный орган оценивал оспариваемые в жалобе действия организатора закупки с точки зрения обоснованности формального подхода к рассмотрению заявки ООО «Стройкомплект».

Между тем, согласно решению Управления, признавая жалобу участника необоснованной, примененный заказчиком в данном случае формальный подход оценки заявки ООО «Стройкомплект», фактически признан антимонопольным органом правомерным, и не противоречащим принципам Закона о Закупках.

В силу подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Указанные положения Закона № 135-ФЗ содержат общие правила и распространяются, в том числе, на спорную закупку.

В оспариваемом решении Управление не указало, какую норму закона или иного нормативного правового акта нарушило ГОУП «Мурманскводоканал» при рассмотрении заявки ООО «Стройкомплект» в рамках проведения спорной закупки. И соответственно, не выявив никаких нарушений со стороны заказчика (в том числе согласно жалобе), признало жалобу ООО «Стройкомплект» необоснованной.

В отсутствие выявления антимонопольным органом в рамках рассмотрения жалобы ООО «Стройкомплект» каких-либо нарушений со стороны заказчика (в том числе иных, помимо указанных в жалобе нарушений порядка организации и проведения закупки), и, как следствие, в отсутствие необходимости их устранения, решение Комиссии Управления выдать ГОУП «Мурманскводоканал» (организатору закупки) предписание, нельзя признать правомерным.

Иного правового обоснования оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит.

Оспариваемый заявителем протокол ГОУП «Мурманскводоканал» от 03.12.2021 № 32110792132/2 принят последним во исполнение предписания Управления от 30.11.2021.

Как пояснил в судебном заседании представитель ГОУП «Мурманскводоканал», при новом рассмотрении заявка ООО «Стройкомплект» была признана соответствующей требованиям закупочной документации на основании решения Управления от 30.11.2021.

Между тем, вывод о признании антимонопольным органом заявки ООО «Стройкомплект» соответствующей требованиям закупочной документации, оспариваемое решение Управления не содержит.

Иное обоснование при повторном рассмотрении допуска заявки ООО «Стройкомплект» (ранее правомерно, по мнению антимонопольного органа, отклоненной комиссией заказчика), протокол ГОУП «Мурманскводоканал» от 03.12.2021 также не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые решение (пункт 2) и выданное на его основании предписание антимонопольного органа, а также принятый заказчиком во исполнение данного предписания протокол рассмотрения заявок и подведения итогов на участи в запросе котировок в электронной форме не соответствуют вышеназванным правовым положениям, регулирующим спорные правоотношения, и нарушают права и законные интересы ООО «ПО «ЗХР» в предпринимательской деятельности, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб. (платежные поручения № 881 от 03.12.2021, № 910 от 10.12.2021) относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

требования ООО «Производственное объединение «Завод химических реагентов» удовлетворить.

Признать, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»:

- незаконными пункт 2 решения и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 30.11.2021 по делу № 051/07/03-818/2021;

- недействительным протокол ГОУП «Мурманскводоканал» от 03.12.2021 № 32110792132/2.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, ГОУП «Мурманскводоканал» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Производственное объединение «Завод химических реагентов».


Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Завод химических реагентов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Завод химических реагентов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Беляева Л. Е.