Решение от 26 января 2018 г. по делу № А82-13628/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13628/2017
г. Ярославль
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2018г.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Петровой Т.Ю., после перерыва секретарем судебного заседания Лисицыной О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления № 100-749/2017 от 20.07.2017г.

при участии

от заявителя – ФИО2- представитель по доверенности

от ответчика – ФИО3- представитель по доверенности, ФИО4- представитель по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции административно-технического надзора Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2017 №100-749/2017

Заявитель, в судебном заседании поддержал заявленные требования. Полагает, что административным органом нарушены правила проведения проверки, отсутствует состав правонарушения, допущены процессуальные нарушения.

Представитель Инспекции, заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления, полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде..

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Административным органом, в ходе мониторинга благоустройства территории установлены факты нарушений правил благоустройства .

По данному факту 12 июля 2017г. главным специалистом составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 25(5) КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав - не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В рассматриваемом судом случае, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель Общества ФИО2, действующая на основании общей доверенности 20 12.07.2016г..

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения юридического лица о дне и времени составления протокола. Доказательств направления извещения по электронной почте не представлено.

Заявитель указывает на отсутствие извещения Общества по юридическому адресу.

Указанные нарушения являются существенными, являются безусловными основаниями для признания незаконным постановления.

Согласно материалам дела Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 25.5 Закона № 100-з.

Названная статья устанавливает административную ответственность за нарушение установленных законодательством Ярославской области требований к выполнению перечня работ по благоустройству территории поселения (городского округа), в том числе периодичности их выполнения (кроме работ по благоустройству жилых домов, а также придомовых территорий жилых домов), за исключением нарушения собственниками зданий (помещений в них) требований к выполнению перечня работ по благоустройству прилегающих территорий, в том числе периодичности их выполнения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территорий населенных пунктов, а объективная сторона заключается в нарушении требований правил благоустройства и содержания территорий.

Вместе с тем, несмотря на то, что объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории города Ярославля, конкретное вменяемое правонарушение совершено заявителем непосредственно в процессе осуществления им предпринимательской деятельности. Необходимо учитывать, что об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с хозяйственным оборотом, участием субъекта спора в имущественных отношениях.

В том числе, спор может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, обусловлены именно осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Общество поясняло, что спорное здание передано в аренду, что свидетельствует об экономическом характере спора.

Учитывая изложенное, а также с целью обеспечения лицу права на судебную защиту, принимая во внимание, что истекли сроки для обжалования постановления в суде общей юрисдикции, судом подлежит отклонению ходатайство о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического надзора Ярославской области ( ИНН <***>, ОГРН <***>) № 100-749/2017 от 20.07.2017г. о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании ч.1 статьи 25(5) Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

ФИО5