Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-271678/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-271678/18

112-2273

24 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПВ ПРОДЖЕКТ" 117042 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЧЕЧЁРСКИЙ 120 ПОМ1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2008, ИНН: <***>

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" 125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>

о взыскании 1042474,20 руб. о расторжении договора лизинга №18-05595-ДЛ от 26.03.2018 г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, 31, СТР.Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 по дов. от 22.01.2019 №6, ФИО3 (дов. от 22.01.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПВ ПРОДЖЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о расторжении договора лизинга №Р18-05595-ДЛ от 26.03.2018 г., о взыскании суммы уплаченного авансового платежа в размере 675 000 руб., о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 74 700 руб., о взыскании убытков в виде разницы между ценой в договоре с ответчиком и ценой договора с АО «ЛК «Европлан» в размере 242 139,94 руб., о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 25 317,13 руб., о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 25 317,13 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности за период по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, было привлечено АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой в договоре с ответчиком и ценой договора с АО «ЛК «Европлан» в размере 242 139,94 руб.; проценты в размере 35 039,91 руб. начисленные на сумму авансового платежа; проценты в размере 5622,46 руб., начисленные на сумму страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности за период по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, принимает уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания: убытки в виде разницы между ценой в договоре с ответчиком и ценой договора с АО «ЛК «Европлан» в размере 242 139,94 руб.; проценты в размере 35 039,91 руб. начисленные на сумму авансового платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности за период по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, в части взыскания процентов в размере 5 622,46 руб. начисленных на сумму страховой премии, суд отказывает в принятии, поскольку данное требование ранее заявлено не было.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26.03.2018 года между АО «ВЭБ-лизинг» (Ответчик) и ООО «СПВ Проджект» (Истец) был заключен договор лизинга №Р18-05595-ДЛ.

Договор был заключен с учетом программы, предоставленной Минпромторгом, согласно Постановлению Правительства РФ №451 от 08.05.2015 года и №540 от 07.05.2018 года (Далее - программа субсидирования, субсидия, скидка). По данному договору применима единовременная скидка по уплате авансового платежа в размере 12,5% от стоимости приобретения Лизингодателем Предметом Лизинга.

Предметом Лизинга является транспортное средство: Автомобиль-фургон (изотермический) с грузоподъемным бортом, марки АФ-3720АА (на базе Форд Транзит), VEST Z6FDXXESGDHD78311.

26.03.2018 года был заключен договор купли-продажи №Р18-05595-ДКП с поставщиком ООО «РОЛЬФ» на приобретение транспортного средства Автомобиль-фургон (изотермический) с грузоподъемным бортом АФ-3720АА.

Данный договор купли-продажи №Р18-05595-ДКП заключен со ссылкой на договор лизинга №Р18-05595-ДЛ, согласно которому Лизингодатель на условиях согласованного Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «РОЛЬФ» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

ООО «СПВ Проджект» 05.04.2018 года, в соответствии с п.3.9 договора лизинга №Р18-05595-ДЛ от 26.03.2018 года был внесен авансовый платеж в размере 675 000 рублей.

Однако, по мнению истца АО «ВЭБ-лизинг» свои обязательства согласно договора лизинга №Р18-05595-ДЛ от 26.03.2018 года не выполнило, а именно, не произвело оплату стоимости транспортного средства Продавцу (ООО «РОЛЬФ).

В своих ответах АО «ВЭБ-лизинг» ссылался истцу на невозможность выполнения принятых обязательств в связи с невозможностью предоставления единовременной скидки в размере 12,5% от стоимости приобретения Лизингодателем предмета лизинга, в соответствии с правилами предоставления субсидий согласно Постановлению Правительства РФ №451 от 08.05.2015 года и №540, которую истец считает необоснованной, поскольку в договоре лизинга и договоре купли-продажи от 26.03.2018 года указаны все основные условия и параметры Предмета Лизинга, а именно, VIN-номер транспорта, ПТС с датой и кем выданным, то есть на момент заключения договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» были известны все параметры Предмета лизинга, а также имело возможность проверить возможность приобретения Предмета лизинга в соответствии с программой субсидирования.

Так же из материалов дела следует, что АО «ВЭБ-лизинг» в письме от 26.04.2018 года за № 1067/18/РЛС указывает, что при рассмотрении заявки на лизинг АО «ВЭБ-лизинг» рассматривались и одобрялись условия договора на основании предоставленного поставщиком ООО «Рольф» аналогом ПТС, так как оригинал ПТС на тот момент не предоставлялся по причине производства транспортного средства.

Однако, как указывает истец на момент рассмотрения заявки на лизинг, одобрения условий договора лизинга и его заключения, в распоряжении АО «ВЭБ-лизинг» был ПТС именно приобретаемого транспортного средства (Предмета лизинга), что подтверждается самим договором лизинга, где указаны параметры транспортного средства, данные ПТС; дополнительным соглашением к договору лизинга от 06.04.2018 года и перепиской, где сотрудники ответчика подтверждают наличие у них данных о Предмете лизинга.

Таким образом, истец указывает, что АО «ВЭБ-лизинг» на момент заключения договора лизинга и договора купли-продажи были известны все параметры предмета лизинга, в том числе и данные ПТС, тем самым, ссылка АО «ВЭБ-лизинг» на изменение предмета лизинга и как основание для изменения договора лизинга необоснованно.

Так же истец ссылается на то, что АО «ВЭБ-лизинг» не было предпринято мер (подача заявки) для получения субсидии на предмет лизинга, и, как следствие, отсутствие доказательств невозможности получения субсидии на предмет лизинга.

По мнению истца, бездействия АО «ВЭБ-лизинг», по выполнению обязательств по договору лизинга №Р18-05595-ДЛ от 26.03.2018 года, действие программы по предоставлению субсидии окончено.

В соответствии с п. п.3.10.1 договора, не возмещение (а равно отзыв) Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа) Скидки Лизингодателю по любой причине, является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по настоящему Договору лизинга путем заключения (подписания) дополнительного соглашения.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком обязательств, невозможность получения скидки (субсидии) была предопределена действиями ответчика АО «ВЭБ-лизинг», выразившееся в отсутствии элементарного анализа Предмета лизинга на его соответствии программе субсидирования либо умышленном (недобросовестном) введении в заблуждении Лизингополучателя относительно возможности приобретения Предмета лизинга в соответствии с программой субсидирования, а также тем, что АО «ВЭБ-лизинг» в период действия программы даже не предприняло попыток (подачи заявки) в соответствующие органы для получения субсидии.

Не возмещение Скидки (субсидии) Лизингодателю (ответчику) произошло по вине Лизингодателя, а не Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа).

Таким образом, по согласно доводам истца, неисполнение договора лизинга, в том числе в части применения единовременной скидке по уплате авансового платежа в размере 12,5% от стоимости приобретения Лизингодателем Предметом Лизинга, произошло по вине ответчика АО «ВЭБ-лизинг», поскольку АО «ВЭБ-лизинг» не проявило должную осмотрительность и внимательность при одобрении заявки и заключении лизинга, относительно Предмета лизинга, ввело в заблуждение истца относительно условий приобретения Предмета лизинга, а также даже не предприняло мер (подачи заявки) для получения субсидии и выполнения принятых на себя обязательств.

Тем самым, ООО «СПВ Проджект» из-за действий/бездействий АО «ВЭБ-лизинг» понесло убытки, которое должно возвратить ООО «СПВ Проджект».

АО «ВЭБ-лизинг» 13.12.2018 года (после подачи настоящего иска) направило в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга, которое согласно п.5.3 Общих условий договора лизинга (5.3. Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2. - 5.2.15. настоящих Общих условий Договора лизинга, в течение 7 (семи) календарных дней со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга, уведомления о расторжении Договора лизинга/отказе от Договора) считается расторгнутым с 21.12.2018 года.

Так же истец ссылается на то, что ООО «СПВ Проджект» (истец) ввиду виновных действий/бездействий АО «ВЭБ-лизинг» вынуждено было 29 мая 2018 года заключить другой договор лизинга с другой лизинговой компанией АО «Лизинговая компания «Европлан» на тот же предмет лизинга.

Ввиду заключения аналогичного (замещающего) договора с АО «Лизинговая компания «Европлан» ООО «СПВ Проджект» понесло убытки в виде разницы между ценой, установленной лизинговом договоре с ответчиком, и ценой лизингового договора, заключенного взамен с АО «Лизинговая компания «Европлан».

Согласно п.3.10 Договора лизинга с ответчиком общая сумма Договора (с учетом скидки) составила 2 253810, 80 (Два миллиона двести пятьдесят три тысячи восемьсот десять рублей 80 копеек)., а общая сумма Договора лизинга с АО «Лизинговая компания «Европлан» (замещающего договора), в соответствии с условиями п.4.3 и п.4.4 данного договора, составляет 2495950,74 (Два миллиона четыреста девяноста пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей 74 копейки)

Таким образом, убытки ООО «СПВ Проджект» в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой договора с АО «Лизинговая компания «Европлан» составляют 242139,94 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием.

Рассмотрев указанное требование истца, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом, учитывает следующие обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Истец ссылается на заключение с АО «ЛК «Европлан» договора лизинга № 1850073- ФЛ/МАМ-18 от 29.05.2018 г. с общей суммой платежей 2 495 950,74 рублей.

При этом, истец рассчитывает размер убытков, исходя из п. 3.10 Договора лизинга № Р18- 05595-ДЛ (2 253 810,80 рублей со скидкой), и п. 4.3 и 4.4 договора лизинга № 1850073-ФЛ/МАМ- 18 от 29.05.2018 г., которым предоставление скидки не предусмотрено.

Однако, такое сравнение цен необоснованно и не отвечает требованиям ст. 393.1 ГК РФ, поскольку данные цены не являются сопоставимыми.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Минпромторга РФ в сети «Интернет», в программе субсидирования участвует более 70 лизинговых организаций.

На сайте АО «ЛК «Европлан» (https://europlan.ru/leasing/products/gosprogramma) размещена информация о том, что АО «ЛК «Европлан» поддерживает программу льготного лизинга на грузовой транспорт, дорожно-строительную и коммунальную технику, а также адресные программы «Российский тягач», «Российский фермер» и «Своё дело», запущенные Министерством промышленности и торговли России.

Постановлениями Правительства РФ от 07.07.2017 N 809, от 23.07.2018 N 861 программа субсидирования продлена на 2017 и 2018-2020 годы.

Истец имел возможность заключить замещающий договор по программе субсидирования, аналогичный договору, заключенному с АО «ВЭБ-лизинг», однако заключил другой, вследствие чего самостоятельно содействовал возникновению убытков.

АО «ВЭБ-лизинг» не была получена субсидия по договору лизинга № Р18-05595-ДЛ, следовательно, если бы указанный договор не был расторгнут, сумма лизинговых платежей составила бы 2 535 060,80 рублей.

Следовательно, в данном случае необходимо исходить из суммы платежей, установленной п. 3.2.1 Договора лизинга № Р18-05595-ДЛ, которая составляет 2 535 060,80 рублей, что превышает общую сумму платежей по договору № 1850073-ФЛ/МАМ-18 от 29.05.2018 г.

Доводы истца о том, что о том, что ответчик должен был проверить заранее проверить возможность подпадания указанного транспортного средства под программу субсидирования, поскольку все данные были предоставлены, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства №451 от 08.05.2015 года под программу субсидирования подпадают транспортные средства произведенные в 2017/2018 г. при которых ПТС и ПТС шасси ТС должны быть выданы не ранее декабря 2017 г., а поскольку ПТС на выбранное лизингополучателем транспортное средство было выдано в ноябре, данное имущество не подпадало под программу субсидирования, при этом истец также мог до заключения договора определить подпадают ли условия под программу субсидирования, поскольку информация имеет открытый характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на стороне истца не возникли убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре № Р18-05595-ДЛ, и в замещающем договоре, в связи с чем, данное требование истца не подлежит удовлетворению, при этом вина ответчика также остутствует.

Поскольку требование о взыскании процентов, является производным от основного, оно так же удовлетворению не подлежит.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 039,91 руб., начисленных на сумму авансового платежа.

Рассмотрев заявленное требование, суд установил, что оно подлежит удовлетворению частично, исходя из нижеследующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2.1.3 Общих условий договора лизинга при расторжении Договора лизинга по причине расторжения Договора купли-продажи (поставки) возвратить Лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 (десяти) банковских дней со дня фактического возврата Продавцом (Поставщиком) Лизингодателю всей суммы, перечисленной Лизингодателем по Договору купли-продажи (поставки) Продавцу (Поставщику), за вычетом документально обоснованных расходов и убытков Лизингодателя.

Датой возврата денежных средств от Поставщика считается дата поступления на расчетный счет Лизингодателя уплаченных по Договору купли-продажи (поставки) денежных средств.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 года, в соответствии с п.3.9 договора лизинга №Р18-05595-ДЛ от 26.03.2018 года истцом был внесен авансовый платеж в размере 675000 рублей.

АО «ВЭБ-лизинг» платежным поручением № 64436 от 19.12.2018 г. возвратил истцу аванс в размере 675 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату аванса, истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 года по 19.12.2018 г.

Материалами дела подтверждено, что АО «ВЭБ-лизинг» 13.12.2018 г. направило ООО «СПВ ПРОДЖЕКТ» уведомление о расторжении договора лизинга № Р18-05595-ДЛ на основании п. 5.2.1 Общих условий договора лизинга, таким образом договор лизинга был расторгнут 13.12.2018 года, таким образом начисление процентов должно производится за период с 13.12.2019 г. по 19.12.2019 года, что составило по расчету суда 846,07 руб.

В соответствии с п. 5.3 общих условий договора лизинга договор лизинга по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.16 считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю.

Доводы истца о том, что договор считается расторгнутым в течение 7 (семи) календарных дней со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга, уведомления о расторжении Договора лизинга/отказе от Договора) отклонен судом как необоснованный, поскольку истец сыплется на общие условия договора, которые не действовали в период заключения договора лизинга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в связи с несвоевременным возвратом авансового платежа подлежат удовлетворению в размере 846,07 руб. за период с 13.12.2018 г. по 19.12.2018 г.

Указанный истцом период взыскания процентов с 06.04.2018 г. по 19.12.2018 г., признан судом необоснованным, поскольку до 13.12.2018 г. (дата расторжения договора) ответчик пользовался денежными средствами в рамках действующего договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Поскольку истцом не доказано наличие убытков понесенных по вине ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном процессе является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "СПВ ПРОДЖЕКТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 846, 07 руб. (восемьсот сорок шесть рублей) 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26,08 руб. (двадцать шесть рублей) 08 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "СПВ ПРОДЖЕКТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 881, 40 руб. (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один рубль) 40 коп., оплаченную по платежному поручению № 602 от 01.11.2018 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина