Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А51-24049/2019

2263/2020-12983(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24049/2019
г. Владивосток
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.07.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Портбункерсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.05.2007)

о взыскании 20 382 005 рублей 47 копеек при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Портбункерсервис" (далее – ответчик) о взыскании 20 020 000 рублей 00 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-24049/2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

копеек задолженности за не поставленный товар по договору поставки № 5/17 от 25.01.2017, 362 005 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 18.11.2019.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнении ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 5/17 от 25.01.2017.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

От представителя ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с полученной представителем ответчика травмой.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, руководствуясь положениями части 5 статьи 159 АПК РФ с учетом не предоставления суду документов в обоснование заявленного ходатайства.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истец и ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не явившихся в судебное заседание.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

25.01.2017 между ООО «АмурНК» (далее - покупатель), как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор поставки № 5/17 (далее спорный договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять дизельное топливо марки Л-0.5-62, Д-0.2-62, топливо дизельное зимнее З-02-35, топливо судовое маловязкое, мазут различных марок,

топливо судовое дистиллятное (DMF), топливо нефтяное различных видов (далее товар) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар по рыночной цене, действующей на момент выставления счета.

Разделом 2 спорного договора стороны согласовали цену и порядок расчетов. Пунктом 2.1. спорного договора предусмотрено, что поставщик поставляет покупателю товар по ценам, указанным в счете по каждой партии отпуска.

Оплата товара производится покупателем на расчетный счет, указанный поставщиком в счете в течение трех банковских дней с момента его выставления, если иной срок не указан в приложении к настоящему договору (пункт 2.2. спорного договора).

В пункте 3.1. спорного договора стороны предусмотрели, что поставщик осуществляет поставку товара только на основании полученной от покупателя письменной заявки, в которой указывается согласованные дата, место поставки, количество и наименование товара.

Согласно приложению № 18 от 31.07.2019 к договору поставки № 5/17 от 25.01.2017 стороны спорного договора согласовали поставку топлива нефтяного тяжелого в количестве 220 тонн по цене 45 500 рублей 00 копеек за 1 тонну. Срок отгрузки с 01.08.2019 по 05.08.2019. Передача товара осуществляется на условиях франко-борт «ТК «Янг Кванг» по реквизитам и срокам, представленным покупателем, но не позднее 01.08.2019.

Согласно приложению № 19 от 19.08.2019 к договору поставки № 5/17 от 25.01.2017 стороны спорного договора согласовали поставку топлива нефтяного тяжелого в количестве 220 тонн по цене 45 500 рублей 00 копеек за 1 тонну. Срок отгрузки с 19.08.2019 по 25.08.2019. Передача товара осуществляется на условиях франко-борт «ТК «Янг Кванг» по

реквизитам и срокам, представленным покупателем, но не позднее 25.08.2019.

Покупатель произвел оплату по спорному договору. Факт перечисления денежных средств в размере 20 020 000 рублей 00 копеек во исполнение спорного договора истец подтверждает платежными поручениями: № 40 от 01.08.219 и № 531 от 20.08.2019.

Истец указывает, что ответчиком не была произведена поставка оплаченного товара.

Покупатель направил в адрес ответчика письмо № 173 от 11.09.2019 с требованием возвратить денежные средства.

Ответчик в письме от 17.09.2019 указал на невозможность поставки товара по приложениям № 18, 19, получение денежных средств в размере 20 020 000 рублей 00 копеек подтвердил.

Покупатель, направил в адрес ответчика претензию № 189 от 15.10.2019 с требованием о возврате денежных средств в размере 20 020 000 рублей 00 копеек за не поставленный товар.

05.11.2019 между ООО «АмурНК», как цедентом, и ООО «Темп». как цессионарием, заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки № 5/17 от 25.01.2017, заключенного между цедентом» и ООО «ПортБункерСервис», именуемом в дальнейшем должник.

Право требования цедента к должнику на дату подписания настоящего договора включает 20 020 000 рублей 00 копеек - сумму задолженности за не поставленное топливо нефтяное в количестве 440 тн. по приложениям № 18 от 31.07.2019 и № 19 от 18.08.2019 к договору поставки № 5/17 от 25.01.2017.

Цессионарий по договору поставки № 5/17 от 25.01.2017 принимает также право требования процентов за пользование чужими денежными

средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и другие права требования, вытекающие из договора поставки № 5/17 от 25.01.2017 и действующего законодательства РФ.

Так как ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. Объем переданного права (требования) подтверждается платежными поручениями. При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ",

законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки права требования от 05.11.2019 требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору цессии у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля- продажа».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Как следует из представленных из материалов дела документов, а именно, из претензии от 15.10.2019, покупатель, руководствуясь статьи 523 ГК РФ, отказался в одностороннем порядке от исполнения спорного договора в связи с не поставкой ему товара ответчиком в обусловленный договором срок.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства односторонний отказ покупателя от исполнения спорного договора является правомерным.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в

подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.09.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми

актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 20 020 000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за поставку товара подтверждается платежными поручениями: № 40 от 01.08.2019, № 531 от 20.08.2019.

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца не произведена поставка товара на сумму 20 020 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в условиях одностороннего отказа истцом от спорного договора денежные средства в размере 20 020 000 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением ответчика.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств проведения ответчиком расчетов с истцом не представлено, обоснованных возражений по указанным истцом обстоятельствам ответчиком не представлено, в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные

истцом обстоятельства признаны судом установленными и не подлежат доказыванию.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 20 020 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о применении мер гражданско- правовой ответственности в силу статьи 395 ГК РФ за нарушение сроков поставки товара, и взыскании с ответчика процентов за период с 06.08.2019 по 18.11.2019 в размере 362 005 рублей 47 копеек.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из представленного в материалы дела договора поставки № 5/17 от 25.01.2017, стороны не согласовали условие об ответственности поставщика за просрочку поставки товаров, следовательно, последняя установлена ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если

законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 83 Постановления № 7, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 362 005 рублей 47 копеек процентов за период с 06.08.2019 по 18.11.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портбункерсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темп" 20 382 005 рублей 47 копеек, в том числе 20 020 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 362 005 рублей 47 копеек процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портбункерсервис" в доход федерального бюджета 124 910 рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 1:33:37

Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич