Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А26-951/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года Дело № А26-951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания +» генерального директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания +» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А26-951/2023,

у с т а н о в и л:

Администрация Сегежского муниципального района, адрес: 186420, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания +», адрес: 185002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 672 123 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Администрации от 29.12.2021 № 1467 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», Компания определена управляющей организацией для управления многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными по адресам согласно списку (приложение № 1 к постановлению).

Вышеуказанным постановлением Администрации установлен перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, устанавливаемые в зависимости от конструктивных и технических параметров МКД, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2021 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения».

Компания имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и включена в соответствующий Перечень управляющих организаций.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, многочисленными жалобами граждан на бездействие управляющей организации в части аварийно-диспетчерского обслуживания домов в преддверии отопительного сезона, Администрация направила в адрес Компании претензию от 13.09.2022 № 10.50-10319, в которой проинформировала ответчика о том, что комиссией по чрезвычайным ситуациям был рассмотрен вопрос о необходимости заключения договора со сторонней организацией по аварийному обслуживанию домов, находящихся под управлением Компании.

Между Администрацией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (подрядчиком, исполнителем; далее – Общество) были заключены: муниципальный контракт от 31.08.2022 на выполнение сантехнических работ по промывке и гидравлическим испытаниям системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, договор от 19.09.2022 № 510-22 на оказание услуг по диспетчеризации и локализации аварий на внутридомовых электрических сетях и аварий на внутридомовых инженерных сетях МКД города Сегежа.

Выполненные Обществом работы на общую сумму 672 123 руб. 78 коп. в соответствии со счетами-фактурами от 30.09.2022 № 395 и от 19.09.2022 № 396 были оплачены Администрацией в полном объеме платежными поручениями от 02.11.2022 № 671210 и 671212.

Полагая, что финансовые затраты из средств бюджета Администрации понесены ввиду неисполнения Компанией обязательств по содержанию имущества МКД, истец обратился к ответчику с письмом от 22.11.2022 № 10.5013679, предложив возместить расходы бюджетных средств в размере денежных сумм, выплаченных Администрацией Обществу.

Поскольку ответа на указанное письмо не поступило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Администрации обоснованными по праву и по размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального

права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном названным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с названным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 названной статьи, но не более одного года.

Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Согласно пункту 2 Правил определения управляющей организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616), определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления.

В силу пункта 5 названных Правил в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и включенная в перечень организаций для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Суды, руководствуясь Правилами № 1616, Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными приказ Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003

№ 115, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пришли к выводу о том, что на ответчике как на управляющей организации лежит обязанность по подготовке вверенного ему жилого фонда к отопительному сезону 2022/2023 годов, которая была исполнена

Администрацией, являющейся собственником части помещений в МКД.

Установив, что заявленные Администрацией расходы бюджетных средств, фактически понесенные на восстановление нарушенных жилищных прав собственников помещений МКД, не компенсированы Компанией в добровольном порядке, суды правомерно удовлетворили иск в размере указанных финансовых затрат.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. В связи с этим основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А26-951/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная

компания +» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи О.К. Елагина

Е.В. Куприянова