Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А40-56343/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56343/22-14-382
г. Москва
25 июля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 29 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 июля 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., без использования средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "АЛЕКСМОТОРС" (ОГРН 1157746963758)

к ответчику ООО «РУССКИЙ ПРОЕКТ» (ОГРН: 1075040006140)

о взыскании 3 000 000 руб.


судебное заседание не явились:

от истца, от ответчика – извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АлексМоторс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Истоминой Наталье Владимировне о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 г. по делу № А40-56343/22-14-382 заменён ненадлежащий ответчик – ИП Истомина Н. В. на надлежащего ответчика - ООО «РУССКИЙ ПРОЕКТ» (ИНН 5040080530, находящегося по адресу: 140125, Московская область, Раменский район, д. Чулково, ул. Почтовая, д. 28, пом. 11).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком отзыв не представлен, иск по праву и размеру документально не оспорен.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2021 г. между ООО "АСДЭК" (заказчик) и ИП Истомина Н.В. (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 01-02/21-пр от 02 февраля 2021 г., согласно п. 2.2.1 которого, заказчик должен оплатить в качестве аванса денежные средства в размере 3 000 000 руб.

03.02.2021 г. ООО "АСДЭК" оплатило ИП Истоминой Н.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счёт оплаты аванса по договору на выполнение проектных работ № 01-02/21-пр от 02 февраля 2021 г.

05.02.2021 г. ООО "АСДЭК" оплатило ИП Истоминой Н.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счёт оплаты аванса по договору на выполнение проектных работ № 01-02/21-пр от 02 февраля 2021 г.

Однако Работы подрядчиком не были выполнены в срок, предусмотренный договором на выполнение проектных работ № 01-02/21-пр от 02 февраля 2021 г., в связи с чем, у ООО "АСДЭК" возникло право на возврат неотработанного аванса.

ООО "АСДЭК" передало право требования на взыскание неотработанного аванса ООО "АлексМоторс" на основании договора уступки требования (цессии) № 12/10-21/2 от 12.10.2021 г., в связи с чем, право на взыскание неотработанного аванса, уплаченного на основании договора на выполнение проектных работ № 01-02/21-пр от 02 февраля 2021 г. перешло к ООО "АлексМоторс".

Кроме того, 29 марта 2022 г. между ИП Истоминой Н.В. и ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ", с согласия ООО "АлексМоторс" заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с п. 1.1 которого, ИП Истомина Н.В. (первоначальный должник) передаёт, а ООО "Русский проект" (новый должник) принимает долг по договору на выполнение проектных работ от 02 февраля 2021 г. № 01-02/21-пр, заключенному между первоначальным должником и ООО "АСДЭК" и уступленный по договору уступки прав требования (цессии) № 12/10-21/2 от 12.10.2021 г. к ООО "АлексМоторс".

Согласно п. 1.4 Соглашения, существующие обязанности ИП Истоминой Н.В. (первоначального должника) по отношению к кредитору по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего Соглашения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (часть 2 статьи 391 ГК РФ).

Из системного толкования пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и об отсутствии оснований у ответчика для удержания спорных денежных средств, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование истца о взыскании суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. не подлежит удовлетворению судом первой инстанции, поскольку доказательства несения/оплаты таких расходов истцом не представлена.

Государственная пошлина распределяется судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РУССКИЙ ПРОЕКТ» (ОГРН: 1075040006140) в пользу ООО "АЛЕКСМОТОРС" (ОГРН 1157746963758) 3 000 000руб. – неосновательного обогащения и 38 000руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева