Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-33464/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33464/2019
11 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" (адрес: Россия 197022, <...>/Щ/175-177; Россия 117246, Москва, Научный проезд 13, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АВТОФОРМ" (адрес: Россия 105082, Москва, Почтовая М 12, СТР.1; Россия 413856, Балаково-16, Саратовская область, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа за задержку возврата цистерн в размере 46 350 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОФОРМ" о взыскании штрафа за задержку возврата цистерн в размере 46 350 руб.

Определением от 01.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии предложено представить отзыв и документы в обоснование своих доводов.

27.05.2019 судом принято решение в виде резолютивной части, которым с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОФОРМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" взыскан штраф за задержку возврата цистерн по договору поставки № 01-11-2310-нх от 01.05.2011 в размере 46 350 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

28.05.2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено Решение в виде резолютивной части от 27.05.2019.

В материалы дела поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "АВТОФОРМ" о составлении мотивированного решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление; ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Балаковорезинотехника», ОАО «РЖД».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ОАО «Балаковорезинотехника», ОАО «РЖД».

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Газпром газэнергосеть» (ранее - ОАО «Газпром газэнергосеть») (далее - Поставщик, Истец) и ООО «Автоформ» заключен Договор поставки № 01-11-2310-нх от 01.05.2011 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, истец производил поставку сжиженного углеводородного газа (далее - Товар), а ответчик обязался принимать, сливать и оплачивать Товар на условиях Договора.

В целях исполнения Договора для доставки Товара использовались ж/д цистерны ООО «Газпромтранс».

В соответствии с п. 3.7 Договора срок нахождения цистерн у Покупателя или грузополучателя на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток с момента прибытия ж/д цистерны на станцию назначения до момента передачи ей порожних цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на ж/д накладных).

За задержку Покупателем ж/д цистерн сверх согласованного времени Поставщик имеет право предъявить Покупателю к уплате штраф в размере 1 300 руб. за каждые сутки за каждую цистерну, что предусмотрено п. 6.2 Договора. Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2011 сумма штрафа увеличена до 1 550 руб.

В соответствии с п. 6.8 Договора, сторона, которая привлекла к исполнению своих обязательств третье лицо, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за свои собственные действия. В связи с тем, что договор с перевозчиком на станции назначения на подачу и уборку цистерн заключается ответчиком (грузополучателем), ответственность за действия/бездействия перевозчика, связанные с несвоевременной подачей или отправкой цистерн, несет ответчик.

Как указывает заявитель, в период с 2016 по 2017 г.г. ответчик, в нарушение вышеуказанных условий Договора, допустил сверхнормативное использование цистерн, в связи с чем истцом были получены претензии экспедитора ООО «Газпромтранс» №№ 1/09-03-022016/21852, 1/09-03-032016/21967, 1/09-03-052016/22674, 1/09-03-062016/22940, 1/09-03-072016/23245, 1/09-03-102017/28658, 1/09-03-102016/24834, 1/09-03-112016/24956, 1/09-03-112016/25108, 1/09-03-032017/26269, 1/09-03-112017/29017, 1/09-03-012018/29675.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика были направлены претензии:

- от 22.08.2016 № 1-32-10089-16 с приложением расчета штрафа на сумму 20 800,00 руб. (сумма не исполненного требования по претензии составила 16 900 руб.);

- от 29.12.2016 № 1-32-16310-16 с приложением расчета штрафа на сумму 3 100,00 руб. (сумма не исполненного требования по претензии составила 3 100,00 руб.);

- от 16.05.2017 № 1-32-5381-17 с приложением расчета штрафа на сумму 15 500,00 руб. (сумма неисполненного требования по претензии составила 15 500,00 руб.);

- от 25.12.2017 № 1-32-15586-17 с приложением расчета штрафа на сумму 6 200,00 руб. (сумма неисполненного требования по претензии составила 6 200,00 руб.);

- от 16.05.2018 № 1-32-2635-18 с приложением расчета штрафа на сумму 10 850,00 руб. Письмом от 13.09.2018 № 1-32-4867-18 сумма штрафа была уменьшена до 4 650,00 руб. (сумма неисполненного требования по претензии составила 4 650,00 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" с иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.8 договора стороны согласовали время нахождения цистерн у покупателя или грузополучателя, которое не должно превышать 2-х суток с момента прибытия железнодорожной цистерны на станцию назначения до момента передачи ей порожних цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на железнодорожных накладных), при этом день прибытия в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления - засчитывается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Поскольку ответчик документально не опроверг факт простоя вагонов и количество дней простоя, суд, проверив правильность произведенного истцом расчета штрафных санкций, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, арбитражный суд отклоняет доводы, изложенные в отзыве как необоснованные, исходя из следующего.

Как указано выше, между сторонами заключен Договор поставки № 01-11-2310-нх от 01.05.2011, в соответствии с п. 3.7 которого срок нахождения цистерн у Покупателя или грузополучателя на станции назначения (а не у грузополучателя под разгрузочной операцией, как ошибочно полагает Ответчик) не должен превышать 2-х (двух) суток с момента прибытия ж/д цистерны на станцию назначения до момента передачи ей порожних цистерн для отправки в порожнем состоянии (а не моментом подачи цистерны под разгрузку и передачи цистерны ж/д станиии для отправки, как ошибочно полагает Ответчик).

Ответственность в виде штрафа в размере 1550,00 руб. сторонами согласована за нарушение срока возврата порожних цистерн на станцию назначения. Поскольку волеизъявление Ответчика было направлено на заключение Договора на указанных выше условиях, ООО «Автоформ», в соответствии с вышеназванными положениями законодательства РФ, несет ответственность за нарушение условий Договора.

Ссылка Ответчика на применение ст. 191 ГК РФ не является обоснованной, поскольку п. 3.7 Договора стороны согласовали исчисления срока нахождения цистерн на станции назначения, и, соответственно, срока исполнения обязательства по возврату порожних цистерн, в сутках, а не в рабочих днях. Кроме того, движение составов по железной дороге происходит круглосуточно без учета рабочих или выходных дней.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчик ошибочно полагает, что в отношении штрафа за простой цистерны № 52611258 истек срок исковой давности. Исчисление срока исковой давности, в рассматриваемом случае, начинается со дня, когда Истцу, который не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем спорных вагонов, стало известно о факте сверхнормативного простоя цистерн от ООО «Газпромтранс» (грузоотправителя), то есть с даты получения от данного лица претензии.

Претензия № 1/09-03-032016/21967 получена Истцом 06.02.2017. Соответственно, течение срока исковой давности начинается с даты 06.02.2017.

Поскольку, исковое заявление подано Истцом 25.03.2019, срок исковой давности не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Балаковорезинотехника», ОАО «РЖД» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОФОРМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" штраф за задержку возврата цистерн по договору поставки № 01-11-2310-нх от 01.05.2011 в размере 46 350 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кротов С.М.