Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А51-10613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2112/2024
11 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2023 № 28/35768-исх

от ООО «Пасифик Девелопмент»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2023 № 1/09

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2024

по делу № А51-10613/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Девелопмент»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 690014, <...>; далее – ООО «Пасифик Девелопмент», общество) о взыскании 2 436 077 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:030001:2089 за период с 25.09.2019 по 31.03.2023 и 262 834 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 04.04.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2023 требования Управления удовлетворены частично и в его пользу с общества взыскано 2 436 077 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 229 500 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2024 названое решение от 12.12.2023 изменено, с общества в пользу Управления взыскано 99 955 руб. 51 коп., в том числе 93 818 руб. 99 коп. неосновательное обогащение и 6 136 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска – отказано.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с апелляционным постановлением от 23.02.2024, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы настаивает на доказанности факта использования ответчиком всей территории спорного земельного участка. Обращает внимание, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030001:2071, принадлежащий обществу на основании договора аренды, и земельный участок с кадастровым номером 25:28:030001:2089 являются смежными и фактически представляют собой единую территорию.

ООО «Пасифик Девелопмент» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное.

Представитель Управления в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель общества по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах доводов поданной жалобы с учетом поступившего отзыва и пояснений представителей сторон законность обжалуемого апелляционного постановления (которым изменено принятое по делу решение суда первой инстанции), Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Троя» (арендатор) на срок 5 лет был заключен договор аренды от 18.04.2014 № 03-Ю-18835 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2089, площадью 4 509 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир – жилой дом; участок находится примерно в 64 м от ориентира по направлению на восток), вид разрешенного использования: подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта (многоярусные парковки), в целях строительства многоярусной парковки.

На основании соглашения от 05.08.2015 права и обязанности арендатора переданы ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Развитие», на основании соглашения от 09.08.2016 – ООО «Инвестиционно-строительная компания «Морские братья».

Соглашением от 29.12.2018 договор аренды от 18.04.2014 № 03-Ю-18835 расторгнут.

В дальнейшем между АО «КРДВ» и ООО «Пасифик Девелопмент» (резидент) заключено соглашение от 03.10.2018 № СПВ-937/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, согласно пункту 1.4 которого резидент осуществляет инвестиционную деятельность на территории Владивостокского городского округа в границах земельного участка площадью 6 877 кв.м в кадастровом квартале 25:28:030001, в районе ул. Тополевая, 3 (подлежащего образованию путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030001:2071 и 25:28:030001:2089) и земельного участка площадью 1 200 - 1700 кв.м в кадастровом квартале 25:28:030001, в районе ул. Тополевая, 3 (примыкающий к земельному участку 25:28:030001:2089).

ООО «Пасифик Девелопмент» обратилось 25.10.2018 в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлениями по вопросу о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030001:2071 и 25:28:030001:2089 для реализации деятельности резидента свободного порта Владивосток.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заключил с ООО «Пасифик Девелопмент» договор аренды от 29.12.2018 № 28-Ю-23683 только в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2071, а земельный участок с кадастровым номером 25:28:030001:2089 в аренду передан не был.

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21.01.2019 № 62-вр изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2089 с «подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта (многоярусные парковки)» на «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

В связи с принятием Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края», постановления администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с 01.05.2019 все права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к Управлению.

В результате проведенной Управлением проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2089 (акт от 25.09.2019 № 207/1) установлено, что в границах спорного земельного участка расположена щебеночная площадка, огороженная металлическим забором, которая используется для размещения парковки автотранспортных средств, строительной техники, принадлежащей ответчику, а также на ней расположен пост охраны (бытовка), металлические контейнеры, строительные материалы, специализированная техника в виде башенного крана.

После этого Управлением в адрес общества направлена претензия от 04.08.2020 № 28/16-6365 о необходимости уплаты неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2089 без правовых оснований, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел подтвержденным факт использования ответчиком всей территории спорного земельного участка.

Изменяя состоявшееся по делу решение, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 65 Земельного кодекса РФ, статьи 1102 ГК РФ и обосновано исходил из доказанности факта использования ответчиком лишь части спорного земельного участка.

Так по результатам совместного обследования сторонами спорного участка, оформленного актом от 01.12.2023, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2089 находятся: металлическое нежилое строение 1 площадью 15 кв.м; металлическое нежилое строение 2 площадью 30 кв.м (часть строения площадью 24 кв.м находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена); металлическое нежилое строение 3 площадью 19 кв.м (часть строения площадью 17 кв.м находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена).

Территория, огороженная забором, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 143 кв.м, протяженность забора – 75 м. Ограждение проходит по границам земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2089 протяженностью 123 м. Участок частично отсыпан щебнем и используется под стоянку автомобильного транспорта, хранения металлических контейнеров и стройматериалов.

На рассматриваемом земельном участке ответчиком размещен только один металлический контейнер площадью 15 кв.м, остальные объекты, согласно пояснениям представителя общества, ему не принадлежат. По словам сторожа, данный земельный участок используется иным лицом.

На смежном арендуемом земельном участке с кадастровым номером 25:28:030001:2071 обществом строительные работы не ведутся, размещены хозяйственные постройки (металлические контейнеры), объекты незавершенного строительства отсутствуют.

Таким образом, из содержания вышеназванного акта следует, что ответчик использует спорный земельный участок лишь в части размещения металлического контейнера площадью 15 кв.м, для эксплуатации которого используется площадь 174,3 кв.м.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств, безусловно подтверждающих факт использования ответчиком всей территорией спорного земельного участка, Управлением в материалы дела не представлено.

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе обстоятельство смежности спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2071, арендуемого ответчиком по договору от 29.12.2018 № 28-Ю-23683, не является достаточным основанием полагать, что общество занимает полностью площадь обоих земельных участков. Безусловных доказательств использования вышеназванных участков в качестве единой производственной территории (организация парковки автотранспортных средств, строительной техники) материалы дела не содержат, приложенные к представленным истцом актам осмотра фотоматериалы данного обстоятельства достоверно не подтверждают.

Так при доказанности фактического использования обществом только части площади спорного участка – 174,3 кв.м без правоустанавливающих документов и внесения платы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу Управления неосновательно сбереженных денежных средств исходя из используемой ответчиком площади участка в размере, определенном на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно рассчитаны судом самостоятельно на основании статей 395, 1107 ГК РФ исходя из размера неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения и процентов не опровергался Управлением в ходе рассмотрения спора, доводов в этой части кассационная жалоба также не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с итоговыми выводами апелляционного суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, а по существу направлено на переоценку доказательств (акта совместного обследования), что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иных доводов и аргументов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2024 по делу № А51-10613/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова