Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А57-23168/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23168/2024
г. Саратов
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 22 » октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 22 » октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу № А57-23168/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ртищево Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма «САМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании 392500 руб., в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма «САМФ» (далее - ООО МФ «САМФ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 18.09.2023 № 132-23 в размере 392500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10850 руб.

Одновременно с исковым заявлением ИП ФИО2 подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО МФ «САМФ», находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в сумме 392500 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2024 года по делу № А57-23168/2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано. Денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области, оплаченные платежным поручением № 52 от 12.08.2024 в

сумме 392500 руб., возвращены на счет ИП ФИО2 № 40802810616490000036, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, кор. счет № 30101810145250000411.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу № А57-23168/2024.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в ходатайстве об обеспечении исковых требований приведены доводы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства: у ответчика по делу (ООО МФ «САМФ») критическое финансовое положение, отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда по данному делу, доказательством указанных доводов является определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2024 по делу № А57-11341/2024, согласно которому ООО МФ «САМФ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, данный факт прямо указывает на отсутствие платежеспособности ООО МФ «САМФ», поэтому непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, что, в свою очередь, причинит значительный вред имущественным интересам ИП ФИО2; истцом предоставлено встречное обеспечение путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в размере 392500 руб.; основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не только сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер и наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, но и сохранение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; учитывая характер материальных правоотношений сторон дела, заявитель полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обеспечении иска во избежание затруднения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора, нарушения прав и законных интересов истца и причинения истцу значительного ущерба, поскольку основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения, своевременное и разумное применение обеспечительных мер устранит препятствия к исполнению судебного акта в будущем и, тем самым, повысит эффективность правосудия; применение обеспечительной меры не подменяет собой разрешение спора по существу, поскольку является временной мерой и в случае отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

ИП ФИО2 обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Заявление об обеспечении исковых требований мотивировано истцом тем, что непринятие обеспечительных мер нанесет значительный ущерб истцу и приведет к невозможности исполнения решения суда ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В

силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая об обеспечении иска, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в заявлении о принятии обеспечительных мер просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в сумме 392500 руб. Причиной обращения с требованием о принятии обеспечительных мер истец указал тяжелое финансовое положение ответчика. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения ввиду отсутствия денежных средств у ответчика.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является взыскание задолженности по договору оказания услуг от 18.09.2023 № 132-23 в размере 392500 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими

необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не доказал конкретными обстоятельствами, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб для истца, суду также не представлено сведений об имуществе ответчика.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что наличие задолженности само по себе и опасение истца (кредитора) по поводу дальнейших расчетов ответчика (должника) не связано с реальностью исполнения судебного акта по настоящему делу и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Наличие задолженности у истца перед иными контрагентами не может означать безусловную необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявленный истцом спор является обычным спором хозяйствующих субъектов и не свидетельствует сам по себе о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 11 от 9 декабря 2002 г., принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Суд первой инстанции указал, что ссылка истца на причинение значительного ущерба истцу и невозможности исполнения решения суда не подтверждается никакими доказательствами и не может быть принята во внимание. Доводы и выводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами.

Истец не доказал наличие существенных обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление истца не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что принятие обеспечительных мер в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, и отказал в его удовлетворении.

При этом суд отметил, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством в случае изменения обстоятельств, лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска по настоящему делу и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, также учитывает, что, как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия

судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что истцом было предоставлено встречное обеспечение, в связи с отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно отказал в обеспечении иска. Апеллянт не доказал обратное.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу № А57-23168/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Б. Шалкин