Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А66-13866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-13866/2022
г.Тверь
27 декабря 2022 года



изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2009, ИНН: <***>), г. Тверь

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ремтранссистес»

об оспаривании решения и предписания

установил:

Акционерное общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 25.08.2022 по делу №05-6/2-62-2022.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, считает, что оспариваемые решение и предписание УФАС подлежат признанию незаконными как противоречащие Закону о закупках и Закону и защите конкуренции и, нарушающие права и законные интересы Общества.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте проведения разбирательства по делу, отзыв не представило, ходатайств не заявило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07 декабря 2022 г. объявлялся перерыв до 14 декабря 2022 г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

15.08.2022 в УФАС поступила жалоба ООО «Ремтранссистем», полагающего, что АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (Заказчик) нарушен порядок организации и проведения аукциона в электронной форме на оказание услуг по сопровождению специализированного программного обеспечения турникетных комплексов АСОКУПЭ-Л, техническому обслуживанию и ремонту турникетных комплексов автоматизированной системы оплаты, контроля и учета проезда в пригородных электропоездах, на полигоне деятельности АО «МТ ППК» (извещение от 09.08.2022 № 32211607559 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru) (далее – Аукцион).

Начальная (максимальная) цена договора 28 803 654,49 руб. Дата окончания подачи заявок - 18.08.2021, подана 1 (одна) заявка; дата рассмотрения первых частей заявок – 22.08.2022, заявка признана соответствующей требованиям документации об Аукционе.

По результатам проведения проверки Управлением принято решение от 25.08.2022 по делу №05-6/2-62-2022, которым жалоба ООО «Ремтранссистем» признана обоснованной, а Общество – нарушившим требования части 1 статьи 2 и пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

Одновременно Обществу выдано предписание, согласно которому:

1. Заказчику и аукционной комиссии предписано в срок до 16.09.2022:

- отменить протоколы, сформированные в ходе проведения Аукциона; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе об отмене протоколов, вернуть заявки, поданные на участие в Аукционе, уведомив участников подавших заявки, об отмене протоколов; разъяснить таким участникам о возможности повторной подачи заявок после внесения соответствующих изменений в Аукционную документацию Заказчику, Аукционной комиссии и Оператору электронной торговой площадки в срок не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения соответствующих пунктов предписания представить в Тверское УФ АС России подтверждение исполнения настоящего предписания

- внести изменения в Аукционную документацию с учетом решения 05-6/2-62-2022 от 25.08.2022.

2. Заказчику разместить соответствующую информацию на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, а также на официальном сайте оператора электронной площадки, продолжив процедуру проведения Аукциона в установленном порядке.

3. Оператору электронной торговой площадки:

- обеспечить возможность исполнения Заказчиком и Аукционной комиссией пунктов 1 и 2 настоящего предписания;

- отменить протоколы проведения Аукциона;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Аукциона.

4. Заказчику, Аукционной комиссии и Оператору электронной торговой площадки в срок не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения соответствующих пунктов предписания представить в Тверское УФ АС России подтверждение исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ; услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке (часть 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (пункт 4) требования к участникам такой закупки (пункт 9); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №505-ФЗ) внесены изменения в Закон № 223-ФЗ, в частности, часть 10 статьи 3 Закона изложена в новой редакции.

Законом № 505-ФЗ расширен перечень случаев обжалования действий заказчика в административном порядке.

В соответствии с новой редакцией пункта 1 части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ действия или бездействие заказчика обжалуются в антимонопольный орган в том числе по основанию проведения закупки с нарушением требований настоящего Закона.

В указанной норме перечислены основания обжалования действий заказчика в административном порядке, которые соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее - Обзор судебной практики от 16.05.2018), обращено внимание на применение статьи 3 названного Закона в новой редакции, действующей с 31.12.2017.

В частности, указано на право антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников закупки, поданных 31.12.2017 и позднее, выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, при установлении неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованном ограничении конкуренции и несоблюдении принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

В силу пункта 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах. В случае же, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, названные выше действия (бездействие) могут быть обжалованы также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Статья 18.1 названного Закона распространяется и порядок рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ (подпункт 1 пункта 1 статьи 18.1). При этом части 10, 11 статьи 3 Закона о закупках являются специальными нормами.

Так, в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Из приведенных нормативных положений следует, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника).

В данном случае, обжалуя действия заказчика при размещении документации об аукционе, ООО «Ремтранссистем» не подавало заявку на участие в аукционе, вместе с тем, обратилось с жалобой в антимонопольный орган 15.08.2022, то есть до окончания даты срока подачи заявок (18.08.2022).

Между тем, из системного толкования вышеизложенных норм следует, что возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем в названной норме ограничен.

В рассматриваемом случае ни ответчиком, ни третьим лицом не отрицается тот факт, что ООО «Ремтранссистем» не подавало заявку на участие в спорном аукционе, не обращалось за разъяснением документации о закупке, то есть не являлось участником закупки, не было зарегистрировано на электронной торговой площадке, не являлось членом саморегулируемой организации, а, следовательно, не могло принимать участие в закупке.

Какого-либо фактического обоснования возникновения у ООО «Ремтранссистем» права на обращение в УФАС в тексте жалобы названного лица также не содержится.

ООО «Ремтранссистем» при обращении с жалобой не указало, является ли оно лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо о намерении участвовать в торгах. Доказательств того, что заказчиком нарушены какие-либо его конкретные права, третье лицо в УФАС и в материалы настоящего дела не представило, на наличие таких доказательств в жалобе не ссылалось.

При таких обстоятельствах, ООО «Ремтранссистем» не относится к предусмотренной частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ категории лиц, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, как следствие, УФАС не имело правовых оснований для рассмотрения жалобы указанного общества и принятия решения.

Кроме того, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по существу основания принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика вменяемого ему в вину нарушения части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В оспариваемом решении Управление пришло к выводу о том, что при проведении аукциона заказчиком неправомерно установлено требование в составе заявок в части подтверждения наличия квалифицированного персонала.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики от 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В этом же пункте Обзора отражено, что сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

В связи с этим, в настоящем случае принцип необоснованного ограничения конкуренции не может считаться нарушенным, так как все оспариваемые положения аукционной документации не ограничивают возможность участия в закупке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что техническим заданием аукционной документации предусмотрены требования к оказанию услуг, а именно:

- услуги по сопровождению специализированного программного обеспечения турникетных комплексов (ежемесячно);

- услуги по техническому обслуживанию турникетных комплексов;

- услуги по восстановлению работоспособности (ремонту) турникетных комплексов.

Данные требования предполагают, что оказание услуг будет осуществляться квалифицированными специалистами в области как обслуживания технически сложного оборудования, так и устранения сбоев, и поддержание работоспособности специализированного программного обеспечения.

Привлечение неквалифицированных кадров к оказанию таких услуг может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью как самих работников, так обслуживаемых заказчиком пассажиров пригородного железнодорожного транспорта.

Предъявленные в равной мере ко всем участникам закупки требования к квалификации сотрудников, которые будут задействованы в оказании спорных услуг, позволят выявить участников закупки, способных оказать необходимый заказчику объем услуг, предусмотренный аукционной документацией.

Поскольку обучение специалистов требует определенного времени, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «МИКРОТЕХ» (далее - ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» от 01.04.2021 № 741, заказчиком в целях соблюдения мер безопасности на железнодорожном транспорте были предусмотрены квалификационные требования к участникам закупки.

Так, участник должен располагать квалифицированным персоналом, а именно: специалист(ы) имеющий(ие) действующее удостоверение соответствующего разряда по электробезопасности не ниже III группы; действующий документ, подтверждающий обучение у разработчика АСОКУПЭ-Л (Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «МИКРОТЕХ») по сопровождению специализированного программного обеспечения турникетных комплексов АСОКУПЭ-Л, а также документ, подтверждающий обучение у производителя турникетов УТ-2012, УТ-2000.9, УТ-2000Л5 (производитель АО «Электронные системы» (ранее ЗАО «Электронные системы»).

Согласно паспортам к эксплуатации оборудования, услуги по обслуживанию которого являются объектом Закупки, техническую поддержку и ремонт оборудования вправе осуществлять специалисты, прошедшие специальный курс обучения у изготовителя турникетного оборудования (п.3.4.3. паспорта к УТ-2012, п. 3.5.3. паспорта к УТ-2009.9, УТ-2000.15, письмо ЗАО «Электронные системы» исх. № 37 0Т 26.01.2016).

ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» является разработчиком АСОКУПЭЛ. Для сопровождения программного обеспечения и элементов указанной системы необходимо использовать только квалифицированных сотрудников, прошедших инструктаж у ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» и имеющих соответствующие сертификаты по результатам обучения.

Необходимость соблюдения указанного требования подтверждено производителем системы - ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» (письмо от 09.06.2014 № 71).

В противном случае, несанкционированное вмешательство в установленное программное обеспечение турникетных комплексов и самостоятельное проведение ремонтных работ представляют угрозу для безопасности оборудования и систем, и приводит к аннулированию всех гарантий и обязательств правообладателя специализированного программного обеспечения турникетных комплексов.

Кроме того, судом установлено и ответчиком не опровергается тот факт, что, исходя из информации, размещенной на официальном сайте производителя турникетов, любой желающий принять участие в закупке мог пройти обучение у производителя турникетов, что подтверждается информацией на официальном сайте ЗАО «Электронные системы» https://elsv.ru/news/ob izmenenii porvadka prokhozhdeniva instruktazha v svyazi s pandemiev/ (инструктаж (обучение) механиков по ремонту и техническому обслуживанию турникетного оборудования производится по предварительным заявкам с учетом санитарно-эпидемиологических требований и возможностей специалистов ЗАО «ЭЛСИ») и у разработчика специализированного программного обеспечения турникетных комплексов АСОКУПЭ-Л, что подтверждается письмом ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» от 01.04.2021 № 741.

Довод антимонопольного органа о том, что такие требования к специалистам необходимо предъявлять именно в процессе исполнения договора, а не как критерий допуска к участию, нормативно не обоснован и документально не подтвержден, а также противоречит самому смыслу закупки, поскольку отсутствие у заказчика в период проведения аукциона информации о наличии у участника закупки и, как следствие, у победителя такой закупки квалифицированных сотрудников, прошедших инструктаж у ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» и имеющих соответствующие сертификаты по результатам обучения, не позволяет судить о его способности выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией, в связи с этим использование названных критериев допуска к участию в закупке является обоснованным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что предъявление заказчиком вышеуказанных квалификационных требований к участникам закупки применительно к специфике предмета закупки является обоснованным и не нарушающим права участников закупки.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение ответчика не может быть признано соответствующим закону.

Следовательно, выданное на основании такого решения Управления в адрес Общества предписание также не может быть признано законным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии совокупности установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, относит расходы по уплате государственной пошлины, на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 25.08.2022 по делу № 05-6/2-62-2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по тверской области, г.Тверь ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», г.Тверь ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению №8384 от 01.09.2022.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 8384 от 01.09.2022, возвратить заявителю из доходов федерального бюджета. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд(г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.А. Бачкина