Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А53-35120/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35120/2017
08 февраля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению публичного акционерного общества пансионат с лечением «Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

установил:

публичное акционерное общество пансионат с лечением «Приморье» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отелия» о взыскании задолженности в размере 319 700 руб. по договору поставки № 131-ТМЦ от 12.04.2016.

Указанные исковые требования приняты к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Ходатайство истца об изменении исковых требований с добавлением к первоначальному требованию новых дополнительных требований о расторжении договора поставки № 131-ТМЦ от 12.04.2016 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 958,15 руб. судом отклонено применительно ст. 49 АПК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место не изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а вопреки правилам статьи 49 АПК РФ заявление дополнительных требований к первоначальному требованию.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанность арбитражного суда принять к рассмотрению новые дополнительные требования истца, даже если они заявлены из того же основания, что и первоначальные требования.

При этом суд отмечает, что отсутствуют доказательства о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Суд разъясняет истцу, что отказ в принятии уточнений и рассмотрении требований о расторжении договора и взыскании процентов не лишает Публичное акционерное общество пансиона с лечением «Приморье» возможности заявить в суд самостоятельный иск с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства со стороны истца в рассматриваемом споре не свидетельствует о наличии оснований установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства документов не представлено. Дополнительные доказательства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не представлены и с учетом достаточности доказательств представленных в материалы дела, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь ст. 9 АПК РФ суд оценивает действия истца как направленные на злоупотребление процессуальными правами и затягивание процесса и не усматривает правовых оснований к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению публичного акционерного общества пансионат с лечением «Приморье» от 01.02.2018 в силу части 2 статьи 229 АПК РФ, судом составляется мотивированное решение.

Истцом заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, которое рассмотрено и отклонено судом в порядке ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд учитывает, что согласно спецификации к договору сторонами утверждены образцы товара, который впоследствии был поставлен по товарным накладным, поскольку в товарных накладных отсутствуют отметки о непринятии товара либо о принятии товара на ответственное хранение в связи с чем, установлен факт идентичности образцов и товара, реализованного ответчиком по договору поставки.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что после поставки товара без замечаний до составления акта о некачественности товара от 08.02.2017 прошло более семи месяцев.

Акт о некачественности товара от 08.02.2017 и акт экспертизы 119 17 02 055 составленный Союзом «Анапская торгово-промышленная палата» от 05.04.2017 составлены без извещения ответчика как поставщика, что исключает возможность их считать достоверным доказательством по правилам статьи 68 АПК РФ.

Более того, согласно пояснениям самого истца спорные чайные станции были установлены в номерной фонд отеля в пользование гостям и в ходе эксплуатации стала заметной порча чайников.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе с учетом характера товара и его эксплуатации в пансионате, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Отелия» (поставщик) и ПАО пансионат с лечением «Приморье» (покупатель) заключен договор поставки № 131-ТМЦ от 12.04.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю чайники гостиничные электрические цвет черный в количестве 100 шт. на сумму 205 500 руб. и подносы черного цвета в количестве 100 шт. на сумму 114200 руб., согласно спецификации всего на сумму 319 700 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, на условиях указанных в спецификации к договору.

Как следует из спецификации к договору, сторонами детально согласовано описание и утверждены образцы поставляемого товара.

Во исполнение условий договора, поставщик товара ООО «Отелия» передал истцу обусловленный товар на сумму 319 700 руб., что подтверждается товарными накладными № 25 от 24.06.2016 и № 31 от 08.07.2016.

Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон. Товар принят покупателем без замечаний.

Указанный товар оплачен покупателем ПАО пансионат с лечением «Приморье» в полном объеме в размере 319 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 962 от 17.05.2016 и № 1563 от 18.07.2016.

По истечении семи месяцев с даты поставки товара, 08.02.2017 ПАО пансионат с лечением «Приморье» в комиссионном составе составлен акт об осмотре чайных станций установленных в номерном фонде корпуса № 3, согласно которому в ходе осмотра выявлено, что чайники в количестве 60 шт. имеют коррозию на нагревательном элементе и стенках чайника (ржавчина) и не пригодны для дальнейшего использования.

ПАО пансионат с лечением «Приморье» 16.02.2017 направил ООО «Отелия» письмо от 14.02.2017 исх.№ 39, в котором вызвал уполномоченного представителя ООО «Отелия» для определения качества поставленного товара.

02.03.2017 покупатель направил поставщику письмо от 28.02.2017 исх. № 53 о необходимости замены товара ненадлежащего качества в течение 20 рабочих дней в порядке п. 5.5 договора.

Истцом в одностороннем проведена экспертиза 100 чайников гостиничных электрических по качеству чайников по внешнему виду и проверкой в работе.

Согласно акту экспертизы произведен осмотр 72 чайников бывших в эксплуатации и обнаружены дефекты. По остальным чайникам обнаруженных дефектов не приведено. В их части одновременно отмечено, что чайники изготовлены из металла подвергающегося коррозии при эксплуатации.

В связи с тем, что недостатки товара не устранены поставщиком, в рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки товара и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 2, 3 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 названного Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как предусмотрено частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса бремя доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к качеству, лежит на покупателе, который также должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Как усматривается из материалов дела, спорный товар принят истцом без замечаний по качеству и эксплуатировался в течение длительного времени. Доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества истцом не представлено.

Признавая несостоятельными доводы истца о возможном возникновении недостатков товара до его передачи покупателю суд отмечает, что подписав в ходе приемки товара товарные накладные без каких-либо замечаний по внешнему виду, качеству товара и его комплектности, истец фактически признал отсутствие претензий к спорному товару и выразил согласие его принять.

Акт о некачественности товара от 08.02.2017 и акт экспертизы 119 17 02 055 составленный Союзом «Анапская торгово-промышленная палата» от 05.04.2017 составлены без извещения ответчика как поставщика, что исключает возможность их считать достоверным доказательством по правилам статьи 68 АПК РФ.

Более того, согласно пояснениям самого истца, порча чайников стала заметна после их эксплуатации в номерном фонде отеля их гостями.

Суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев доказательств возникновения недостатков товара до передачи его покупателю, установив факт подписания обществом товарных накладных спорного товара без каких-либо замечаний и претензий, приняв во внимание то, что спорный товар эксплуатировался в течение семи месяцев без недостатков, и с учетом предметов – чайники и условий их эксплуатации - для посетителей в гостиничном комплексе в течение продолжительного периода времени, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина в размере 9394 руб. по платежному поручению № 1869 от 01.08.2017 подлежит отнесению на истца в связи с отказом в иске.

Уплаченная государственная пошлина платежным поручением № 2624 от 06.10.2017 настоящим определением возврату не подлежит, поскольку документы поданы в электронном виде.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайства публичного акционерного общества пансионат с лечением «Приморье» о принятии к рассмотрению новых дополнительных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

В иске отказать.

Вопрос о возврате из федерального бюджета на основании пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченной госпошлины в размере 6179 руб., судом не рассматривается в связи с отсутствием подлинных доказательств ее уплаты (платежное поручение № 2624 от 06.10.2017 подано в суд в электронном виде).

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЭ.П. Мезинова