Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А12-10756/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37774/2018

Дело № А12-10756/2018
г. Казань
03 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-10756/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Магазинов» о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (далее - истец, ООО «Энергопромстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Магазинов» (далее - ответчик, ООО «Галерея Магазинов») о взыскании по договору займа от 13.05.2015 № Эн-ФЗ/05/025 суммы в размере 120 000 руб., по договору займа от 19.01.2015 № Эн-ФЗ/01/002 суммы в размере 395 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что срок, в течении которого конкурсным управляющим может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, не является пресекательным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 19.01.2015 заключен договор займа № Эн-ФЗ/01/002, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 395 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора возврат займа может происходить по желанию заемщика по частям, но не позднее 19.01.2020.

Также между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 13.05.2015 заключен договор займа № Эн-ФЗ/05/025, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 120 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора возврат займа может происходить по желанию заемщика по частям, но не позднее 14.05.2020.

Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-123670/15 от 15.02.2017 ООО «Энергопромстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-123670/15 срок конкурсного производства в отношении ООО «Энергопромстрой» продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий 17.11.2017 отказался от исполнения указанных выше договоров займа, потребовал возврата заемных средств, направив в адрес ответчика соответствующую претензию.

Доказательства направления и получения претензии имеются в материалах дела.

Поскольку сумму займа ответчиком возвращена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ от исполнения договора заявлен за пределами трехмесячного срока.

Апелляционный суд указал, что предельный срок для заявления об отказе от исполнения сделок должника должен быть не позднее 15.06.2017, тогда как отказ заявлен 17.11.2017.

При этом апелляционный суд сослался на статью 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что установленный данной нормой срок по существу следует рассматривать в качестве пресекательного, при отсутствии в законе механизма его восстановления.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнему управляющему предоставлено право отказаться от исполнения договора в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления, при наличии перечисленных в пункте 2 названной нормы условий, а именно: отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Предусмотренный отказ от исполнения договора означает возможность конкурсного управляющего в одностороннем порядке расторгнуть договор с контрагентом в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Между тем, поскольку возможность конкурсного управляющего отказаться от договоров предусмотрена пунктом 1 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, срок отказа не является пресекательным.

Из материалов дела следует, что срок, на который были выданы заемные средства, превышают срок проведения процедуры конкурсного производства, тем самым условия договоров займа препятствуют восстановлению платежеспособности должника, признанного несостоятельным (банкротом).

При таких условиях судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок для заявления об отказе от исполнения сделок должника является пресекательным и в данном случае пропущен, ошибочными.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 126, 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд правомерно исходил из того, что договоры займа не исполнены сторонами полностью, сроки, на которые выданы заемные средства, превышают срок проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем условия сделок препятствуют восстановлению платежеспособности должника (общества), признанного несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А12-10756/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин